Документ № 95333414

Справа № 991/1379/21

Провадження 1-кс/991/1409/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судового засідання Слакви О.О., прокурора Колотила О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Говорухи М.М., Лугового О.Є., Станішевського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в м. Києві заяву захисника Говорухи Максима Миколайовича, подану в порядку ст. 206 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2021 під час судового засідання з розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 захисником Говорухою М.М. заявлено в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України шляхом подачі письмової заяви №2/21-3 від 01.03.2021 про застосування насильства до ОСОБА_1 під час затримання, яке відбулось 04.11.2020.

Заява мотивована наступним. У провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження № 42020000000001787 від 23.09.2020.

Під час проведення слідчих дій 04.11.2020 - затриманні ОСОБА_1 працівниками СБУ та Національної поліції йому було завдано тілесних ушкоджень. Вже після фактичного затримання близько 14 год 30 хв 04.11.2020 неподалік буд. 103 на вул. Шевченка в м. Чернігові, ОСОБА_1 повалили на дорожнє асфальто-бетонне покриття та при заламуванні рук подряпали вказівний палець правої руки об поверхню дороги. Після загоєння рани у ОСОБА_1 залишився шрам.

18.02.2021 захисник ОСОБА_1 - адвокат Говоруха М.М. на ім`я детектива Кальки І.З. через скриньку НАБУ подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України про призначення судово-медичної експертизи. 26.02.2021 за допомогою засобів поштового зв`язку адвокат отримав повідомлення детектива Кальки І.З. № 0435-252/5755 від 22.02.2021 та постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19.02.2021.

В обґрунтування мотивів прийняття незаконного, на думку адвоката, та упередженого процесуального рішення у формі постанови детектив Калька І.З. зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; з моменту затримання пройшло більше трьох місяців; в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які звернення ОСОБА_1 та його захисників про заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Сторона захисту не погоджується із зазначеною постановою, вважаючи мотиви її винесення хибними, а саму постанову - упередженою та незаконною. Вказує, що детективом грубо порушені імперативні вимоги ст. 9, 11, п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України.

З огляду на зазначене, просить зобов`язати прокурора - процесуального керівника або відповідного слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020; забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 ; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві. Додав, що під час затримання 04.11.2020 до ОСОБА_1 було застосовано насильство. З моменту затримання сторона захисту до суду заяв в порядку ст. 206 КПК України не подавала.

Позиція сторін у судовому засіданні

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Говоруха М.М. підтримав подану ним заяву та просив задовольнити. Зазначив, що сторона захисту змушена звернутися із зазначеною заявою до слідчого судді з огляду на відмову органу досудового розслідування у задоволенні клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи, що підтверджується доданими до письмової заяви відповідними доказами. Із заявою звернувся одразу після того, як після залучення його захисником стало відомо про застосування до підзахисного насильства під час затримання 04.11.2020. Вважає, до саме орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 має провести судово-медичне обстеження ОСОБА_1 . У випадку встановлення у діях зазначеного органу досудового розслідування ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, такі матеріали кримінального провадження мають бути виділені в окреме провадження та направлені до відповідного органу досудового розслідування.

Захисники підозрюваного ОСОБА_1 - адвокати Станішевський Є.В., Луговий О.Є. підтримали позицію адвоката Говорухи М.М., просили задовольнити заяву із підстав, викладених в ній.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисників.

Прокурор Колотило О.О. у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Зазначив, що відомості про надходження до органу досудового розслідування заяв сторони захисту, зокрема захисників ОСОБА_1 та особисто підозрюваного ОСОБА_1 , про застосування до останнього насильства під час затримання 04.11.2020 - відсутні. Лише зі слів детектива йому стало відомо про надходження клопотання про призначення експертиззи. Вважає, що така заява виходить за межі предмету розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_1 та має розглядатися відповідним органом досудового розслідування. З огляду на обставини, про які заявлено підозрюваним, давність заподіяння тілесних ушкоджень. Подання заяви рознінює як спробу сторони захисту затягнути досудове розслідування. Вважає за можливе доручити дослідження фактів, викладених у заяві, уповноваженому органу досудового розслідування, яким він вважає Державне бюро розслідувань.

Обставини справи і мотиви, які враховує слідча суддя під час прийняття рішення, і положення закону, якими вона керується.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідча суддя встановила, що затримання ОСОБА_1 було здійснене на підставі закону, відповідно до наявних відомостей в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.11.2020 (а.с. 121-126). Про застосування насильства у протоколі затримання не зазначено. З часу затримання підозрюваного сплило майже чотири місяці.

У заяві, поданій стороною захисту в порядку ст. 206 КПК України, більш ніж через три місяці з моменту затримання захисник вказує, що ОСОБА_1 був затриманий 04.11.2020 в порядку ст. 208 КПК України. Разом з тим, за вказаний період часу підозрюваний або його захисники мали змогу ініціювати проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 під час застосування до нього запобіжного заходу, під час розгляду клопотань про продовження строку запобіжного заходу, однак такою можливістю не скористались.

На час розгляду зазначеної заяви з огляду на стан здоров`я підозрюваного, який не визначає очевидних наслідків насильства, про застосування якого ним заявлено, слідча суддя не вбачає підстав для його невідкладного медичного обстеження, а враховуючи застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід із обмеженням залишати житло лише в у нічний період доби, а саме з 20.00 год до 06.00 год наступної доби, з можливістю отримати медичну допомогу, останній мав і продовжує мати змогу самостійно звертатися до медичних закладів. Окрім цього, у слідчої судді відсутній механізм забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 з урахуванням зазначених вище обставин. Посилання захисника Говорухи М.М. на можливість доручення таких дій прокурору не грунтується на нормах ч. 6 ст. 206 КПК України, оскільки такий обов`язок покладений саме на слідчого суддю.

Однак, слідча суддя вважає за доцільне задовольнити заяву №2/21-3 від 01.03.2021 захисника в частині проведення дослідження фактів застосування насильства до ОСОБА_1 при затриманні, та з урахуванням неможливості встановити осіб, які здійснювали затримання ОСОБА_1 04.11.2020 (а.с. 121-126) вважає за необхідне доручити проведення такої перевірки уповноваженій службовій особі Національного антикорупційного бюро України, як органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020, у матеріалах якого наявні відеозаписи затримання особи.

Слідча суддя не приймає до уваги твердження прокурора, що заявлення про застосування насильства під час затримання може затягнути досудове розслідування та вважає, що задоволення даної заяви спрямоване на захист прав людини, не є частиною досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020, та за результатами такої перевірки у випадку вивлення обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, як можуть бути внесені відомості до ЄРДР, так і призначено судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеня завданих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, як обставина, яка підлягає доказуванню.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 6 ст. 206 КПК України та встановлені в ході судового засідання обставини, слідча суддя вважає за доцільне частково задовольнити заяву захисника Говорухи М.М.

Керуючись ст. 3, ч. 6 ст. 206, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника Говорухи Максима Миколайовича - задовольнити частково.

Доручити уповноваженій службовій особі Національного антикорупційного бюро України провести дослідження фактів, викладених в заяві Говорухи М.М. №2/21-3 від 01.03.2021.

В іншій частині заяви відмовити.

Про результати дослідження письмово повідомити суддю Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я.

Копію ухвали направити для виконання до Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя О.Я. Саландяк