- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Панкулич В.І.
- Суддя (АП ВАКС) : Боднар С.Б., Панаід І.В.
- Секретар : Дубина Т.Ю.
Справа № 991/640/21
Провадження №11-сс/991/188/21
УХВАЛА
04 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.
суддів Боднара С. Б., Панаіда І. В.
за участю секретаря судового засідання Дубини Т. Ю.
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 21.01.2021 року про закриття кримінального провадження
№ 52020000000000229 від 30.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід суддям Панкуличу В. І., Боднару С.Б., Панаіду І. В.
Відвід мотивовано затримкою судового засідання, винесенням раніше необґрунтованих рішень за його апеляційними скаргами, неналежним контролем за виконанням судових рішень, наявністю відносно суддів значної кількості зареєстрованих кримінальних проваджень. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що до нього як керівника громадської організації надходить багато звернень з інформацією про злочинну діяльність судді ОСОБА_2 . Також головуючий обмежив йому доступ до правосуддя шляхом відмови у відкритті провадження (№11-сс/991/66/21) за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді ВАКС від 10.12.2020 року.
Вважає, що наведені обставини вказують на упередженість суддів при розгляді його апеляційної скарги та є підставою для їх відводу.
Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких причин.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Затримка початку судового засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у даному провадженні пов`язана з участю суддів у розгляді іншої справи та не може бути підставою для сумнівів у їх неупередженості.
Незгода ОСОБА_1 з рішеннями колегії суддів, а також ухвалою судді Панкулича В.І., які вони прийняли раніше за його апеляційними скаргами, також не свідчить про упередженість суддів.
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не є підозрюваними в жодному кримінальному провадженні, а тому посилання ОСОБА_1 на велику кількість зареєстрованих кримінальних проваджень щодо суддів за його зверненнями не можуть бути підставою для їх відводу.
Твердження ОСОБА_1 про те, що йому як керівнику громадської організації надходить багато інформації про злочинну діяльність судді ОСОБА_2 нічим не підтверджене. Як вже зазначалося, ОСОБА_2 не є підозрюваним у жодному кримінальному провадженні.
Інших обставин, що виключають можливість суддів брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Панкулича В. І., Боднара С.Б., Панаіда І. В. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді С. Б. Боднар
І. В. Панаід