Документ № 95339491

Справа № 991/1035/21

Провадження1-кс/991/1061/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.

адвокатів Суткевича О.О., Васькіної В.В., Максименка О.Р.

Резнікової Г.І., Лазаренко Е.О.

детектива Пачевського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката Козаченко Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Васькіної Вероніки Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Задоєнка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , адвоката Резнікової Ганни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , адвоката Лазаренко Ельвіри Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України Пачевського В.В. від 02.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2021 адвокат Козаченко Т.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива НАБУ Пачевського В.В. від 02.02.2021 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014.

15.02.2021 адвокат Васькіна В.В. в інтересах ОСОБА_2 , адвокат Задоєнко О.В. в інтересах ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргами на рішення детектива НАБУ Пачевського В.В. від 02.02.2021 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014.

16.02.2021 адвокат Резнікова Г.І. в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива НАБУ Пачевського В.В. від 02.02.2021 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014.

17.02.2021 адвокат Лазаренко Е.О. в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива НАБУ Пачевського В.В. від 02.02.2021 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014.

Вказані скарги об`єднані в одне провадження, у зв`язку з тим, що вони мають один і той же самий предмет розгляду і містять аналогічні вимоги щодо скасування постанови детектива НАБУ Пачевського В.В. від 02.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014. Об`єднаним справам присвоєно єдиний номер - справа №991/1035/21, провадження №1-кс/991/1061/21.

Обставини, на які посилаються особи, які подали скарги.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось розслідування кримінального провадження №12016100000001664 від 08.10.2016. У цьому кримінальному провадженні 11.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; 12.11.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; 11.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; 11.11.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; 11.11.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою детектива від 05.08.2020 кримінальне провадження №12016100000001664 від 08.10.2016 об`єднано з кримінальним провадженням №12014000000000496 від 05.11.2014.

Постановою детектива Пачевського В.В. від 05.08.2020 зупинено досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із здійсненням 15.12.2017 запиту до компетентних органів Республіки Австрія про міжнародну правову допомогу.

У подальшому кримінальне провадження неодноразово було зупинено, а саме постановами детектива від 20.08.2020, 28.08.2020, 29.09.2020, 23.10.2020, 11.11.2020 та 02.02.2021. У всіх випадках підставою для зупинення є необхідність отримання відповіді від компетентних органів Республіки Австрія на запит НАБУ від 15.12.2017 щодо надання інформації про рух коштів по рахункам, відкритим ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Meinl Bank AG» Австрія.

Відповідь на запит очікується детективами з 15.12.2017, тобто більше трьох років, і детективами неодноразово було використано необхідність отримання відповіді на вказаний запит, як підставу для зупинення строків досудового розслідування.

Постановою Генерального прокурора від 28.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 продовжено до 12 місяців, до 01.12.2020 року.

Захисники підозрюваних вважають, що оскаржувана постанова детектива від 02.02.2021 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 підлягає скасуванню з таких підстав:

1. Недотримання законної мети при винесенні постанови про зупинення досудового розслідування. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016100000001664 до його об`єднання було продовжено до 11.08.2020. На момент об`єднання та винесення постанови про зупинення досудового розслідування від 05.08.2020 у сторони обвинувачення залишалось шість днів до завершення досудового розслідування, однак стороні захисту не було повідомлено про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів у порядку статті 290 КПК України. З моменту повідомлення про підозру минуло більше дев`яти місяців, проте до цього часу кримінальні провадження не об`єднувались, що вказує на те, що сторона обвинувачення не вбачала реальних підстав та необхідності для їх об`єднання, проте такі підстави з`явились безпосередньо перед завершенням строків досудового розслідування. Такі дії сторони обвинувачення вказують на недотримання законної мети при винесенні постанови про зупинення досудового розслідування і мають ознаки зловживання повноваженнями з метою уникнення завершення строків досудового розслідування. Адвокати стверджують про повну ідентичність усіх семи постанов про зупинення досудового розслідування, як за змістом, так і за формою, що на їхню думку, вказує на штучність зупинення досудового розслідування.

2. Невідповідність запиту про міжнародну правову допомогу нормам щодо ратифікації міжнародних угод, які діяли на момент направлення запиту; направлення запиту поза межами строку, визначеного як строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. Національне антикорупційне бюро України (щодо запитів у кримінальних провадженнях, в яких воно здійснює досудове розслідування) було призначене органом, уповноваженим одержувати запити про надання взаємної правової допомоги та виконувати їх, пересилати для виконання компетентним органам, в розумінні ч. 13 ст. 46 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, лише із 28.04.2020. Детективами направлено запит 17.12.2017, тобто до вказаних змін. Отже запит про міжнародну правову допомогу мав би бути направлений через Генеральну прокуратуру України. Запит надійшов до Центральної прокуратури з розслідування економічних злочинів і корупції 7 лютого 2018, тобто зі спливом місячного строку дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2017 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Таке прострочення виконання ухвали слідчого судді свідчить про неможливість використання в якості доказів інформації, що може бути надана компетентними органами Республіки Австрія.

3. Невідповідність постанови про зупинення досудового розслідування вимогам ч. 4 ст. 280 КПК України через її невмотивованість. Вказані у постанові детектива від 02.02.2021 аргументи є формальними, не містять реальних підстав для зупинення досудового розслідування. Постанова не містить зазначення конкретних обставин, із якою метою спрямовується запит про міжнародну правову допомогу та відомостей про те, який зв`язок він має із доказуванням обставин, що інкримінуються підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

4. Відсутність зв`язку між предметом запиту про міжнародну правову допомогу та обставинами, які досліджуються в межах кримінального провадження. Грошові кошти, які знаходились на рахунках у «Meinl Bank AG» Австрія, не мають відношення до видачі стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк». 10.10.2014 прийнята постанова Правління НБУ про надання стабілізаційного кредиту, кошти кредиту були перераховані 13.10.2014. В день перерахування коштів та в будь-який інший день на рахунки ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Meinl Bank AG» не здійснювалось перерахування коштів. Таким чином, грошові кошти, які були списаними 20.11.2020, знаходились на рахунках з 2013 року і не мають жодного відношення до стабілізаційного кредиту.

5. Невиконання всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно було здійснити на момент зупинення досудового розслідування. 20.08.2020 прокурор Подгорець С.В. звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, у якому обґрунтував продовження строку необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, проте запит про міжнародну правову допомогу серед них не вказаний. 28.08.2020 Генеральним прокурором винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до 01.12.2020, зазначивши у постанові ті ж самі підстави для продовження строку досудового розслідування, про які вказав прокурор Подгорець С.В. у своєму клопотанні. У той же день, попри прямі вказівки Генерального прокурора про значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати, детективом була винесена постанова від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування. В подальшому кримінальне провадження зупинялось декілька разів, останній раз 02.02.2021. Після відновлення досудового розслідування і до моменту його зупинення активність досудового розслідування триває усього декілька днів, і протягом цього часу неможливо провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, які були прямо вказані в постанові Генерального прокурора про продовження строків досудового розслідування.

6. Тривалий строк виконання запиту про міжнародну правову допомогу (понад три роки). Від моменту надіслання запиту до моменту надання проміжної відповіді (15.03.2018) минуло три місяці, що свідчить про оперативність компетентних органів Республіки Австрія щодо надання відповідей на запити. З моменту надання компетентними органами Республіки Австрія проміжної відповіді минуло три роки і за весь цей час детективами не вчинялось жодних реальних дії для отримання інформації про стан виконання запиту. З відкритих джерел стала відомою інформація про анулювання Європейським Центральним Банком ліцензії Anglo Austrian AAB Bank AG (раніше Meinl Bank AG), таким чином банк перебуває в процесі ліквідації. Вказане ставить під сумнів можливість виконання запиту про міжнародну правову допомогу. Адвокати вважають, що компетентні органи Республіки Австрія вже виконали запит про міжнародну правову допомогу або повідомили НАБУ про неможливість його виконання, а відтак відсутні підстави для зупинення досудового розслідування.

7. Порушення розумних строків досудового розслідування; необґрунтоване продовження строків досудового розслідування. Кримінальне провадження №12016100000001664 здійснюється більш ніж чотири роки, а кримінальне провадження №12014000000000496 - більш ніж шість років. З часу пред`явлення підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 минуло більше року. Через необґрунтованість продовження строків досудового розслідування підозрювані весь час перебувають в стані непевності щодо долі кримінального провадження відносно них, крім того, майно підозрюваних тривалий час знаходиться під арештом, чим порушуються їхні права.

8. Наявне рішення суду про скасування аналогічної постанови детектива про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2020 скасовано постанову детектива від 05.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496. Зміст постанови детектива від 05.08.2020 та від 02.02.2021 є ідентичним, підставами для зупинення є один і той же запит про міжнародну правову допомогу від 17.12.2017.

На підставі зазначеного адвокати просять скасувати постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевського В.В. від 02.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.

Позиція учасників провадження у судовому засіданні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Максименко О.Р. у судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити. Пояснив, що з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_3 минуло півтори року, і цього часу було більш ніж достатньо для направлення стороною обвинувачення до суду обвинувального акту або закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 . Детективом було частково задоволено клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій, тим самим визнано необхідність здійснення у кримінальному провадженні тих слідчих дій, перелік яких було вказано у клопотанні сторони захисту, однак такі слідчі дії детективами здійснені не були, свідки на допит детективів не з`явились. Також вказав на те, що направлення до компетентних органів Республіки Австрія листа з НАБУ щодо стану виконання запиту про міжнародну правову допомогу, датованого 17.12.2021, не підтверджені належними доказами.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Суткевич О.О. підтримав скаргу, просив задовольнити. Пояснив, що сторона обвинувачення зловживає своїми повноваженнями з метою штучного продовження встановлених обмежень щодо строків досудового розслідування, чим порушені права підозрюваного через тривалі строки досудового розслідування. Також вказав про те, що в порушення норм КПК України, в зупиненому кримінальному провадженні стороною обвинувачення вчиняються дії з метою встановлення місцезнаходження свідків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат Резнікова Г.І. підтримала подану скаргу, просила задовольнити. Пояснила, що запит не стосується стабілізаційного кредиту, який був виданий 13.10.2014 ПАТ «ВіЕйБі Банк». Кошти надійшли на кореспондентський рахунок в Meinl Bank AG у 2013 році, були списаними з рахунку 06.12.2013 в сумі 39 млн дол США. Також адвокат вказала про відсутність зв`язку між діями підозрюваного ОСОБА_4 , які йому інкриміновані, та предметом запиту про міжнародну правову допомогу, оскільки стаття 209 КК України йому не інкримінована.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат Лазаренко Е.О. підтримала подану скаргу, просила про її задоволення. Пояснила, що станом на момент направлення запиту про міжнародну правову допомогу лише Генеральна прокуратура України мала повноваження щодо направлення такого запиту до іноземної держави. Запит, який був направлений НАБУ, не зареєстрований в електронній системі діловодства, також відсутні належні докази направлення такого запиту до компетентних органів Республіки Австрія. У відкритих джерелах наявна інформація про анулювання Європейським Центральним Банком ліцензії Anglo Austrian AAB Bank AG (раніше Meinl Bank AG), що свідчить про те, що зазначений банк перебуває в процесі ліквідації.

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат Васькіна В.В. підтримала скаргу, просила про її задоволення. Пояснила, що постанова детектива Пачевського В.В. від 02.02.2021 про зупинення досудового розслідування є невмотивованою, оскільки зміст постанови не містить відомостей про підстави направлення запиту про міжнародну правову допомогу, а також відсутні реквізити самого запиту; зі змісту постанови не зрозуміло які саме обставини сторона обвинувачення намагається довести шляхом направлення зазначеного запиту.

Детектив Пачевський В.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарг, просив відмовити у їх задоволенні, а також подав письмові заперечення. Пояснив, що 15.12.2017 до компетентних органів Республіки Австрія спрямовано запит про міжнародну правову допомогу, який стосується необхідності отримання відомостей про рух коштів по рахунках, відкритих ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» Австрія, оскільки в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вказані операції були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту, що є предметом доказування у кримінальному провадженні. Так, після отримання стабілізаційного кредиту і за день до введення у банку тимчасової адміністрації - з рахунку австрійського банку 20.11.2014 були списані 39 млн дол.США. Також на даний час є підстави вважати, що грошові кошти, які були списаними з рахунків іноземного банку, могли бути спрямовані для надання неправомірної вигоди особам, які є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, з метою їх підкупу, за вчинення ними пособництва у заволодінні грошовими коштами.

Отримана від компетентних органів Республіки Австрія проміжна відповідь щодо виконання запиту свідчить про те, що такий запит прийнято до виконання, оскільки містить відомості про те, що відповідь на запит буде надана після виконання необхідних дій в межах внутрішнього розслідування. На даний час матеріали виконаного міжнародного доручення Національним бюро не отримано. Однак вжиті заходи для цього, а саме, юридичним управлінням НАБУ направлено офіційний лист від 17.12.2020.

Крім того, детектив пояснив, що постанова Генерального прокурора про продовження строків досудового розслідування не містить вказівок про проведення конкретних слідчих дій у кримінальному провадженні. Станом на момент зупинення досудового розслідування, детективами виконано всі можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії. В разі необхідності проведення слідчих дій, досудове розслідування відновлюється і проводяться відповідні слідчі, процесуальні дії. Метою винесення 01.02.2021 постанови про відновлення досудового розслідування було здійснення виклику свідків на 05.03.2021 та призначення додаткової економічної експертизи. Зазначив, що повторні допити підозрюваних доцільно проводити вже після отримання матеріалів виконаного запиту.

Повідомлена стороною захисту інформація про ліквідацію австрійського банку не підтверджена належними доказами. Звернув увагу, що запит про міжнародну правову допомогу був скерований компетентному органу Республіки Австрія, а не безпосередньо до «Меіnl Ваnk АG», і порядок виконання такого запиту регулюється законодавством держави, якою отримано такий запит.

Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст.307 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Адвокат Козаченко Т.А. як захисник підозрюваного ОСОБА_1 , адвокат Васькіна В.В. як захисник підозрюваної ОСОБА_2 , адвокат Задоєнко О.В. як захисник підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат Резнікова Г.І. як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат Лазаренко Е.О. як захисник підозрюваної ОСОБА_5 - є особами, які мають право на оскарження постанови детектива про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, на підставі якого детектив виніс оскаржувану постанову від 02.02.2021 про зупинення досудового розслідування, передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру в разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Встановлено, що в ході досудового розслідування 15.12.2017 до компетентних органів Республіки Австрія спрямовано запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №12016100000001664 від 08.10.2016, яке розслідувалося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

05.08.2020 матеріали кримінального провадження №12016100000001664 від 08.10.2016 та №12014000000000496 від 05.11.2014 об`єднано в одне провадження з реєстраційним №12014000000000496.

Станом на 02.02.2021 (дата постанови детектива про зупинення досудового розслідування) матеріали виконаного міжнародного доручення Національним бюро не отримано.

Підставою зупинення досудового розслідування №12014000000000496 від 05.11.2014 є здійснення в ході досудового розслідування 15.12.2017 запиту до компетентних органів Республіки Австрія про міжнародну правову допомогу.

У постанові про зупинення досудового розслідування вказано, що запит стосується необхідності отримання відомостей про рух коштів по рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» Австрія, оскільки у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані операції були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту.

Щодо можливості завершення досудового розслідування без отриманих відомостей від компетентних органів Республіки Австрія на запит про міжнародну правову допомогу, детектив пояснив, що така інформація необхідна для дослідження способу заволодіння коштами отриманими від НБУ, тобто з`ясування відомостей про те ким, куди і на яких підставах відбувалося списання грошових коштів, враховуючи, що особи, яким повідомлено про підозру, підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Як пояснив у судовому засіданні детектив, додатково підлягає перевірці версія слідства, що грошові кошти, які були списаними з рахунків іноземного банку, могли бути спрямовані для підкупу осіб, які є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, за вчинення ними дій, спрямованих на виведення грошових коштів; вказана версія підлягає перевірці, зокрема шляхом отримання відомостей на запит про міжнародну правову допомогу.

На підтвердження здійснення запиту до Австрії детектив надав копію запиту детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Очеретюка Д.А., погодженого прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Подгорцем С.В. від 15.12.2017 про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №12016100000001664, а також судове рішення про надання дозволу на вилучення документів, які знаходяться у володінні у «Меіnl Ваnk АG», що надсилалося разом із запитом.

З вказаного запиту вбачається, що його підставою є отримані у процесі досудового розслідування дані про використання рахунків іноземного банку для перерахування отриманих в якості рефінансування та стабілізаційного кредиту від НБУ коштів на рахунки суб`єктів господарювання, пов`язаних з власниками ПАТ «ВіЕйБі Банку».

ОСОБА_5 підозрюється за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у тому, що будучи службовою особою (директором ТОВ «Станіславська торгова компанія»), виконуючи свою злочинну роль у плані, спрямованому на заволодіння грошовими коштами НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту, склала завідомо неправдивий офіційний документ - протокол засідання зборів учасників ТОВ «Станіславська торгова компанія», датований 07.10.2014, вказавши у ньому недостовірні відомості про участь у загальних зборах ОСОБА_6 та його голосування щодо передачі на забезпечення майна товариства; виготовила та підписала завідомо неправдивий офіційний документ - довідку від 07.10.2014, вказавши в ній недостовірні відомості про те, що нерухоме майно ТОВ «Станіславська торгова компанія» не перебуває під обтяженням, хоча в дійсності перебувало в заставі .

ОСОБА_3 підозрюється за ч. 5 ст. 191 КК України у тому, що він, перебуваючи на посаді першого заступника Голови НБУ, на виконання раніше взятих на себе зобов`язань щодо впливу на підпорядкованих працівників ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ПАТ «ВіЕйБі Банк» у вигляді стабілізаційного кредиту, вступив у змову із першим заступником начальника ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ОСОБА_4 , спрямовану на забезпечення ним підготовки позитивного висновку про прийняття та достатність забезпечення для видачі стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також членом Правління НБУ, директором Генерального департаменту ОСОБА_2 та довів до її відома вказівку забезпечити підготовку проєкту постанови про надання стабілізаційного кредиту.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді першого заступника ГУ НБУ у м.Києві та Київській області, організувавши підготовку висновків про достатність забезпечення кредиту, умисно сприяв протиправному вибуттю з володіння НБУ під виглядом стабілізаційного кредиту грошових коштів у розмірі 1200000000 грн. та оберненню їх на користь власників ПАТ «ВіЕйБі Банк», з передачею завідомо неліквідного забезпечення (за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України).

ОСОБА_1 підозрюється за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у тому, що він, перебуваючи на посаді заступника голови правління ПАТ «ВіЕйБі Банк», сприяв особам, від яких перебував у службовій залежності, - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та забезпечив виготовлення підроблених звітів про оцінку майна для отримання коштів стабілізаційного кредиту. Для чого вступив у змову зі своїм знайомим ОСОБА_9 та довів до нього необхідність виготовити звіти про незалежну оцінку майна на об`єкти нерухомого майна; достеменно знаючи про ринкову вартість об`єктів нерухомого майна, реалізовуючи протиправні вказівки ОСОБА_7 , спрямовані на заволодіння грошовими коштами НБУ, підписав та спрямував супровідний лист на ім`я першого заступника начальника ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ОСОБА_4 , яким направив завідомо недостовірні звіти про незалежну оцінку майна; виконуючи отримані вказівки ОСОБА_7 , повторно звернувся до ОСОБА_9 та довів до його відома необхідність доопрацювання отриманих від нього звітів про незалежну оцінку майна.

ОСОБА_2 підозрюється за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у тому, що вона, будучи членом Правління НБУ, директором Генерального департаменту, отримавши проєкти пояснювальної записки та постанови, достовірно знаючи, що пакет документів, надісланий банком, не відповідає вимогам, встановленим положенням, розуміючи, що за вказаних обставин ці документи повинні бути повернуті банку, володіючи інформацією про наявність фактів у діяльності ПАТ «ВіЕйБі Банк», що дають право НБУ відмовити в наданні стабілізаційного кредиту, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, розуміючи негативні наслідки у вигляді втрати активів НБУ на суму стабілізаційного кредиту, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , з метою надання неправомірної вигоди ПАТ «ВіЕйБі Банк», підписала пояснювальну записку та проєкт постанови НБУ як член Правління, чим усунула перешкоди в заволодінні грошовими коштами НБУ; звернулась до директора юридичного департаменту ОСОБА_11 та надала пояснювальну записку і проєкт постанови НБУ для його візування; надала проєкт постанови про надання стабілізаційного кредиту на підпис іншим членам правління НБУ; передала проєкт постанови про надання стабілізаційного кредиту із пояснювальною запискою та додатками до в.о. Голови НБУ ОСОБА_3 .

Встановлено, що кримінальне провадження №12014000000000496 від 05.11.2014 розслідується також і за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, щодо службових осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк», які за співучасті із власником ПАТ «ВіЕйБі Банк» вчинили фінансові операції, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження коштів, отриманих службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банку» від НБУ під виглядом стабілізаційного кредиту (епізод №7, внесений в ЄРДР 30.10.2019, підозра за ч.3 ст.209 КК України за цим епізодом нікому не пред`явлена).

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини здійснення фінансових операцій за допомогою кореспондентського рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк», відкритому у «Меіnl Ваnk АG», проведених після отримання від Національного банку грошових коштів у сумі 1,2 млн грн., що були надані у вигляді стабілізаційного кредиту.

Слідчий суддя вважає, що документи, які планується отримати на виконання запиту від 15.12.2017 про міжнародну правову допомогу, є необхідними для встановлення способу заволодіння грошовими коштами, враховуючи диспозицію ч. 5 ст. 191 КК України, а також вимоги ст.91 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні підлягають доказуванню у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), та засад публічності (ст. 25 КПК України), відповідно до яких прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Таким чином, детективом обґрунтовано, що рішення про зупинення досудового розслідування 02.02.2021 з підстави очікування відповіді на запит про міжнародну правову допомогу, є виправданим.

Слідчий суддя не погоджується з позицією сторони захисту відносно того, що грошові кошти, які знаходились на рахунках у «Меіnl Ваnk АG» та були списаними з рахунків, не мають відношення до обставин, які розслідуються в межах даного кримінального провадження. На підтвердження такої позиції адвокатом до скарги додано копію Звіту НБУ про інспектування ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", в якому вказано про залишок коштів на кореспондентському рахунку Банку, відкритому у «Меіnl Ваnk АG», за період з 04.04.2014 по 01.09.2014 у розмірі 39516,7 тис. доларів США. Слідчий суддя критично відноситься до цієї інформації, виходячи з таких фактів: інспектування проводилося у період з 01.09.2011 по 01.09.2014; стабілізаційний кредит був виданий ПАТ «ВіЕйБі Банк» після укладення кредитного договору від 13.10.2014; відомості про рух коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» після 01.09.2014 відсутні. Крім того, при оцінці відомостей, які вказані у Звіті НБУ, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що Звіт НБУ про інспектування ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" був проведений під головуванням ОСОБА_3 , який на той час обіймав посаду першого заступника Голови НБУ і якому у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України щодо отримання неправомірної вигоди ПАТ «ВіЕйБі Банк» у вигляді стабілізаційного кредиту.

На підтвердження прийняття запиту до виконання, детективом було надано копію відповіді від компетентних органів Республіки Австрія від 15.03.2018, у якій органом досудового розслідування приховано зміст відповіді з посиланням на таємницю досудового розслідування, проте цей документ свідчить про те, що запит про міжнародну правову допомогу прийнятий до виконання, і компетентними органами Республіки Австрія вчиняються необхідні дії в межах внутрішнього розслідування з метою надання відповіді на запит Національного антикорупційного бюро України.

Аргументи адвокатів щодо неналежного способу направлення такого запиту, що було здійснено до 20.04.2020 безпосередньо НАБУ, а не через Генеральну прокуратуру України, слідчий суддя вважає слушними, проте як зазначалося вище, отримана проміжна відповідь свідчить про прийняття запиту до виконання.

Крім того, на даний час НАБУ наділені правом звернення із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Так, Національне антикорупційне бюро України (щодо запитів у кримінальних провадженнях, в яких воно здійснює досудове розслідування) було призначене центральним органом, уповноваженим одержувати запити про надання взаємної правової допомоги та виконувати їх, та пересилати для виконання компетентним органам, в розумінні ч. 13 ст. 46 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, (зміни до Закону від 18.10.2006 № 251-V внесені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 №361-IX (підпункт 13 пункту 6 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення»), Закон набрав чинності 28.04.2020.

Слідчий суддя вважає помилковими твердження захисників щодо направлення органом досудового розслідування запиту поза межами строку, визначеного як строку дії ухвали слідчого судді, з огляду на наступне.

Нормами ч. 2 ст. 562 КПК України (в редакції чинній на момент прийняття судового рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ від 30.11.2017) визначено, що у разі, якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2017 надано компетентним органам Республіки Австрія тимчасовий доступ до документів чи інших носіїв інформації, які знаходяться у володінні «Меіnl Ваnk АG» щодо його клієнта ПАТ «ВіЕйБі Банк». В ухвалі вказано про те, що строк її дії місяць з дня постановлення.

Відповідно до матеріалів справи, запит про міжнародну правову допомогу був направлений детективами до компетентного органу Республіки Австрія 15.12.2017. Отже детективами направлено запит в межах строку дії ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

Разом з тим, норми ст. 562 КПК України (в редакції чинній станом на 30.11.2017) не містять положень щодо строку виконання запиту про міжнародну правову допомогу.

Слід зазначити, що рішення українських судів обов`язкові для виконання лише на території України (ч.2 ст.21 КПК України). Компетентні органи іноземних держав діють на підставі міжнародних договорів та законодавства власної країни. Тому вважати, що закінчення строку дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, якою наданий дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, має значення для можливості та законності здійснення тимчасового доступу до речей і документів з боку компетентних органів Республіки Австрія - є невірним та не впливає на допустимість отриманих таким чином доказів.

Посилання адвокатів на тривалі строки виконання запиту про міжнародну правову допомогу слідчий суддя вважає слушними, однак такі обставини не залежать від волі детектива, оскільки останній не є виконавцем цього запиту.

Так, у зв`язку з тим, що банк «Меіnl Ваnk АG» знаходиться у Республіці Австрія, порядок проведення слідчих дій в межах кримінального провадження на території цієї держави визначається Європейською конвенцією про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959, ратифікованою Верховною Радою України 16.01.1998 та Конвенцією ООН проти корупції від 31.10.2003, ратифікованою Верховною Радою України 18.10.2006.

Відповідно до ст. 24 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, запитувана Держава-учасниця виконує запит про надання взаємної правової допомоги в можливо короткі строки. Частиною 17 статті 46 цієї Конвенції визначено, що запит виконується відповідно до внутрішнього права запитуваної Держави-учасниці і, по можливості, згідно із зазначеними в проханні процедурами. Таким чином строк виконання запиту про міжнародну правову допомогу не залежить від волі детективів, які здійснюють розслідування у даному кримінальному провадженні.

Статтею 24 зазначеної Конвенції передбачено право Держави-учасниці на звернення з обґрунтованими запитами про надання інформації про статус і хід здійснення заходів, яких вживає запитувана Держава-учасниця для задоволення її запиту.

Детективом долучено до матеріалів справи службову записку від 15.12.2020 на ім`я директора НАБУ з пропозицією доручити юридичному управлінню Національного бюро звернутись із відповідним запитом до компетентних органів Республіки Австрія щодо з`ясування стану виконання запиту про міжнародну правову допомогу та лист в.о.керівника юридичного управління НАБУ від 17.12.2020, адресований Центральній прокуратурі з розслідування економічних злочинів та корупції Республіки Австрія, щодо стану виконання запиту про міжнародну правову допомогу. Вказане свідчить про те, що детективами вживаються заходи з метою отримання від компетентного органу Республіки Австрія інформації про статус і хід здійснення заходів, необхідних для задоволення запиту. Слідчий суддя не приймає до уваги аргументи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було надано належних доказів направлення до австрійської держави зазначеного листа, оскільки наданий детективом лист має усі необхідні реквізити, зокрема дату та вихідний номер, та відсутні підстави вважати його ненаправленим адресату.

Посилання адвокатів на ліквідацію іноземного банку, у володінні якого знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких очікується у порядку міжнародно правової допомоги, не підтверджені належними доказами, такими доказами не може бути надана адвокатами роздруківка повідомлення із сайту про нібито позбавлення приватного банку "Anglo Austrian AAB Bank AG" (раніше «Меіnl Ваnk АG») ліцензії, або про відкриття провадження у справі про банкрутство. Слід зазначити, що початок процедури банкрутства не виключає можливості надання запитуваної інформації щодо діяльності банку.

Обов`язок слідчого до зупинення досудового розслідування виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, визначено нормами ч. 2 ст. 280 КПК України.

Відповідно до змісту постанови детектива Пачевського В.В. від 02.02.2021, якою зупинено досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496, детективом вказується на те, що органом досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, зокрема: проведено тимчасові доступи до речей та документів, допитано свідків та підозрюваних, проведено технічні, будівельно-оціночні, почеркознавчі та економічні експертизи.

В клопотанні прокурора Подгорця С.В. про продовження строку досудового розслідування, з яким він звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а також в постанові Генерального прокурора від 28.08.2020, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496, вказано про те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, таких як встановлення та допит в якості свідків значної кількості осіб.

Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані із здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в ч. 2 ст. 40 КПК України. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі (ч. 4). При цьому частиною п`ятою цієї статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до пояснень детектива, наразі місцепроживання недопитаних свідків не встановлено, в разі отримання такої інформації, досудове розслідування відновлюється та проводяться всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які можливі на даному етапі; повторний допит підорюваних доцільно провести після отримання відомостей, отриманих на запит про міжнародну правову допомогу. 01.02.2021 детективом було відновлено досудове розслідування, оскільки виникла необхідність у здійсненні слідчих, процесуальних дій, зокрема здійснення виклику ряду свідків та призначення у кримінальному провадженні економічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування не є зупиненим весь час з підстав очікування виконання запиту у порядку міжнародно-правової допомоги, а періодично відновлюється через необхідність проведення слідчих (розшукових) дій. Зокрема, адвокат Максименко О.Р. пояснив у судовому засіданні, що його колега адвокат Задоєнко О.В. викликався детективом для участі у слідчої дії - допиту ряду свідків, однак свідки не з`явилися. Вказане свідчить про те, що необхідні і можливі слідчі дії здійснюються у справі по мірі необхідності та/або можливості.

Враховуючи зазначене, а також те, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчим суддею не встановлено конкретних слідчих дій, які було необхідно і можливо вчинити, але не вчинено детективом до зупинення досудового розслідування.

Доводи захисників про те, що детективом не виконані вказівки Генерального прокурора у постанові від 28.08.2020 про продовження строків досудового розслідування, не приймаються слідчим суддею, оскільки у згаданій постанові Генеральний прокурор не надавав таких вказівок, а лише зазначив мотиви прийнятого рішення, яким строки досудового розслідування продовжені до дванадцяти місяців.

Захисником підозрюваного - адвокатом Задоєнком О.В. подано до детектива клопотання від 18.12.2020 про проведення слідчих дій. У клопотанні адвокат просить здійснити ті слідчі дії, перелік яких вказаний у постанові Генерального прокурора про продовження строків досудового розслідування від 28.08.2020. Постановою детектива Пачевського В.В. від 21.12.2020 частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Задоєнка О.В. від 18.12.2020, а саме задоволено клопотання в частині участі (присутності) підозрюваного та захисників при проведенні допитів осіб, за допомогою платіжних карток яких здійснено виведення грошових коштів із банку ПАТ «ВіЕйБі Банк», касирів, начальників відділень ПАТ «ВіЕйБі Банк», працівників ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідальних за відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб, які фактично заволоділи грошовими коштами в сумі 130 549 500; в іншій частині клопотання відмовлено.

На думку адвоката Задоєнка О.В., задовольнивши вказане клопотання, детектив визнав необхідність проведення зазначених у клопотанні адвоката слідчих (розшукових) дій. Проте на момент зупинення досудового розслідування такі слідчі дії детективом здійсненими не були, відтак адвокат робить висновок про безпідставність зупинення досудового розслідування.

Слідчий суддя не погоджується з такими твердженнями адвоката, оскільки, як було зазначено раніше, у органу досудового розслідування наразі відсутня інформація про місцезнаходження осіб, яких слід допитати, і у своєму клопотанні адвокат не зазначає конкретні прізвища осіб та їх реальні адреси. Детектив у судовому засіданні пояснив, що після отримання такої інформації, допити будуть проведені; необхідні і можливі слідчі дії у кримінальному провадженні здійснюються по мірі необхідності та/або можливості. Слід зазначити, що КПК України наділяє слідчого самостійністю у своїй процесуальній діяльності, у тому числі у плануванні тактики досудового розслідування і послідовності проведення слідчих дій.

Доводи адвокатів про те, що в зв`язку із зупиненням досудового розслідування сторона захисту позбавлена можливості ініціювати проведення слідчих дій, спростовуються відповідними клопотаннями, поданими адвокатом Задоєнко О.В.детективу 18.12.2020.

Сторона захисту не позбавлена можливості на звернення до органу досудового розслідування із відповідними клопотанням про здійснення тих слідчих, процесуальних дій, які на їхню думку є необхідними для встановлення обставин кримінального провадження.

Аргументи захисників про те, що у зупиненому кримінальному провадженні детективами здійснюються слідчі (розшукові) дії, в разі доведеності таких фактів, можуть бути підставою для порушення питання перед судом про визнання недопустимими доказів, отриманих в непроцесуальний спосіб у зупиненому кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 110 КПК України визначено вимоги до змісту та форми постанови слідчого, прокурора. Слідчий суддя не погоджується з аргументами сторони захисту про те, що постанова детектива від 02.02.2021 про зупинення досудового розслідування є невмотивованою, оскільки зазначена постанова містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тобто є обґрунтованою та вмотивованою.

Посилання захисників на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2020, якою було скасовано рішення детектива від 05.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадження №12014000000000496, не може враховуватися, оскільки дане рішення не є преюдиційним при розгляді даної справи. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що прийняття такого рішення обумовлене недоведеністю у судовому засіданні з боку детектива у змагальному судовому процесі необхідності здійснення запиту про міжнародну правову допомогу. У подальшому при розгляді скарг сторони захисту на інші постанови про зупинення строку досудового розслідування було надано слідчому судді запит про міжнародну правову допомогу, ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано дозвіл на вилучення документів, які знаходяться у володінні у «Меіnl Ваnk АG», що надсилалася разом із запитом, проміжну відповідь від компетентного органу Республіки Австрія, та надані пояснення щодо причини не проведення допитів численних свідків у справі. Як наслідок, в задоволенні скарг адвокатів на послідуючі постанови про зупинення досудового розслідування було відмовлено.

Посилання захисників на судову практику Вищого антикорупційного суду, зокрема ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою скасовано рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не приймається слідчим суддею, оскільки слідчий суддя у кожній справі приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

Стосовно зауважень захисників щодо порушення розумних строків досудового розслідування, слід зазначити таке.

Постановою Генерального прокурора від 28.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 продовжено до 12 місяців. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що у кримінальному провадженні проведена значна кількість слідчих (розшукових) дій, зокрема: отримано висновки шістьох експертиз, допитано свідків, проведено обшуки, огляди, здійснено тимчасові доступи до речей і документів. Проте незважаючи на виконані можливі та необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, для повного всебічного та неупередженого розслідування необхідним є виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, детальний перелік яких викладено у постанові Генерального прокурора від 28.08.2020.

При постановленні рішення про наявність підстав для продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, Генеральний прокурор дійшла висновку, що досудове розслідування не може бути закінчено у дев`ятимісячний строк з об`єктивних причин, оскільки вказане провадження є винятково складним. Приймаючи таке рішення, прокурором враховано ґрунтовні заперечення захисників підозрюваних, які були надіслані прокурору. Вказана постанова прокурора не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, але може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, посилання захисників на порушення органом досудового розслідування розумних строків досудового розслідування, спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Щодо посилання захисників на наявність практики Європейського суду з прав людини, якою констатовано порушення розумних строків здійснення розслідування, слід зазначити, що рішення ЄСПЛ у справах «Аманн проти Швейцарії», «Меріт проти України», «Кучерук проти України», є нерелевантними у даному випадку.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Аманн проти Швейцарії» йшла мова про те, що втручання у контекті статті 8 Конвенції у здійсненні права заявника на повагу до приватного життя (що полягало у прослуховуванні його телефонної розмови, а також заведення та зберігання картки для зберігання у картотеці служби національної безпеки) було здійснено не «згідно із законом».

У справі «Кучерук проти України», у якій ЄСПЛ було зафіксовано невідповідність розслідування такому критерію як оперативність, заявник тривалий час утримувався під вартою в СІЗО і, окрім іншого, скаржився на надмірне застосування до нього сили охоронцями СІЗО, не забезпечення під час розслідування низки важливих процесуальних гарантій, а також на те, що розслідування не було незалежним і тривало надто довго. У нашій же справі підозрювані перебувають під запобіжним заходом, не пов`язаним з позбавленням волі.

У справі «Меріт проти України», у якій ЄСПЛ зокрема констатував порушення ст. 6 Конвенції, заявник скаржився на нерозумну тривалість кримінального розслідування щодо нього, однак у цій справі права заявника були обмеженими у зв`язку із зупиненням досудового розслідування з підстав винесення слідством постанови про оголошення розшуку іншої підозрюваної у кримінальному провадженні, хоча щодо неї провадження могло бути виділено в окреме провадження і зупинено.

Таким чином обставини, які були встановлені зазначеними рішеннями ЄСПЛ, суттєво відрізняються від обставин у даній справі, тому висновки Суду у тих справах не можуть застосовуватися у нашому випадку. Проте слідчий суддя безумовно погоджується із твердженням адвокатів про те, що строки досудового розслідування мають бути розумними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що прийняте детективом 02.02.2021 рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 є обґрунтованим, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарг захисників підозрюваних.

Керуючись статтями 42, 303, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скарги адвоката Козаченко Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Васькіної Вероніки Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Задоєнка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , адвоката Резнікової Ганни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , адвоката Лазаренко Ельвіри Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник