- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Секретар : Слакви О.О.
Справа № 991/1118/21
Провадження1-кс/991/1146/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «Аліт» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України,
В С Т А Н О В И Л А:
1.До Вищого антикорупційного суду звернувся представник ТОВ «Аліт» адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у нерозгляді в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, клопотання від 28.01.2021 про закриття кримінального провадження №42014000000000258 від 10.04.2014.
Скарга обґрунтовується тим, що 28 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 направив до НАБУ клопотання, в якому просив закрити кримінального провадження №42014000000000258 від 10.04.2014. Однак детективи не виконали обов`язків, передбачених ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим просить зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.01.2021 про закриття кримінального провадження в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, винести вмотивовану постанову та вручити (направити) її представнику.
2.В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав, просив задовольнити її. Додатково пояснив, що на його переконання ТОВ «Аліт» має статус юридичної особи, щодо якої здійснюється вказане кримінальну провадження.
Детектив в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином, просив здійснювати засідання без його участі і направив заперечення.
3.Дослідивши матеріали скарги заслухавши представника, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Генеральною прокуратурою України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001241 від 24.04.2017 за фактом організації злочинної схеми розкрадання державних коштів, зловживання владою або службовим становищем, службового підроблення тендерної документації службовими особами ДП «НЕК Укренерго» в особливо великих розмірах за співучасті зі службовими особами Національної комісії з регулювання ринку енергетики та комунальних послуг та службовими особами суб`єктів господарської діяльності, шляхом організації закупівель товарів, робіт та послуг у підконтрольних підприємств за значно вищими цінами, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.
3.2.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року (справа № 757/38965/17-к) наданий дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за адресою м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 23, якими користується ТОВ «Аліт» та які на праві приватної власності належать ТОВ «Дідем». Крім того, ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 у справах № 757/36236/17-к та № 757/36151/17-к був накладений арешт та грошові кошти ТОВ «Аліт», які перебувають на його банківських рахунках. Посилаючись на ці обставини, скаржник стверджує, що ТОВ «Аліт» у цьому кримінальному провадженні має статус юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
3.3.Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.08.2020, 28.11.2017 матеріали кримінального провадження №42017000000001241 від 24.04.2017 об`єднані із матеріалами кримінального провадження № 42014000000000258 від 10.04.2014, якому присвоєний номер останнього. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні на теперішній час здійснює Національне антикорупційне бюро України.
3.4.У зв`язку з цим, 30.01.2021 адвокат ОСОБА_3 направив поштою до Національного антикорупційного бюро України клопотання від 28.01.2021, в якому просив закрити кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України. Як свідчить трекінг поштового відправлення, зазначене клопотання НАБУ отримане 01.02.2021.
3.5.Положеннями ч. 2ст. 33-1 КПК Українивизначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
3.5.1.Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
3.6.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Так, відповідний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування встановлений ст. 220 КПК України.
3.7.Як вбачається із матеріалів скарги, у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 28.01.2021 йдеться про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України. У цьому клопотанні та у скарзі, що розглядається, зазначено, що стосовно ТОВ «Аліт» здійснюється кримінальне провадження.
3.8.Частина 1 ст. 220 КПК Українимістить вичерпний перелік осіб, клопотання яких підлягають розгляду під час досудового розслідування у порядку та у строки, визначені цією статтею. Так, розглядаються клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника. Отже, право звертатися до детектива в порядку ст. 220 КПК України обумовлено наявністю у особи відповідного процесуального статусу. А обов`язок задовольнити клопотання в порядку ст. 220 КПК України або винести мотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання виникає лише щодо клопотань, поданих цими учасниками кримінального провадження.
3.9.Стверджуючи про наявність у ТОВ «Аліт» статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвокат посилається на обставини проведення обшуку в приміщеннях товариства та арешт його грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках. Посилається на ухвали слідчих суддів з вказівкою на те, що ТОВ «Аліт» відноситься до «підприємств, задіяних у розкраданні державних коштів за період з 2010 року по теперішній час». Дослідивши наявні в матеріалах скарги відомості, слідчий суддя вважає такий висновок помилковим з огляду на таке.
3.9.1. Кримінальнепровадження щодоюридичної особив актуальнихумовах правовогорегулювання пов`язанез наявністюумов тапідстав застосуваннязаходів кримінально правовогохарактеру щодоюридичних осіб,які визначаютьсяст.96-3 96-11Кримінального кодексу України. Так,у відповідностідо ст.96-3КК Українипідставами длязастосування доюридичної особизаходів кримінально-правовогохарактеру є:
1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених устаттях 209і306,частинах першійідругійстатті 368-3,частинах першійідругій статті 368-4,статтях 369і369-2цього Кодексу;
2)незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2цього Кодексу;
3)вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених устаттях 258-258-5цього Кодексу;
4)вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями109,110,113,146,147, частинами другою - четвертоюстатті 159-1, статтями160,260,262,436,437,438,442,444,447цього Кодексу;
5)вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбаченихстаттями 255,343,345,347,348,349,376-379,386цього Кодексу.
3.9.2.Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 214 КПК України відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.
3.9.3.Крім того, у відповідності до п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру вносяться до Реєстру.
3.9.4.Представник скаржника не надав відомостей про наявність жодної із зазначених підстав застосування до ТОВ «Аліт» заходів кримінально-правового характеру. В матеріалах скарги відсутній витяг з ЄРДР, в якому б містилися відомості про наявність у ТОВ «Аліт» такого статусу, скаржником такого витягу в підтвердження свого аргументу надано не було; не надано також і повідомлення про внесення до ЄРДР відповідних відомостей, як цього вимагає ч. 8 ст. 214 КПК України.
3.9.5.За такихобставин слідчийсуддя неможе погодитисяз твердженнямпредставника,що ТОВ«Аліт» єюридичною особою,щодо якоїздійснюється провадженняі яктакий учасниккримінального провадженнямає правозвернення впорядку ст.220КПК Україниз клопотаннямпро вчиненняпроцесуальних дій.
3.10.Бездіяльність слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування полягає у невиконанні визначеного процесуальним законом обов`язку у визначений строк. Одночасно частина 1 ст. 220 КПК України не встановлює для детектива обов`язку ізрозгляду клопотанняподаного особою, яка не наділена правом для подання клопотань у порядку, визначеному ст. 220 КПК України. Зважаючи на це, слідчий суддя не вбачає у діях детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000258 від 10.04.2014 ознак бездіяльності, оскільки ст. 220 КПК України визначений вичерпний перелік суб`єктів, клопотання яких підлягає розгляду у встановленому порядку та в строки.
3.11.Відповідно дост.307КПК Україниухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про: скасуваннярішення слідчогочи прокурора; скасування повідомлення про підозру;зобов`язання припинитидію; зобов`язаннявчинити певнудію; відмову у задоволенні скарги.
4.Відсутність у матеріалах скарги інформації, яка свідчить про наявність у діях детективів Національного антикорупційного бюро України ознак бездіяльності, зумовлює відмову у її задоволенні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 3, 26, 220, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
1.У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «Аліт», на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України відмовити.
2.Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошеннята оскарженнюне підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1