Документ № 95348775

Справа № 991/1423/21

Провадження 1-кс/991/1452/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря Зубріцької А.М., особи, яка звернулась із скаргою - захисника Говорухи М.М., детектива Кальки І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Говорухи Максима Миколайовича на постанову детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного бюро України Кальки Івана Зіновійовича від 19.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Говорухи Максима Миколайовича на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 19.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.

Ухвалою від 01.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Вимоги скарги мотивовано таким.

У провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження № 42020000000001787 від 23.09. 2020.Під час проведення слідчих дій 04.11.2020, а саме затриманні ОСОБА_1 працівниками СБУ та Національної поліції йому було завдано тілесних ушкоджень. Вже після фактичного затримання близько 14 год 30 хвнеподалік будинку 103 на вул. Шевченка в м. Чернігова, ОСОБА_1 повалили на дорожнє асфальто-бетонне покриття та при заламуванні рук подряпали вказівний палець правої руки об поверхню дороги. Після загоєння рани у ОСОБА_1 лишився шрам.

18.02.2021 захисник ОСОБА_1 - адвокат Говоруха М.М. на ім`я детектива Кальки І.З. через скриньку НАБУ подав клопотання в порядку ст.220 КПК України про призначення судово-медичної експертизи.

26.02.2021 поштовим відправленням (дата відправлення - 24.02.2021) адвокат отримав повідомлення детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів НАБУ Кальки І.3. № 0435-252/5755 від 22.02.2021 та постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання від 19.02.2021.В обґрунтування мотивів прийняття незаконного та упередженого, на думку адвоката, процесуального рішення у формі постанови, детектив Калька І.З. зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; з моменту затримання пройшло більше трьох місяців; в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які звернення ОСОБА_1 та його захисників про заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Сторона захисту не погоджується із зазначеними мотивами винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання та вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.Спростовуючи тезу детектива Кальки І.3. про відсутність «будь-яких звернень ОСОБА_1 та його захисників про заподіяння йому працівниками Служби безпеки України та Національної поліції України тілесних ушкоджень», зазначає, що оскаржувана постанова винесена саме за результатами розгляду клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи з приводу спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Адвокат зазначає, що таке ставлення до розслідування кримінального провадження порушує загальні засади кримінального судочинства - принцип законності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вважає, що детективом НАБУ Калькою І.3. грубо порушені вимоги ст. 9, 11, п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України.Також вказує на порушення детективом вимог п. 3 ч.5 ст. 110 КПК України. Зокрема, оскаржувана постанова не містить відомостей про можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на зазначене, адвокат просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19.02.2021.

Позиція сторін у судовому засіданні

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Говоруха М.М. підтримав подану ним скаргу та просив задовольнити. Зазначив, що 18.02.2021 подав до НАБУ клопотання в порядку ст.220 КПК України про призначення судово-медичної експертизи, в задоволенні якого відмовлено. Не погоджуючись із рішенням детектива, подав скаргу, яка є предметом розгляду. Додатково та на запитання пояснив, що відомості про отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження нададуть можливість визнавати недопустимими докази, отримані з порушенням прав та свобод людини, на підставі ст. 87 КПК України. Також вказав, що наразі ним отримано доступ до відеозапису затримання ОСОБА_1 із якого вбачається, що ОСОБА_1 просив медичну допомогу та їй йому надавали. Також вказав, що слідчою суддею ухвалою від 01.03.2021 зобов`язано НАБУ здійснити перевірку обставин, викладених у заяві, поданій в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України. ОСОБА_1 особисто звернувся до медичного закладу, де пройшов обстеження та отримав висновок про заподіяння йому тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, однак на момент звернення до детектива такий висновок ще не перебував у розпорядженні сторони захисту. Вказав, що судово-медичні експерти не працюють на договірних умовах, а тому провести експертизу відповідно до вимог КПК України можливо лише за відповідним рішенням детектива чи слідчого судді.

Детектив НАБУ Калька І.З. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив відмовити. Пояснив, що ним прийнято обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання. При цьому, він виходив з того, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 є одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використання наданого їй службового становища, а тому для встановлення ступеня та характеру тілесних ушкоджень підозрюваного відсутні підстави. В протоколі затримання не зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 про заподіяння йому тілесних ушкоджень. Матеріали провадження надійшли до НАБУ лише у грудні 2020 року, де також були відсутні звернення ОСОБА_1 з приводу завдання йому тілесних ушкоджень. Кримінальні правопорушення, які стосуються завдання тілесних ушкоджень чи перевищення службових повноважень не належать до підслідності НАБУ. Зафіксувати тілесні ушкодження через три місяці з часу їх заподіяння неможливо, чим обґрунтовує винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Обставини справи і мотиви, які враховує слідча суддя під час прийняття рішення, і положення закону, якими вона керується.

Слідчою суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 13).

05.11.2020 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використання наданого їй службового становища (а.с. 14-19).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Говоруха М.М. подав до НАБУ клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №42020000000001787 від 23.09.2020 від 18.02.2021, яке надійшло до НАБУ 18.02.2021. У клопотанні захисник зазначив, що під час затримання ОСОБА_1 04.11.2020 працівниками СБУ та Національної поліції йому було завдано тілесних ушкоджень. Вже після фактичного затримання близько 14 год 30 хв ОСОБА_1 повалили на дорожнє асфальто-бетонне покриття та при заламуванні рук подряпали вказівний палець правої руки об поверхню дороги. Після загоєння рани у ОСОБА_1 лишився шрам. У клопотанні адвокат просив призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 під час якої вирішити такі питання:

1.Чи встановлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які могли бути спричинені під час його затримання 04.11.2020 та застосування до нього фізичної сили?

2.Якщо встановлені тілесні ушкодження, то їх локалізація, ступень тяжкості?

3.Чи супроводжувалися спричинені тілесні ушкодження крововтратою?

4.Чи могли бути виявлені тілесні ушкодження спричинені у строк та при обставинах, викладених ОСОБА_1 .?

У задоволенні зазначеного клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи від 18.02.2021 постановою детектива НАБУ Кальки І.З. від 19.02.2021 відмовлено (а.с. 10-11). В мотиваційній частині зазначено про надходження клооптання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, проте воно розслідується за підозрою ОСОБА_1 в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використання наданого їй службового становища, тобто за ч.3 ст. 368 КК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які звернення ОСОБА_1 та його захисників про заподіяння йому працівниками Служби безпеки України та Національної поліції України тілесних ушкоджень. Також зазначено, що ОСОБА_1 та його захисники не звертались до НАБУ щодо фактів можливого заподіяння йому працівниками Служби безпеки України та Національної поліції тілесних ушкоджень. В постанові не зазначено можливість та порядок її оскарження .

Зазначена постанова і є предметом оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного бюро України Кальки Івана Зіновійовича від 19.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020,не відповідає формальним вимогам, визначеним у п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме не містить достатніх мотивів її прийняття, їх обґрунтування, відсутнє зазначення про можливість та порядок оскарження постанови.

В постанові зокрема, зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використання наданого їй службового становища.

У мотиваційній частині постанови детектив зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які звернення ОСОБА_1 та його захисників про заподіяння йому працівниками СБУ та Національної поліції України тілесних ушкоджень. Разом з тим, зв`язку зазначених обставин із тими, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, не прослідковується. Також не зрозуміло, чому детектив прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають доцільність та проведення слідчих дій, які спрямовані на отримання (збирання), саме доказів у кримінальному провадженні, або перевірку вже отриманих доказів, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу саме у випадку ініціювання проведення таких слідчих дій стороною захисту.

Відповідно, постанова від 19.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Говорухи М.М.є такою, що не відповідає вимогам КПК України, та підлягає скасуванню.

Водночас, оцінивши клопотання сторони захисту на предмет доцільності викладених у ньому вимог та обґрунтованості, слідча суддя дійшла висновку про те, що адвокатом не було наведено достатніх аргументів на підтвердження необхідності проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Звертаючись до детектива із клопотанням сторона захисту не вказала, які саме обставини можуть бути встановлені за результатами проведення експертизи, не вказала мету проведення таких слідчих (розшукових) дій на вказаній стадії досудового розслідування саме у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Отже, адвокатом не доведено доцільності проведення експертизи.

Таким чином, у результаті прийняття детективом рішення про відмову у проведенні такої слідчої дії, як проведення експертизи, не були порушені права сторони захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. За результатами розгляду таких клопотань слідчий наділений правом відмовити у задоволенні клопотання.

Також слідча суддя виходить із того, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Отже, детектив діяв в межах наданих йому повноважень, згідно норм чинного законодавства. Під час розгляду скарги слідчою суддею не встановлено достатніх підстав для втручання у діяльність слідчого шляхом зобов`язання призначити судово-медичну експертизу.

Разом з цим, слідча суддя також звертає увагу, що розширення пояснень до скарги у судовому засіданні стороною захисту, також роз"яснення у судовому засіданні мотивів винесння оскаржуваної постанови детективом не може бути враховано слідчим суддею при розгляді скарги на постанову детектива, яка обмежена доводами самого клопотання, за результатами якого прийнято оскаржувану постанову, та змістом оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 28, 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Говорухи Максима Миколайовича - задовольнити.

Постанову детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного бюро України Кальки Івана Зіновійовича від 19.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020, - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя О.Я. Саландяк