Документ № 95369873

Справа № 991/1196/21

Провадження1-кс/991/1225/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Слакви О.О.,

захисника адвоката Щеннікової Г.О.,

детектива Кальки І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Щеннікової Ганни Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420200000000001787 від 23.09.2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Щеннікової Г.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2020 у кримінальному провадженні № 420200000000001787 від 23.09.2020.

1.1.Клопотання мотивоване втратою актуальності накладення арешту на автомобіль з метою збереження речових доказів, надмірним обтяженням прав підозрюваного на мирне володіння майном.

1.2.Захисник зазначає, що наразі відпала потреба в арешті майна в частині обмеження права користування транспортним засобом. Відтак просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2020 у справі № 757/49020/20, на свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Nissan X-Trial», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Nissan X-Trial», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у частині позбавлення права на користування зазначеним майном.

2.В судовому засіданні захисник підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Детектив проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що для кримінального провадження має значення обстановка в цьому автомобілі, оскільки в ньому передавалися грошові кошти, які були помічені спеціальною речовиною. Також цей автомобіль може підлягати конфіскації як виду покарання, а користування ним підозрюваним може призвести до втрати його цінності на момент виконання вироку, якщо такий вирок буде постановлений.

3.Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

3.2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3.3.Із матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420200000000001787 від 23.09.2020, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України. Він підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням її службового становища.

3.4.Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2020 у справі № 757/49020/20-к задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України та накладений арешт на майно ОСОБА_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування, в тому числі на свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Nissan X-Trial», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 та автомобіль марки «Nissan X-Trial», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Як слідує із змісту цієї ухвали, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

3.5.За результатами перегляду Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу від 26.01.2021, якою ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2020 скасована в частині накладення арешту, зокрема, на свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Nissan X-Trial», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , в іншій частині ухвала залишена без змін. В зазначеній ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду встановлено, що автомобіль, належний підозрюваному, не відповідає ознакам речових доказів, у той самий час може він бути предметом конфіскації як виду покарання у разі засудження ОСОБА_1 .

3.6.Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.7.Реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

3.8.В поданому клопотанні заявник вказує на втрату актуальності накладення арешту на автомобіль з метою збереження речових доказів та надмірне обтяження прав ОСОБА_1 на мирне володіння майном.

3.9.Як вбачається з ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.01.2021, колегія суддів досліджувала питання відповідності автомобіля ознакам речового доказу, та зробила висновок, що автомобіль, належний підозрюваному, не відповідає ознакам речових доказів, у той же самий час може бути предметом конфіскації як виду покарання у разі засудження ОСОБА_1 . За таких умов слідчий суддя доходить висновку, що подання клопотання про скасування арешту майна у цій справі з підстави невідповідності його ознакам речових доказів, з урахуванням позиції, викладеної в ухвалі апеляційної інстанції, не є підставою для скасування арешту майна.

3.10.Як свідчить зміст ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2020 у справі № 757/49020/20-к та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.01.2021 арешт на автомобіль марки «Nissan X-Trial», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був накладений з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

3.11.Завданням кримінального провадження є серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також застосування належної правової процедури до кожного учасника (стаття 2 КПК України). При чому у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе, зокрема, до наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України). Разом з тим, утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому, зважаючи на ризик відчуження підозрюваним майна, накладення арешту шляхом заборони його відчуження та розпорядження є достатньо дієвим засобом забезпечення кримінального провадження.

3.12.Виходячи із нормативного визначення арешту майна, останній можливий шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним. Враховуючи наявний та встановлений ризик можливого відчуження майна, слідчий суддя погоджується, що невжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони відчуження та розпорядження може призвести до можливості його передачі, відчуження на користь третіх осіб або до настання інших наслідків, які унеможливлять виконання судового рішення в частині конфіскації майна підозрюваного, якщо таке рішення буде постановлене за результатами судового розгляду цього кримінального провадження. Одночасно з цим, слідчий суддя бере до уваги умовний (потенційний) характер конфіскації майна як виду покарання з моменту накладення арешту з цією метою до моменту набрання законної сили обвинувальним вироком, яким буде призначено конфіскацію майна. Адже з урахуванням презумпції невинуватості, наявність у ОСОБА_1 процесуального статусу підозрюваного не означає обов`язкового і однозначного постановлення щодо нього обвинувального вироку. Відтак можливе застосування в майбутньому конфіскації автомобіля як виду покарання не пропорційне обмеженню права користування підозрюваним цим майном на стадії досудового розслідування.

3.13.При чому слідчий суддя відхиляє аргументи детектива, що користування підозрюваним автомобілем, щодо якого ставиться питання про скасування арешту, може призвести до його знецінення на момент виконання вироку, оскільки будь-які умисні зміни технічного стану включаються в поняття «розпорядження» - правомочності власника, арешт щодо якої в даному випаду захистом не заперечується. Більше того, зважаючи на встановлену відсутність у автомобіля «Nissan X-Trial», д.н.з. НОМЕР_4 ознак речового доказу, завдання кримінального провадження і мета арешту не вимагають його недоторканості і схоронності безпосередньо в тому стані, в якому він був під час вчинення кримінального правопорушення. Тобто звичайний знос майна в природніх умовах не зашкодить його використанню з визначеною метою.

3.14.Викладене свідчить про те, що в подальшому застосуванні арешту майна в частині користування ним відпала потреба.

3.15.Щодо вимоги захисника скасувати арешт, накладений на свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Nissan X-Trial», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , слідчий суддя визнає його необґрунтованим з урахуванням відсутності такого арешту (п. 3.5 цієї ухвали).

4.За таких умов клопотання захисника слід задовольнити частково і скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 757/49020/20-к в кримінальному провадженні № 420200000000001787 від 23.09.2020 на автомобіль марки «Nissan X-Trial», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в частині права користування зазначеним транспортним засобом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 16, 42, 45, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання адвоката про скасування арешту майна задовольнити частково.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 757/49020/20-к в кримінальному провадженні № 420200000000001787 від 23.09.2020, на майно ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки «Nissan X-Trial», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в частині права користування зазначеним транспортним засобом.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко