- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Васькіної В.В.
Справа № 991/1531/21
Провадження 1-кс/991/1562/21
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., а участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Васькіної В.В., розглянувши скаргу адвоката Васькіної В.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горбенко Л.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Васькіної В.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горбенко Л.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розсування у кримінальному провадженні №520200000000000584 від 14.09.2020, у якому 09.12.2020 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру.
Як зазначає адвокат у змісті скарги, 09.02.2021 сторона захисту звернулась до старшого детектива Горбенко Л.А. із клопотанням № 20210209/01 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду мобільних телефонів, планшета та ноутбука, які перебували у користуванні ОСОБА_1 та були вилучені під час обшуків.
22.02.2021, за твердженням адвоката, стороною захисту було отримано постанову старшого детектива Горбенко Л.А. про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.
Посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що суперечить вимогам КПК України, що на думку адвоката, свідчить про нерозгляд клопотання сторони захисту, у змісті скарги адвокат стверджує, що старшим детективом Горбенко Л.А. було допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту та ненаданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №520200000000000584 від 14.09.2020. У зв`язку з цим, адвокат Васькіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність старшого детектива Горбенко Л.А. та просить слідчого суддю зобов`язати старшого детектива розглянути належним чином клопотання сторони захисту за № 20210209/01 від 09.02.2021 та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, про які йшлось у клопотанні сторони захисту.
У судовому засіданні адвокат Васькіна В.В. скаргу підтримала. Пояснення надала аналогічні викладеним у скарзі. Просила вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.
Старший детектив НАБУ Горбенко Л.А., яка була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу адвоката Васькіної В.В. в інтересах ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 09.02.2021 адвокат Васькіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до старшого детектива Горбенко Л.А. із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №520200000000000584 від 14.09.2020.
Постановою від 10.02.2021 за підписом старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горбенко Л.А. у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Васькіної В.В. було відмовлено.
Таким чином, як свідчать матеріали скарги, а саме долучена постанова старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горбенко Л.А. від 10.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання, клопотання адвоката Васькіної В.В. в інтересах ОСОБА_1 було розглянуто старшим детективом Горбенко Л.А. у порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя критично ставиться до твердження адвоката, що постанова старшого детектива є неналежним процесуальним реагування на клопотання адвоката Васькіної В.В. в інтересах ОСОБА_1 . Зазначене обґрунтовується тим, що порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні регламентовані ст. 220 КПК України. В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. При цьому «вмотивованість» це оціночне поняття, оскільки в кожному конкретному випадку рішення повинно містити мотиви, які ґрунтуються на наявних матеріалах кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів певного учасника кримінального провадження. У постанові старшого детектива Горбенка Л.А. є мотивувальна частина, яка містить обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту. Такі мотиви старшого детектива корелюються із приписами ч. 1 ст. 221 КПК України.
За таких умов слідчий суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності старшого детектива НАБУ Горбенко Л.А. щодо розгляду поданого адвокатом Васькіною В.В. в інтересах ОСОБА_1 клопотання за № 20210209/01 від 09.02.2021 в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката Васькіної В.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горбенко Л.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак