Документ № 95476240

Справа № 991/1566/21

Провадження 1-кс/991/1597/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., прокурора Гарванка І.М., адвоката Корєнькова І.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5298/20, та відмову від статусу заставодавця,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5298/20, та відмову від статусу заставодавця.

Заява обґрунтована тим, що 27.06.2020 Вищим антикорупційним судом щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.08.2020 та визначено як альтернативу триманню під вартою запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 135 000 грн.

Цією ж ухвалою, за твердженням ОСОБА_2 , на ОСОБА_1 покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись із м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

5) носити електронний засіб контролю.

За твердженням ОСОБА_2 , він виступив одним із заставодавців по зазначеній вище справі, у зв`язку з чим 02.07.2020 вніс частину застави за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 6 925 000 грн.

Посилаючись на те, що ані підозрюваним ОСОБА_1 , ані самим заставодавцем за час дії запобіжного заходу не було порушено обов`язки, покладені на них КПК України та рішенням Вищого антикорупційного суду, а також на ту обставинну, що у заставодавця ОСОБА_2 виникла нагальна необхідність залучення коштів, які були сплачені ним у якості застави за підозрюваного ОСОБА_1 для розвитку родинного бізнесу, у змісті клопотання заставодавець ОСОБА_2 зазначає, що відмовляється від статусу заставодавця та просить повернути внесену ним частину застави на його рахунок.

До початку судового засідання заставодавець ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання, у якому повідомив, що не має можливості прибути до Вищого антикорупційного суду та просив розглянути справу за його відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Портний А.А. до початку судового засідання надіслав до суду повідомлення аналогічного змісту.

У судовому засіданні Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Корєньков І.А. заяву заставодавця ОСОБА_2 підтримав. Наголосив на дотриманні підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та відсутності з його боку будь-яких порушень. Звренув увагу на ту обставину, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_1 та застосовано щодо нього запобіжний захід, завершено, що свідчить про відсутність низки ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 заяву заставодавця підтримав. Пояснив, що через відсутність у нього можливості повернути грошові кошти заставодавцю, в нього погіршились відносини з ОСОБА_2 . Наголосив, що в нього відсутня можливість самостійно повернути грошові кошти, які були внесені ОСОБА_2 як заставу.

Прокурор Гарванко І.М. зазначив про відсутність правових підстав для повернення заставодавцю грошових коштів, які були внесені ним як заставу за підозрюваного ОСОБА_1 , просив відмовити у задоволенні заяви заставодавця ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про повернення застави та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5298/20 (провадження 1-кс/5455/20), 02.07.2020 за підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42020000000000860 було внесено заставу заставодавцем ОСОБА_2 - у розмірі 6 925 000 грн.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України заставодавець належить до учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Таким чином, вищезазначені законодавчі положення пов`язують можливість повернення застави виключно з припиненням дії цього запобіжного заходу.

Аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодексу обмеження, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя наголошує, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до положень ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави як основного запобіжного заходу, так і у випадку, коли заставу визначено в якості альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою. Таким чином, внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню. При цьому, відповідний статус заставодавця не вичерпується самими лише фактом внесенням визначеної грошової суми, оскільки погоджуючись внести заставу, особа автоматично погоджується мати відповідні обов`язки як заставодавця протягом дії цього запобіжного заходу, а також несе ризик втрати цих коштів у випадку невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. З огляду на вищезазначене, у заставодавця відсутні підстави очікувати, що грошові кошти внесені ним у якості застави за підозрюваного, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк до припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ч. 11 ст. 182 КПК України чітко визначено, що підставою для повернення застави є припинення дії цього запобіжного заходу, а також те, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що запобіжний захід у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 припинив свою дію, на переконання слідчого судді, правові підстави для задоволення заяви заставодавця ОСОБА_2 , відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 176, 182, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5298/20, та відмову від статусу заставодавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак