Документ № 95499592

Справа № 991/1163/21

Провадження1-кп/991/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

про закриття кримінального провадження

03 березня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Танасевич О.В.

суддів Гавриленко Т.Г., Сікори К.О.

за участю

секретаря судового засідання Костікова Б.О.

прокурора Жовницької А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисників, адвокатів Андрійчука Р.Б., Мокрицького О.З.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисників, адвокатів Отвинської Л.М., Буняк В.С., Коцур Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Андрійчука Р.Б. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000186 від 12 березня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі міського типу Червоноармійськ Червоноармійського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія кримінального провадження

1. 18 лютого 2021 року до Вищого антикорупційного суду передано обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, а ухвалою суду від 19 лютого 2021 року призначено підготовче судове засідання.

2. У підготовчому судовому засіданні 02 березня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Андрійчук Р.Б. звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Стверджував, що обвинувальний акт був складений слідчим та затверджений прокурором 17 лютого 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, який, на думку сторони захисту, сплив 07 червня 2020 року. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не продовжувався прокурором до трьох місяців, а був продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 червня 2020 року одразу до шести місяців, що суперечить вимогам статей 219, 294, 295, 2951 Кримінального процесуального кодексу України. Зазначену ухвалу слідчого судді вважав такою, що постановлена за межами його повноважень та з порушенням встановленого законом порядку.

ІІ. Позиції учасників судового провадження.

3. Обвинувачений ОСОБА_1 та його другий захисник - адвокат Мокрицький О.З. підтримали доводи, викладені у клопотанні про закриття кримінального провадження, вважали це клопотання обґрунтованим та просили його задовольнити.

4. Прокурор проти задоволення цього клопотання заперечувала, зазначала, що строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні дійсно був продовжений слідчим суддею в порядку, передбаченому пунктом 2 частини третьої статті 294 Кримінального процесуального кодексу України, тобто до шести місяців за клопотанням слідчого, погодженим із заступником Генерального прокурора.

Пояснювала, що кримінальний процесуальний закон не містить норми щодо обов`язкового звернення слідчого з відповідним клопотанням до осіб, уповноважених на продовження строку досудового розслідування, у певній послідовності. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 294 Кримінального процесуального кодексу України встановлено лише граничний строк, до якого певна особа має повноваження продовжити строк досудового розслідування, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності, особливої складності або виняткової складності.

5. Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники - адвокати Отвинська Л.М., Буняк В.С., Коцур Т.І. проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження не заперечували.

ІІІ. Мотиви суду

6. Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 18, 20), реєстрація цього кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відбулась 12 березня 2020 року за номером 52020000000000186, а 08 квітня того ж року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України.

Злочин, передбачений частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 12 цього ж Кодексу є особливо тяжким.

7. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 219 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, при цьому строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Разом з тим, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

8. Виходячи з інформації, яка міститься в розділі ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування «Прийняті в ході досудового розслідування основні процесуальні рішення», 01 червня 2020 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду дійсно постановив ухвалу про продовження строку досудового розслідування до шести місяців (а.с. 24), чому згідно з цим Реєстром не передувало рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Разом з тим, на цій стадії судового провадження та, виходячи з наявних матеріалів справи, колегія суддів не вбачає будь-яких порушень кримінального процесуального закону, при цьому виходить з наступного.

9. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 294 Кримінального процесуального кодексу України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

- до трьох місяців, якщо досудове розслідування неможливо закінчити внаслідок складності провадження, - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

- до шести місяців, якщо досудове розслідування неможливо закінчити внаслідок особливої складності провадження, - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

- до дванадцяти місяців, якщо досудове розслідування неможливо закінчити внаслідок виняткової складності провадження, - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Кримінальний процесуальний закон не містить визначення понять та не наводить критеріїв або ознак «складності», «особливої складності» та «виняткової складності» кримінального провадження, очевидно надаючи слідчому, прокурору та слідчому судді певну самостійність в оцінці ступеню складності конкретного провадження в залежності від виду кримінального правопорушення, необхідності проведення експертних досліджень, кількості обвинувачених, об'єму запланованих слідчих дій тощо.

Колегія суддів також звертає увагу на формулювання, які законодавець використовує в частині третій статті 294 Кримінального процесуального кодексу України, уповноважуючи слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування «до шести місяців» або «до дванадцяти місяців» та не пов`язуючи це повноваження ні з чим іншим, окрім ступеню складності кримінального провадження та звернення слідчого з відповідним клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором.

Сама ж по собі структура статті 219 Кримінального процесуального кодексу України, в якій повноваження слідчого судді щодо продовження строку досудового розслідування до шести та дванадцяти місяців розташовані після повноваження прокурора щодо продовження такого строку до трьох місяців, не дозволяє витлумачити її у такий спосіб, що повноваження слідчого судді виникає тільки за умови та виключно після реалізації такого повноваження прокурором.

Тому, на думку колегії суддів, висновок сторони захисту про існування обов`язкового «трирівневого порядку продовження строків досудового розслідування», за яким застосування кожного наступного пункту частини третьої статті 294 Кримінального процесуального кодексу України стає можливим лише після реалізації попереднього пункту ґрунтується на довільному тлумаченні закону.

Разом з тим, на стадії підготовчого судового засідання з огляду на ненадання сторонами судового провадження будь-яких інших матеріалів, окрім обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання цих документів, а також клопотання про закриття кримінального провадження колегія суддів позбавлена можливості дослідити дотримання порядку продовження строку досудового розслідування в частині змісту клопотання, його погодження компетентним прокурором тощо відповідно до статей 294, 2951 Кримінального процесуального кодексу України

За таких обставин, розглянувши клопотання захисника в межах наявних матеріалів, колегія суддів не вбачає підстав для висновку щодо закінчення строку досудового розслідування та вважає клопотання таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись пунктом другим частиною третьою статті 314, статтями 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Андрійчука Р.Б. про закриття кримінального провадження -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Танасевич

Судді Т. Г. Гавриленко

К.О. Сікора