Документ № 95517013

Справа № 991/1675/21

Провадження1-кс/991/1710/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю

секретаря судового засідання Слакви О.О.,

захисників адвокатів Титаренка С.М., Кардашевської Т.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

прокурора Перова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката Титаренка Сергія Михайловича про зміну запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ; працює директором АО «Лігал Юніон», має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 52020000000000362, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Титаренка С. М. про зміну запобіжного заходу у виді застави.

1.1.Захисник просить зменшити ОСОБА_1 розмір застави з 49 790 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 023 300,00 грн, до 40 980 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 93 024 600,00 грн.

1.2.Також заявник просить повернути грошові кошти, внесені як застава за ОСОБА_1 ОСОБА_2 в сумі 2 000 000,00 грн.

1.3.В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що застава за підозрювану частково була внесена ОСОБА_2 , яка надіслала підозрюваній вимоги про повернення грошових коштів, внесених в заставу. Посилається на необхідність заставодавця виконувати наявні в неї боргові зобов`язання перед третіми особами, а заставодавець не розраховувала, що сума застави надається на такий тривалий строк.

1.4.Також посилається на те, що сторона захисту ознайомилася з 2-тьма томами справи і жодного доказу спотворено не було, а підозрювана бездоганно виконує свої процесуальні обов`язки.

2.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

2.1.Захисник Титаренко С.М. підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити. Підставами зміни запобіжного заходу зазначив необхідність повернення боргу заставодавцю з огляду на те, що в неї виникли непередбачувані обставини. Разом з тим, при внесенні застави заставодавець не очікувала такий тривалий строк дії цього запобіжного заходу

2.2.Захисник Кардашевська Т.В. повідомила про обставини укладення заставодавцем договору позики та подальших дії, пов`язаних з необхідністю погашення заборгованості ОСОБА_2 перед третіми особами.

2.3.Підозрювана підтримала своїх захисників

2.4.Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити. Зазначив про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу і зв`язку між тими обставинами, на які захист посилається в обґрунтування зменшення суми застави, та нормативними підставами для зміни запобіжного заходу.

3.Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.У кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 України.

3.2.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020, щодо ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня її фактичного затримання, тобто до 10.08.2020 включно, з правом внесення застави у розмірі 57 100 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, що становить 120 024 200,00 грн. В разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_1 покладені передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

-носити електронний засіб контролю.

3.3. ОСОБА_2 25.06.2020 внесена застава за підозрювану ОСОБА_1 у розмірі 20 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 25.06.2020 та відповідною довідкою. Застава в іншій частині була внесена іншими особами.

3.4.Строк дії покладених обов`язків в цьому кримінальному провадженні неодноразово продовжувався з одночасним зменшенням їх кількості та/або зміною змісту. Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2020 продовжено ОСОБА_1 строк дії покладених на неї обов`язків строком до 11.10.2020 включно, за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю. Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків до 12.11.2020 включно. Надалі ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2020 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків до 10.01.2021 включно, ухвалою від 05.01.2021 - до 12.02.2021 включно. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2021 строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків до 09.04.2021 включно.

3.5.Станом на час розгляду цього клопотання на підозрювану покладені такі обов`язки:

-прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

3.6.В цьому провадженні неодноразово розглядалося питання про зміну застосовного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу. Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2020 (справа № 991/6787/20, провадження № 1-кс/991/6976/20) та від 12.11.2020 (справа № 991/9224/20, провадження № 1-кс/991/9453/20) було відмовлено у задоволенні клопотань захисника Титаренка С. М. про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 . Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2021 (справа N 991/176/21, провадження N 1-кс/991/179/21) було частково задоволено відповідне клопотання та застосовано відносно підозрюваної запобіжний захід у виді застави у розмірі 49790 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 023 300 (сто тринадцять мільйонів двадцять три тисячі триста) гривень.

3.7.На підставі ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.8.У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.9.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.10.Як свідчать матеріали клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020 здійснюється, в тому числі, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а саме наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб. В ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020, якою застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та ризики кримінального провадження, які є підставою для тримання підозрюваної під вартою. Ця ухвала залишена без змін Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020 та набрала законної сили. Отже, наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження перевірялися під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , апеляційною інстанцією та кожного разу при продовженні дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків (ухвали від 11.08.2020, 07.10.2020, 10.11.2020, 05.01.2021, 09.02.2021). Разом з тим, «обґрунтованість підозри» - поняття, яке не є незмінним протягом всього досудового розслідування. Зі сплином строку досудового розслідування відомості, на яких ґрунтується підозра, мають стати більш спроможними на користь причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. Це логічно, адже протягом проведення слідчих (розшукових) дій орган досудового розслідування отримує нові докази. Однак, в цьому випадку захист не порушує перед слідчим суддею питання зміни запобіжного заходу з огляду на зміну обставин, що зумовили визнання підозри ОСОБА_1 обґрунтованою на більш ранніх етапах досудового розслідування. В цьому випадку клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування, і захист не порушує перед слідчим суддею питання зміни запобіжного заходу з огляду на зміну обставин, що зумовили визнання підозри ОСОБА_1 обґрунтованою на більш ранніх етапах досудового розслідування. Як слідує із змісту поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, заявник не посилається на обставини, які б стосувалися обґрунтованості підозри. Тому слідчий суддя під час розгляду клопотання адвоката обмежується лише обставинами, які зазначені в клопотанні, та представлені захистом як підстави для зміни визначеного підозрюваній запобіжного заходу.

3.11.Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Адже одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у відповідних правовідносинах. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваної відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

3.12.У зв`язку з цим реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. При чому одні й ті ж саме обставини не можуть бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями) поданих з системною періодичністю ідентичних клопотань.

3.13.В цьому судовому засіданні на обґрунтування зміни запобіжного заходу захист посилається на такі обставини: ОСОБА_1 09.02.2021 та 16.02.2021 від застоводавця ОСОБА_2 надійшли вимоги про повернення коштів у розмірі 20 000 000 гривень.

3.13.1.При цьому, новою обставиною, яка не розглядалась слідчим суддею раніше, сторона захисту зазначає те, що 25 лютого 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання позики. Захисник зазначає, що застоводавець не в змозі виконати свої зобов`язання за вказаним договором перед своїм кредитором, відтак вимагає негайного повернення суми внесеної застави від підозрюваної.

3.13.2.Слідчий суддя вкотре наголошує, що внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваної щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за неї коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

3.13.3.Внесення застави неможливе без згоди заставодавця. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню та волі, тобто вона висловлює своє добровільне волевиявлення на внесення застави. Погоджуючись внести заставу та нести відповідні обов`язки як заставодавця, останній має усвідомлювати існування ризику неповернення застави - звернення її в дохід держави. З огляду на вищезазначені законодавчі положення, у заставодавця не можуть формуватися правомірні очікування, що грошові кошти, внесені ним у якості застави за підозрюваного, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк до припинення дії цього запобіжного заходу. Зазначене узгоджується з положеннями статей 203 та 368 КПК України. Більше того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Відповідно у підозрюваного відсутні законні підстави ставити чинність застосованого запобіжного заходу в залежність від взаємовідносин між підозрюваним та заставодавцем.

3.13.4.Крім того, слідчий суддя зауважує, що відповідно до загальнодоступної інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search), єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» є сама ОСОБА_2 , що ставить під сумнів її скрутне фінансове становище, пов`язане з зобов`язаннями перед товариством.

3.13.5.Також слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2021 (справа N 991/691/21, провадження N 1-кс/991/711/21), у зв`язку зі зменшенням розміру застави підозрюваній ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернуто частину застави у розмірі 1 166 349,00 гривень.

3.14.Оцінюючи аргументи сторони захисту, слідчий суддя наголошує на тому, що будь-які договори цивільно-правового характеру, укладені між застоводавцем та третіми особами, так само як і обставини особистого або зобов`язального характеру, які виникають між підозрюваним і заставодавцем після внесення застави, не мають взаємного зв`язку з кримінально-процесуальними відносинами, які виникли щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Вимоги заставодавця до підозрюваної щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за неї коштів не є обставиною, що зумовлює обов`язкову зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави. Сама специфіка застави як запобіжного заходу обумовлюється виключно її природою і метою у кримінальному провадженні і не спричиняє зміну її розміру з огляду на виникнення у застоводавця заборгованості; закон не пов`язує наявність застави або її розмір з фінансовим становищем особи, яка таку заставу внесла. Грошові кошти вносяться заставодавцем самостійно, добровільно та свідомо.

3.15.Слідчий суддя погоджується, що після внесення застави можуть виникнути певні нові непередбачувані обставини, які можуть впливати на можливість зменшення суми застави. Однак такі обставини мають бути такими, що перебувають у взаємному зв`язку із застосованим запобіжним заходом, чого в даному випадку немає. У клопотанні не йде мова про жодні нові обставини, які не були відомі сторонам при застосуванні запобіжного заходу, а заставодавцям - при внесенні застави, а грошові кошти, щодо повернення яких клопоче захист не є власністю підозрюваної. Більше того, той договір, на виконанні якого заставодавцем наголошує сторона захисту, укладений нею 25 лютого 2016 року, і на момент внесення грошових коштів, їй очевидно було відомо про наявність певних зобов`язальних відносин з третіми особами.

3.16.Щодо аргументів захисника про ознайомлення з 20 томами матеріалів досудового розслідування і неспотворення доказів, слідчий суддя зауважує, що у добросовісній реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в першу чергу, зацікавлена саме сторона захисту. Слідчий суддя не вважає, що ознайомлення з матеріалами, а тим більше той факт, що стороною захисту не спотворено жодного доказу, має визначатися як досягнення сторони захисту, яке впливає на можливість зменшення застави.

4.За таких обставин клопотання про зміну запобіжного заходу не є обґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Титаренка С.М. про зміну запобіжного заходу відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали оголошений 15.03.2021.

Слідчий суддя В.В. Михайленко