- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Михайленко Д.Г.
- Захисник/адвокат : Безмаля Д.І.
Справа № 991/1456/21
Провадження №11-сс/991/216/21
УХВАЛА
16 березня 2021 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. перевірив апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Безмаля Дмитра Ігоровича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.03.2021 про відмову в задоволенні скарги на рішення детектива про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019.
Історія провадження
1.До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Безмаля Д. І. на постанову детектива від 01.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 (далі - скарга).
2.05.03.2021 слідчий суддя відмовила в задоволенні цієї скарги захисника (далі - ухвала від 05.03.2021).
3.10.03.2021 на зазначену ухвалу захисник засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 15.03.2021 (далі також - апеляційна скарга).
4.Для розгляду зазначеної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Семенников О. Ю., Чорненька Д. С.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
5.В апеляційній скарзі адвокат висловлює прохання (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) поновити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива від 01.02.2021 про зупинення досудового розслідування.
6.Апеляційна скарга містить доводи щодо (1) обґрунтування підстав для апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, та (2) незаконності оскаржуваної ухвали.
7.Щодо підстав для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 05.03.2021 захисник посилався на норми Конституції України та загальні засади кримінального провадження, зазначивши, що оскарження в суді першої інстанції незаконного зупинення досудового розслідування має надзвичайно важливе значення для забезпечення прав, свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_1 , а очевидно протиправне рішення слідчого судді позбавляє останнього належного судового захисту.
8.В обґрунтування вимог апеляційної скарги по суті захисник послався на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Захисник зазначив, що в цій частині доводи апеляційної скарги буде доповнено після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.
Позиції інших учасників судового провадження
9.Інші учасники судового провадження на цьому етапі не надали своїх позицій.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
10.Суддя-доповідач на етапі прийняття апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді має перевірити апеляційну скаргу на наявність чи відсутність перешкод для призначення її до розгляду, передбачених пунктами 2-4 частини 3 та частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
11.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).
12.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).
13.У частинах 1 та 2 статті 309 КПК наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК).
14.Відповідно до апеляційної скарги оскаржується ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на рішення детектива про зупинення досудового розслідування.
15.Зазначена ухвала слідчого судді не передбачена статтею 309 КПК як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
16.Разом із тим, відповідно до висновку Верховного Суду України, який викладений в постанові від 12.10.2017 по справі № 5-142кс(15)17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК.
17.З наведеним висновком Верховного Суду України погодилася Велика Палата Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 237/1459/17).
18.Беручи до уваги наведене, суддя-доповідач із урахуванням доводів захисника щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді на підставі наведених вище загальних засад кримінального провадження, має встановити чи передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, оскаржувана ухвала слідчого судді.
19.З резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що: (1) слідчий суддя постановила ухвалу від 05.03.2021 за результатами розгляду скарги захисника на постанову детектива про зупинення досудового розслідування, можливість оскарження якої передбачена пунктом 2 частини 1 статті 303, частиною 4 статті 280 КПК; (2) за результатами розгляду цієї скарги по суті слідчий суддя прийняла рішення, передбачене пунктом 4 частин 2 статті 307 КПК - відмовила у задоволенні скарги.
20.З наведених підстав, слідчий суддя, діючи в межах належних їй повноважень, постановила ухвалу передбачену КПК.
21.Оскільки ухвала слідчого судді від 05.03.2021 (1) не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування, (2) постановлена в межах повноважень слідчого судді та передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, а саме - пунктом 4 частини 2 статті 307 у взаємозв`язку із пунктом 2 частини 3 статті 303 КПК, то вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
22.Неможливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду по суті скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, підтвердив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду в ухвалі від 28.10.2021 у справі № 991/7232/20.
23.Щодо посилань захисника на положення Конституції України як на підставу апеляційного оскарження ухвали від 05.03.2021, суддя-доповідач зазначає наступне. Пунктом 8 частини 1 статті 129 Основного Закону України гарантоване забезпечення права на «апеляційний перегляд справи», тобто цією нормою гарантоване апеляційне оскарження кінцевого рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні за результатами судового провадження, а не кожного судового рішення в кримінальному провадженні під час досудового розгляду.
24.Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК). Так, в ухвалі ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі Скорик проти України зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Безумовно, право доступу до судів не є абсолютним, але може бути обмежене; це дозволено в тому розумінні, що право доступу «за своєю суттю вимагає регулювання державою, регулювання якої може змінюватися за часом та місцем відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих людей». Тим не менш, застосовані обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати доступ до особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (рішення у справі Ashingdane v. the United Kingdom від 28.05.1985, заява № 8225/78, § 57).
25.Наведені висновки ЄСПЛ хоча і сформульовані щодо випадків, які відмінні від оскарження судового рішення у цьому провадженні, проте встановлюють деякі загальні вимоги щодо прийнятності апеляційних скарг і у кримінальному провадженні. Так, законодавець у КПК, як це було мотивовано вище, чітко висловився щодо неможливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування. При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на судове оскарження, гарантоване статтею 55 Конституції України, оскільки доводи щодо незаконності оскаржуваної ухвали хоча і не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку під час досудового розслідування, проте це компенсується наявністю права подати заперечення проти цієї ухвали під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК). Крім цього, постанови детектива можуть бути оскаржені до Генерального прокурора або особи, яка виконує його обов`язки, чи керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (частина 6 статті 36 КПК).
Висновок судді-доповідача щодо прийнятності апеляційної скарги
26.Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на рішення детектива про зупинення досудового розслідування не підлягає апеляційному оскарженню та це не є обмеженням доступу до суду.
27.У зв`язку із цим слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Безмаля Д. І.
28.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Безмаля Дмитра Ігоровича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.03.2021 про відмову в задоволенні скарги на рішення детектива про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019.
2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Д. Г. Михайленко