Документ № 95558085

справа № 991/641/21

провадження №11-сс/991/189/21

слідчий суддя: Саландяк О. Я.

доповідач: Чорна В.В.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

16 березня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Чорної В.В.,

суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,

при секретарі судового засідання Халітовій І.В.,

за участі особи, якою подано апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Чорної В.В. від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України від 21.01.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000265 від 17.04.2020.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги 01.03.2021 було визначено колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: судді-доповідача - Чорної В.В., членів колегії - Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.

До початку розгляду зазначеної вище апеляційної скарги по суті ОСОБА_1 заявлено відвід судді-доповідачу Чорній В.В.

Заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що суддею Чорною В.В. приймалося рішення про повернення його апеляційної скарги у справі № 991/9186/20 (провадження № 11-сс/991/65/21), з яким він категорично не погоджується. Крім того, ОСОБА_1 висловив свої сумніви щодо компетентності судді Чорної В.В. як судді-доповідача, та зазначив про наявність неприязного відношення до нього, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

З цих підстав просив відвести суддю Чорну В.В. від розгляду даного апеляційного провадження.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про відвід судді- доповідача Чорної В.В.

Так, відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положення статей 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте відповідно до положень кримінального процесуального кодексу заявлений відвід має бути мотивований.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p. (далі - Конвенція), кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Однак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п.п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Чорній В.В. фактично зводиться до незгоди із прийнятим нею рішенням в іншій справі, яка жодним чином не стосується обставин у даному судовому провадженні № 991/641/21.

Більше того, Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 28.01.2021, постановленої за результатами оскарження ОСОБА_1 ухвали у справі № 991/9186/20 (провадження № 11-сс/991/65/21), яким було відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, вказав, що апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Тому, колегія суддів відхиляє цей довід заяви про відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» суддею Вищого антикорупційного суду може бути особа, яка відповідає визначеним Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів" вимогам до кандидатів на посаду судді, а також додатковим спеціальним вимогам, встановленим цією статтею. Вислови ОСОБА_1 щодо некомпетентності судді-доповідача Чорної В.В. через призму незгоди із прийнятим нею раніше процесуальним рішенням у іншому провадженні є неприпустимими, та не є підставою для відводу судді Чорної В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді-доповідача Чорної В.В., колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про реальне існування будь-яких підстав для відводу судді-доповідача у судовому провадженні № 991/641/21, та фактично зводиться до незгоди із рішенням у іншій справі, яка жодним чином не стосується даної справи, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 - 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Чорної В.В. від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Чорна

Судді А.С. Никифоров

О.Ф. Павлишин