Документ № 95571130

Справа № 991/1372/21

Провадження1-кс/991/1401/21

У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю

секретаря судового засідання Слакви О.О.,

захисників адвокатів Стороженка Д. О., Сухова Ю.М., Ганзюка О.В.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

прокурора Перова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката Стороженка Дмитра Олександровича про зміну запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має малолітню доньку 2013 року; не працює,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ст. 368-5 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 52020000000000362, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стороженка Д. О. про зміну запобіжного заходу у виді застави, а саме зменшення розміру застави до 20 000 000 грн або застосування домашнього арешту у нічний час доби.

1.1.В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що підставою для зміни запобіжного заходу є завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про втрату актуальності ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваною речей і документів, що мають істотне значення для кримінального провадження.

1.2.Також захисник посилається на суттєве зменшення ризику переховування, що обґрунтовує неправомірністю висновків про вплив на нього тяжкості кримінального правопорушення, закінченням терміну дії паспорту для виїзду за кордон, а наявність у підозрюваного матеріальних ресурсів не свідчить про його намір переховуватися від органів слідства. Адвокат зазначає і про відсутність ризику незаконного впливу ОСОБА_1 у зв`язку з завершенням досудового розслідування, оскільки всі свідки вже допитані.

1.3.Окрім того, адвокат зазначає, що визначена ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суді від 08.08.2020 застава в розмірі 42 040 000,00 грн була внесена за ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який, в свою чергу, частину цих коштів в сумі 20 000 000 грн отримав від дружини підозрюваного ОСОБА_3 на підставі договору позики від 20.08.2020; інші 20 000 000 грн ОСОБА_2 були отримані на підставі договорів про надання поворотної фінансової допомоги, укладених з ТОВ «Імпекс Логістик». Внаслідок запровадження в країні карантину у зв`язку із розповсюдженням коронавірусу COVID-19 ТОВ «Імпекс Логістик» фактично зупинило свою діяльність через виникнення заборгованості за поставлену продукцію та надані послуги. У зв`язку з цим керівництво товариства 10.11.2020 та в грудні 2020 року звернулося до ОСОБА_2 з вимогою про дострокове повернення наданої фінансової допомоги у строк 15 робочих днів. Останній, в свою чергу, звернувся до ОСОБА_1 та його дружини з вимогою щодо необхідності повернення йому внесених в якості застави коштів. Подружжя ОСОБА_1 повідомило ОСОБА_2 про об`єктивну неможливість повернення зазначеної суми коштів у визначений ним строк. Через такі труднощі у господарській діяльності засновники ТОВ «Імпекс Логістик» провели загальні збори і вирішили у січні 2021 року скоротити кількість працівників підприємства та обсяги господарської діяльності. Заявник зазначає про відсутність у ОСОБА_1 і його дружини таких коштів, його сім`я перебуває наразі у скрутному матеріальному становищі поряд із необхідністю утримання сім`ї, у тому числі малолітньої дитини. У зв`язку з цим адвокат стверджує про непомірність призначеного ОСОБА_1 розміру застави.

1.4.Захист посилається на сумлінне виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та стверджує, що під час розгляду справи №991/6313/20 за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу, прокурор надавав пояснення, в яких висловив позицію щодо можливості застосування застави в розмірі 23 298 000 грн.

2.В судовому засіданні захисник і підозрюваний підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на відсутність нових обставин, які не були досліджені при попередньому вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, відсутність підстав для зменшення застави та продовження існування ризиків кримінального провадження. Відкриття матеріалів досудового розслідування свідчить про зміну найближчим часом процесуального статусу з підозрюваного на обвинуваченого та актуалізує ризики кримінального провадження.

3.Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.У кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 ОСОБА_1 12 червня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України. 02.10.2020 його повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України та ст. 368-5 КК України.

3.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.08.2020 з альтернативою внесення застави у розмірі 40 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 000 грн., та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України; термін дії обов`язків у разі внесення застави визначений у два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави. Зазначена ухвала залишена без змін згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2020 продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.10.2020 включно. Одночасно йому визначений розмір застави у вигляді 20 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 000 грн; за умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладені обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.3. ОСОБА_2 21.08.2020 внесена застава за підозрюваного ОСОБА_1 у розмірі 42 040 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 64024 від 21.08.2020. Отже, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

3.4.Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків неодноразово продовжувався. Останньою ухвалою від 09.02.2021 продовжено обов`язки до 09.04.2021, а саме:

-прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду та експерта, залученого стороною захисту на договірних умовах або слідчим суддею, судом.

3.5.Крім того, в цьому провадженні вже розглядалося питання про зміну застосовного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 (справа № 991/9370/20, провадження № 1-кс/991/9602/20) було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Стороженка Д. О. про зміну запобіжного заходу. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2021 року (справа № 991/189/21, провадження № 1-кс/991/192/21) клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стороженка Д.О. про зміну запобіжного заходу було частково задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 15 877 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36 040 790 (тридцять шість мільйонів сорок тисяч сімсот дев`яносто) гривень.

3.6.У відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.7.У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.8.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9.Як свідчать матеріали клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020 здійснюється, в тому числі, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, а саме пособництві у наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди та вчинення нею в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України (незаконне збагачення), а саме набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи. В ухвалах слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020, якою застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , від 08.08.2020 у справі № 991/6552/20 про продовження строку тримання його під вартою, від 05.10.2020 у справі №991/8185/20, від 11.11.2020 у справі №991/9097/20, від 05.01.2021 у справі № 991/10488/20 та від 09.02.2021 у справі № 991/817/21 про продовження строку покладених обов`язків, встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та ризики кримінального провадження, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Отже, наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження перевірялася під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , а також кожного разу при продовженні дії покладених на підозрюваного обов`язків.

3.10.Разом з тим, «обґрунтованість підозри» - поняття, яке не є незмінним протягом всього досудового розслідування. Зі сплином строку досудового розслідування відомості, на яких ґрунтується підозра, мають стати більш спроможними на користь причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. Це логічно, адже протягом проведення слідчих (розшукових) дій орган досудового розслідування отримує нові відомості, що мають доказове значення. В цьому випадку клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування і захист не порушує перед слідчим суддею питання зміни запобіжного заходу з огляду на зміну обставин, що зумовили визнання підозри ОСОБА_1 обґрунтованою на більш ранніх етапах досудового розслідування. Як слідує із змісту поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, заявник не посилається на обставини, які б стосувалися обґрунтованості підозри. Тому слідчий суддя під час розгляду клопотання адвоката Стороженка Д.О. обмежується лише обставинами, які зазначені в клопотанні, та представлені захистом як підстави для зміни визначеного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

3.11.Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

3.12.У зв`язку з цим реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. При чому одні й ті ж саме обставини не можуть бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями) поданих з системною періодичністю ідентичних клопотань.

3.13.В цьому випадку в обґрунтування зміни запобіжного заходу захист посилається на такі обставини: завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкриття його матеріалів стороні захисту; непомірний розмір визначеної судом застави для для ОСОБА_1 та його сім`ї; звернення до ОСОБА_1 і його дружини заставодавця ОСОБА_2 з вимогами про повернення суми сплаченої застави, яка була надана за відповідними договорами фінансової допомоги, укладених з ТОВ «Імпекс Логістик»; належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Як вбачається із ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2021 за наслідками розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, ці обставини вже були предметом дослідження слідчого судді.

3.14.Станом на день розгляду цього клопотання захист не представив нових аргументів, які б змінили висновки слідчого судді.

3.14.1.В підтвердження відсутності ризиків кримінального провадження захисник посилається в клопотанні на належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Однак слідчий суддя зауважує, що посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним таких обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалах слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020, 08.08.2020, 05.10.2020, 11.11.2020, 05.01.2021, 18.01.2021 та 09.02.2021. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Більше того, покладені обов`язки мають додатковий до основного запобіжного заходу характер, отже їх виконання саме по собі не може впливати на суть та порядок виконання основного запобіжного заходу, в цьому випадку - застави у визначеній формі.

3.14.2.Стосовно посилань на непомірний розмір застави слідчий суддя зазначає таке. У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Разом з цим, відповідність визначеного підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави його матеріальному і фінансовому стану встановлювалася та неодноразово перевірялася слідчими суддями і Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. В поданому клопотанні у цій справі адвокат не наводить нових обставин, які б могли свідчити про непомірність для підозрюваного розміру застави, з урахуванням тієї обставини, що така застава вже була сплачена іншою особою.

3.14.3.Посилання захисника на тяжкий фінансовий стан ТОВ «Імпекс Логістик» в обґрунтування необхідності зменшення розміру визначеної ОСОБА_1 застави є безпідставними зважаючи на те, що цивільно-правові відносини між ОСОБА_2 та ТОВ «Імпекс Логістик» не мають взаємного зв`язку з кримінально-процесуальними відносинами, які виникли щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу; останні в свою чергу, не залежать від перших. Специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на введені в країні карантинні заходи, незадовільний стан надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складне становище на відповідному ринку товарів та послуг; закон не пов`язує наявність застави або її розмір з фінансовим становищем як особи, яка виступає заставодавцем так і осіб, у яких він отримав кошти для внесення такої застави. Водночас, сплата заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

3.14.4.Внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи. Внесення застави неможливе без згоди на це заставодавця. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню та волі, тобто вона висловлює своє добровільне волевиявлення на внесення застави. Погоджуючись внести заставу та нести відповідні обов`язки як заставодавця, останній має усвідомлювати існування ризику неповернення застави - звернення її в дохід держави. З огляду на вищезазначені законодавчі положення, у заставодавця відсутні підстави очікувати, що грошові кошти, внесені ним у якості застави за підозрюваного, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк до припинення дії цього запобіжного заходу. Зазначене узгоджується з положеннями статей 203 та 368 КПК України. Більше того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Відповідно у підозрюваного та заставодавця відсутні законні підстави ставити чинність застосованого запобіжного заходу в залежність від взаємовідносин між собою.

3.14.5.Із досліджених матеріалів також вбачається, що в протоколі № 28-12/20, йдеться про загальну ситуацію, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, що зумовлює скорочення кількості працівників Товариства та обсягів надання митно-брокерських послуг. В свою чергу, накази від 29.01.2021 № 29/01у та № 29/01-1у свідчать про звільнення співробітників за згодою сторін згідно зі ст. 36 п.1 КЗпП України. За таких обставин відсутні підстави вважати заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Імпекс Логістик» у зв`язку із внесенням застави за підозрюваного об`єктивною причиною скрутного матеріального становища ТОВ «Імпекс Логістик». Тим більше, що заставодавець ОСОБА_2 є одним із засновників ТОВ «Імпекс Логістик», якому належить 50 % статутного капіталу цього товариства.

3.15.За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що подання клопотання про зміну запобіжного заходу з тих самих підстав у цій справі обумовлене тим, що сторона захисту не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження (запобіжним заходом), що є несумісним із підставами для зміни запобіжного заходу.

3.16.Слідчий суддя відхиляє аргументи захисника про втрату актуальності ризику впливу ОСОБА_1 на свідків, іншого підозрюваного чи інших учасників провадження внаслідок завершення досудового розслідування.

3.16.1.Так, із матеріалів клопотання вбачається, що ризик впливу навпаки може актуалізуватися із зміною стадії досудового розслідування (відкриття матеріалів стороні захисту). Адже ознайомлення з матеріалами кримінального провадження формує обізнаність підозрюваного про повний обсяг і зміст показань осіб, що допитувалися у цьому кримінальному провадженні, та встановлені обставини.

3.16.2.При цьому ризик незаконного впливу на свідків об`єктивізується з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

3.16.3.Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

3.17.З урахуванням викладеного, в позиції захисту щодо зміни запобіжного заходу шляхом зменшення застави або її зміни на домашній арешт відсутній логічний і послідовний зв`язок між обставинами, на які він посилається, та підставами зміни запобіжного заходу.

3.18.З огляду на наявні матеріали слідчий суддя доходить висновку, що обраний щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід наразі достатньою мірою гарантує виконання ним покладених обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. Водночас з часу обрання йому запобіжного заходу розмір застави вже двічі був зменшений, а перелік покладених на підозрюваного обов`язків з часом був скорочений (скасований обов`язок носіння електронного засобу контролю, послаблена заборона відлучатися без дозволу слідчого, прокурора). Тобто в даному випадку тривалість обмеження прав підозрюваного компенсується поступових послабленням відповідного втручання.

4.Виходячи з наведеного, обставини, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стороженка Д. О. про зміну запобіжного заходу відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали оголошений 15.03.2021.

Слідчий суддя В.В. Михайленко