- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.М.
Справа № 991/9181/20
Провадження 1-р/991/30/21
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали слідчого судді, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2021 р. у справі №991/9181/20.
У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 21.10.2020 поштою було направлено рекомендований лист №4302102480733 з повідомленням про вручення - на адресу персонально «керівника органу досудового розслідування НАБУ», персонально «слідчого/детектива органу досудового розслідування НАБУ» заяву №1 від 20.10.2020 р. про ознаки 21 кримінального правопорушення, прямо передбаченого ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.191, ч.1, ч.2, ч.3 ст.209, ч.1, ч.2 ст.364, ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.368, ст.368-5, ч.1., ч.2, ч.3, ч.4 ст.369, ч.1, ч.2, ч.3 ст.369-2 - конкретними статтями КК України, що підслідні «НАБУ» - за сукупністю із 50 іншими кримінальними правопорушеннями, прямо передбаченими ч.1, ч.2, ч.3 ст. 161, ч.1, ч.2, ч.3 ст.162, ч.1, ч.2 ст.163, ч.1, ч.2, ч.3 ст.171, ч.1, ч.2 ст.182, ч.3, ч.4, ч.5 ст.185, ч.3, ч.4. ч.5 ст.186, ч.1, ч.2 ст.188-1, ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.189, ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч,2 ст.192, ст.198, ч.2, ч.3 ст.255, ч.1, ч.2 ст.256, ч.1 ст.353, ч.1, ч.2, ч.3 ст.355, ст.356, ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.358, ч.1, ч.2 ст.366, ч.4 ст.384, ч.1 ст.396, ч.1, ч.2 ст.397 КК України.
03.11.2020 звернулися до Вищого антикорупційного суду зі скаргою № 1-наб на протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відповідних відомостей за заявою №1 від 20.10.2020 р., «керівника органу досудового розслідування наб», «слідчого/детектива органу досудового розслідування наб».
09.02.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалив скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково. Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви № 1 від 20.10.2020 про кримінальні правопорушення, яка зареєстрована в Національному антикорупційному бюро України за вх. № Ш-16443 від 26.10.2020.
Враховуючи наведене, заявник просить роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду у справі №991/9181/20 від 09.02.2021 р., а саме, чому не застосовано норми закону, у тому числі ч.2 ст.55, п.1 ч.2 ст.56 КПК України, які підлягали застосуванню? Чи перебував суддя у стані конфлікту інтересів, під тиском, під впливом тощо? Чому використовуються словосполучення «уповноважені органи», «не передбачає повноважень слідчого судді», «лише в межах наявного досудового розслідування», «лише у випадку наявності певного процесуального статусу у рамках кримінального провадження»,«передчасна вимога», «визначений КПК України перелік процесуальних дій слідчий суддя вважає неконкретизованим»?
У зв`язку із цим зазначає, що вказану ухвалу неможливо виконати, оскільки потерпілим неясно, чому відмовлено у доступі до витягів із ЄРДР.
За ознаками яких попередніх правових кваліфікацій кримінальних правопорушень, підслідних «наб», обумовлених у заяві №1, «ВАС» зобов`язав «детективів наб» внести відомості до ЄРДР?
Звідки потерпілим знати про витяги з ЄРДР?
Яким чином й до кого конкретно із «слідчих/детективів» повинні адресувати потерпілі свої процесуальні вимоги, заяви, клопотання тощо?
Чому потерпілі утиснуті «ВАС» у конституційних правах на судовий захист?
Чому потерпілі дискриміновані «ВАС» у праві на диспозитивність?
На основі сказаного, керуючись ст.380 КПК України, вимагають належно роз`яснити незрозумілу ухвалу, надавши вичерпні відповіді на всі запитання, обумовлені у даній заяві №13 від 15.02.2021 р.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення у яких зазначив, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 20.10.2020 вх НАБУ № Ш-16443 та ухвали слідчого судді ВАКС від 09.02.2021 справа № 991/9181/20. Заявнику надіслано повідомлення про початок досудового розслідування та витяг з ЄРДР за № 0441-188/4905 від 15.02.2021. З урахуванням викладеного просить розглянути заяву за його відсутності.
Неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч.4 ст. 107 КПК України).
Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як зазначає заявник, ухвала слідчого судді є незрозумілою і її неможливо виконати.
Досліджуючи матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя звертає увагу, що заявник просить: роз`яснити чому не задоволено всі вимоги особи, яка звернулася із скаргою та відмовлено у доступі до витягів з ЄРДР; роз`яснити, чому не застосовано норми КПК України, які на думку заявника підлягали застосуванню; роз`яснити, чи перебував слідчий суддя під час ухвалення рішення у стані конфлікту інтересів, під тиском, під впливом; роз`яснити, чому використано нечіткі словосполучення; роз`яснити, за яких попередніх правових кваліфікацій кримінальних правопорушень, зобов`язано детективів внести відомості до ЄРДР; роз`яснити до кого повинні звертатися потерпілі; роз`яснити, чому потерпілі утиснуті у конституційних правах на судовий захист та дискриміновані у праві на диспозитивність тощо.
Отже ОСОБА_1 звертаючись до слідчого судді із проханням роз`яснити судове рішення, насправді звертається із вимогою пояснити відсутність певних обставин та зазначити мотиви на підставі яких слідчий суддя дійшов до тих або інших висновків та частково задовольнив скаргу, а також надати роз`яснення окремим положенням кримінальних процесуальних норм.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Досліджуючи резолютивну частину ухвали від 09 лютого 2021 року у справі №991/9181/20 необхідно зазначити, що вона містить опис необхідної поведінки посадових осіб органу досудового розслідування, як це визначено ч. 1 ст. 214 КПК України, отже вимога заявника в цій частині щодо незрозумілості судового рішення та неможливості її виконання не відповідають положенням Кримінального процесуального кодексу України. Спростовує твердження заявника про незрозумілість судового рішення та неможливість його виконати, подані пояснення детектива та витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52021000000000086 від 15.02.2021.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді від 09 лютого 2021 року у справі №991/9181/20 не містить будь-яких неточностей, подвійних суджень, висловів, що впливало б на незрозумілість окремих положень ухвали або породжували ускладнення в її виконанні. Заявником та детективами не повідомлено слідчого суддю про те, що з резолютивної частини ухвали не зрозуміло чию скаргу задоволено, хто звернувся із заявою про кримінальне правопорушення, номер та дату заяви, її реєстраційні дані в органі досудового розслідування, який обов`язок покладено на орган досудового розслідування.
Судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 не вказує на обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або щодо його невідповідності, чи незрозумілості в контексті ч. 1 ст. 214 КПК України. Питання тлумачення правових норм також не входить до повноважень слідчого судді. Все вище зазначене не дозволяє слідчому судді надавати роз`яснення судового рішення.
Подальші дії після внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви регламентовані ст. 214 КПК України та іншими правовими нормами, і не охоплюються судовим рішенням, а тому не потребують додаткового роз`яснення. Слідчий суддя також не наділений процесуальним обов`язком тлумачити окремі норми чинного законодавства за заявою зацікавленої особи, тому в частині роз`яснення норм кримінального процесуального кодексу необхідно відмовити. Також слідчий суддя звертає увагу, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2021 року у справі №991/9181/20 містить мотиви та обґрунтування, чому скарга ОСОБА_1 була частково задоволена, у зв`язки із чим вимоги надати додаткові мотиви або обґрунтування прийнятої ухвали, які вимагає заявник, не відповідають положенням ст. 380 КПК України.
Інші вимоги щодо роз`яснення ухвали через обмеження прав заявника, незастосуванням окремих норм КПК України є його суб`єктивним судженням та ставленням до судового рішення, що не потребує роз`яснення.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2021 року у справі №991/9181/20 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя С.М. Мойсак