- Головуючий суддя (ВАКС) : Широка К.Ю.
- Секретар : Севрюк К.А.
- Захисник/адвокат : Солодко Є.В.
Справа № 991/951/21
Провадження1-кс/991/975/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
адвоката Солодка Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,
детектива НАБУ - Хайрутдінова Е.,
розглянувши скаргу адвоката Солодка Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо нерозгляду клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України у кримінальному провадженні № 22020000000000241,
ВСТАНОВИЛА
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Солодка Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (Національного бюро, НАБУ) щодо нерозгляду клопотання відповідно до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) у кримінальному провадженні № 22020000000000241.
Скаржник просить:
-Визнати бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22020000000000241 від 20.10.2020 року, щодо нерозгляду клопотання від 01.02.2021 року за вих. № 123/01 незаконною;
-Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 року, належним чином розглянути та задовольнити клопотання від 01.02.2021 року за вих. № 123/01;
-Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 року, винести постанову про відновлення розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 року із внесенням відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 встановлене;
-Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22020000000000241 від 20.10.2020 року, долучити до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні копію офіційної довідки від 26.01.2021 року ОСОБА_1 на облік за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що 26.01.2021 року була видана консультативним відділом Обер-бургомістра міста Білефельд з перекладом з німецької на українську;
-Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 року, повідомити працівників оперативного Центрального управління Служби безпеки України про обставини того, що місцезнаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є встановленим та не вбачається підстав для здійснення його розшуку;
-Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 року, винести постанову про припинення розшуку ОСОБА_1 , оскільки його місцезнаходження є встановленим, з внесенням відомостей до ЄРДР;
-Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 року, в подальшому усі виклики ОСОБА_1 у кримінальному провадженні здійснювати в порядку ч. 7 ст. 135, ст. 566 КПК.
Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.
Обґрунтування скарги
Скаржник зазначив, що 01.02.2021 він в інтересах ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти [email protected] звернувся до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22020000000000241 від 20.10.2020, долучення до матеріалів досудового розслідування копії довідки від 26.01.2021 про взяття ОСОБА_1 на облік за місцем проживання у Федеративній Республіці Німеччині, повідомлення СБУ про обставини місцезнаходження ОСОБА_1 , винесення постанови про припинення розшуку ОСОБА_1 , та інше.
Крім того, скаржник зазначив, що, вказане клопотання було продубльовано у письмовому вигляді та направлено на адресу НАБУ поштовим сполученням АТ «Укрпошта», яке було отримано НАБУ 08.02.2021 (натомість, доказів направлення та отримання НАБУ клопотання у письмовому вигляді, скаржник до матеріалів скарги не надав, хоча і зазначає, що до скарги додаються копія поштової накладної, опису вкладеного та роздруківки з сайту АТ «Укрпошта»).
Разом з тим, відповідно до наданої копії знімка з екрана (скріншот) електронне відправлення було отримано НАБУ 01.02.2021. Втім, у кримінальному провадженні № 22020000000000241 протягом трьох днів відповіді на його клопотання або постанови про відмову у його задоволенні за результатами розгляду його клопотання, відповідно до вимог статті 220 КПК України не надано. Вважає, що відповідно до статті 303 КПК України уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України проявили бездіяльність у нерозгляді його клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.
Доводи сторін у судовому засіданні
Скаржник в судовому засіданні просив задовольнити скаргу.
Детектив НАБУ Хайрутдінов Е. О. заперечив проти задоволення клопотання. Він зазначив, що скаржник у своєму клопотанні не просить про проведення процесуальних дій. Детектив стверджує, що визначення процесуальної дії може випливати із пояснювальної записки до Кримінального процесуального кодексу України, і воно вказує саме на оперативно-розшукові та слідчі дії. Він також розмежовує поняття процесуальної дії та процесуального рішення (при цьому, вважає, що скаржник просить саме про прийняття процесуальних рішень). Оскільки клопотання не стосується проведення процесуальних дій, тобто, на думку детектива, не є клопотанням, що було подане у порядку статті 220 КПК України, у детектива, відповідно, не виник обов`язок здійснити на нього процесуальне реагування. Тому, не можна стверджувати про бездіяльність, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити. Разом із тим, детектив також подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність чи/та дії детективів Національного бюро, які на стадії досудового розслідування не підлягають оскарженню.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника, детектива, слідча суддя дійшла до такого.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (стаття 220 КПК України).
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Скаржник посилається на ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які він (слідчий, прокурор) зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідча суддя встановила, що адвокат Солодко Є.В. здійснює захист ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 2020000000000241 від 20.10.2020 відповідно Договору про надання правової допомоги № 22/05/2019 від 22.05.2019 ( Ордер № 1062581).
01.02.2021 адвокат Солодко Є.В. звернувся за допомогою електронної пошти до НАБУ у кримінальному провадженні №22020000000000241 з клопотанням про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22020000000000241 від 20.10.2020 , долучення до матеріалів досудового розслідування копії офіційної довідки від 26.01.2021 про взяття ОСОБА_1 на облік за місцем проживання у Федеративній Республіці Німеччині, та інше. Відповідно до копії наданого скріншоту, клопотання скаржника було отримане на електронну адресу НАБУ 01.02.2021 року. Факт отримання такого клопотання також підтверджується детективом.
Оскільки у сторін є спір щодо того, чи підлягало таке клопотання розгляду у порядку статті 220 КПК України, та це питання нерозривно пов`язане із встановленням факту бездіяльності детектива, у цьому випадку, на думку слідчої судді, доцільно визначити що є процесуальною дією у розумінні статті 220 КПК України.
У кримінальному процесуальному законі не визначено поняття «процесуальні дії». Втім, з урахуванням Глав 20, 21 Розділу ІІІ КПК України щодо слідчих (розшукових) дій, положень щодо процесуальних дій в КПК України, мети, цілей та завдань кримінального провадження (зокрема, статті 2 КПК України), можна встановити, що процесуальні дії - це слідчі (розшукові) дії та інші заходи, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження та включають в себе заходи з доказування, розшукові заходи та організаційні заходи.
Тому, слідча суддя критично ставиться до твердження детектива стосовно того, що зазначене клопотанням адвоката не є клопотанням у розумінні Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не стосується проведення процесуальних дій. У свою чергу, процесуальне рішення детектива - постанова містить відповіді на правові питання, які виникають у ході кримінального провадження. Постанова може ініціювати вчинення певної процесуальної дії (наприклад, висування обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і завершення досудового розслідування у випадку складання обвинувального акту, ч. 4 ст. 110 КПК України, стаття 291 КПК України), проте саме процесуальне рішення не є процесуальною дією в розумінні КПК України. Слідча суддя також звертає увагу на доводи детектива із посиланням на пояснювальну записку до Кримінального процесуального кодексу. Там зазначається, що: «Оперативно-розшукова діяльність, пов`язана з розслідуванням злочину, та слідство здійснюватимуться в рамках єдиного процесу розслідування, а всі процесуальні дії (оперативно-розшукові та слідчі дії) зможуть проводитись лише після початку кримінального провадження у справі», а також: «…широке застосування технічних засобів для проведення окремих процесуальних дій (наприклад, допит у режимі відеоконференції)». Проте, із цих тверджень не випливає тлумачення визначення процесуальних дій, а ці речення лише вказують на приклади процесуальних дій, які передбачаються нормативно-правовим актом.
Відповідно до вимог статті 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, з моменту отримання уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України клопотання 01.02.2021, в уповноважених осіб НАБУ виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду. Слідча суддя дійшла висновку, що вказане клопотання не було розглянуто уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України відповідно до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України та по ньому не було здійснено належного процесуального реагування.
Отже, бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України полягає в порушенні ним положень ст. 220 КПК України, оскільки вони не розглянули по суті заявлене клопотання і не винесли вмотивовану постанову у передбачені законом строки.
Разом з тим, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на нерозгляд клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідча суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).Хоча самостійність слідчого, прокурора у провадженні завжди протиставляється праву сторони захисту звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які приймаються за результатами розгляду скарги. Вчиняти чи ні дії, зазначені адвокатом у клопотанні, можливо вирішити за результатами належного розгляду клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.
Таким чином, оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є дискреційними повноваженнями слідчого (детектива), які вони здійснюють з урахуванням обсягу відомостей про досудове розслідування, який розкривається, слідча суддя приходить до висновку, що вона може зобов`язати цю особу розглянути відповідне клопотання.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Скаргу адвоката Солодка Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо нерозгляду клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України у кримінальному провадженні № 22020000000000241 - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання адвоката Солодка Є.В. від 01.02.2021, поданого за допомогою електронної пошти [email protected] та отриману НАБУ 01.02.2021 відповідно до вимог статті 220 КПК України.
В іншій частині вимог, зазначених у скарзі, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.