- Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
Справа № 991/851/21
Провадження1-кс/991/1709/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юка Максима Ігоровича від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду Ногачевського В.В. від 10.02.2021, якою скаржнику відмовлено у поновленні процесуального строку для подання скарги на рішення детектива про закриття кримінального провадження та закрито провадження за скаргою. Справу направлено на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.03.2021 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Хамзіна Т.Р.
1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування
У скарзі керівник ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 зазначає, що 09.11.2020 детектив Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юк М.І. виніс постанову про закриття кримінального провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Але таке рішення детектива скаржник вважає передчасним, оскільки вважає, що висновки про відсутність у діях члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 не ґрунтуються на повному, всебічному та неупередженому дослідженні усіх обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.
Так скаржник зазначає, що оскаржувана постанова не містить посилання на докази, що були зібрані під час досудового розслідування, на підставі яких детектив дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Фактично такий висновок ґрунтується лише за результатами вивчення його заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Всупереч вимогам ч. 1 ст. 223 та ч. 2 ст. 84 КПК України детектив не дослідив матеріали кримінального провадження № 42018160690000004 від 16.01.2018 у межах якого ним до ВРП оскаржувалися дії судді Центрального районного суду м. Миколаєва, що серед іншого унеможливило дослідження обставин завдання йому шкоди та виявлення ознак, які свідчать про протиправність дій члена ВРП, які полягали у прийнятті рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо судді Центрального районного суду м. Миколаєва.
Враховуючи викладене, скаржник просить:
- скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М.І. від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
2. Позиції сторін у судовому засіданні
Скаржник у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі. Вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Детектив НАБУ Сав`юк М.І. у судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості. В обґрунтування заперечень зазначив, що за результатами дослідження заяви директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 та інших матеріалів кримінального провадження не встановив обставин, які б свідчили про вчинення членом ВРП умисних дій, направлених на одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи та завдання у зв`язку із цим будь-кому істотної шкоди, а тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаргу просив розглядати без його участі.
Матеріали кримінального провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020 чи матеріали, які стали підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження детектив не надав. У запереченнях зазначив, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжувалося за ч. 1 ст. 375 КК України, яка не підслідна детектива НАБУ, то постановою прокурора від 11.12.2020 кримінальне провадження було передано за підслідністю до Головного управління Національної поліції у м. Києві та в наступному до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві.
У зв`язку із поданням скаржником та детективом відповідних заяв, скаргу розглянуто без їх участі.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.
3. Встановлені слідчим суддею обставини
Із змісту наданих до скарги документів слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001926 від 09.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України щодо члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 при розгляді нею дисциплінарної скарги на дії слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гречаної С.І. у межах кримінального провадження № 42018160690000004 від 16.01.2018
Відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 у справі № 757/37207/20-к за заявою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 від 13.08.2020
Постановою від 09.11.2020 детектив Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юк М.І. закрив кримінальне провадження № 42020000000001926 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
4. Оцінка та висновки слідчого судді
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні рішень слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, постанова слідчого має містити мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Із цього слідує, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, детектив повинен належним чином обґрунтувати підстави з яких він дійшов висновку, що у діях тієї чи іншої особи відсутність склад кримінального правопорушення. Постанова має містити посилання на конкретні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які були вчинені в ході досудового розслідування із їх оцінкою, які у сукупності дали детективу підстави дійти такого висновку.
На запит слідчого судді матеріали кримінального провадження № 42020000000001926 чи інші матеріали на підставі, яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження надані не були. У запереченнях детектив зазначив, що матеріали кримінального провадження ймовірно знаходяться у Територіальному управлінні ДБР, розташованому у м. Києві, у зв`язку тим, що постановою прокурора підслідність у кримінальному провадженні була визнана за цим органом досудового розслідування.
Проте доказів на підтвердження цих обставин детектив не надав.
У ч. 1, 2 ст. 22 КПК України зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Оскільки матеріали кримінального провадження № 42020000000001926 чи інші матеріали на яких ґрунтуються доводи детектива про обґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України надані не були, то у такому разі слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку повноті проведених у ході досудового розслідування слідчим (розшуковим) та процесуальним діям.
Оскаржувана ж постанова не відповідає вимогам, наведеним у ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки фактично не містить обґрунтування прийнятому рішенню. Постанова детектива від 09.11.2020 містить лише аналіз ст. 364 КК України без прив`язки та не у сукупності із обставинами кримінального провадження.
Із змісту постанови неможливо встановити, ані характеру, ані обсягу проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, оскільки у постанові відсутнє посилання на проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій. Фактично висновок детектива про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, ґрунтується на результатах дослідження заяви директора ТОВ «РосКосметика» та констатації факту, що вона зводиться лише до незгоди із процесуальним рішенням судді Центрального районного суду м. Миколаєва, що не узгоджується із положеннями КПК України щодо забезпечення всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження. Водночас постанова не містить і обґрунтованих доводів, які б свідчили про достатність інформації, викладеної у заяві для прийняття відповідного рішення та недоцільність проведення будь-яких інших дій.
Наведене у сукупності дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства.
Отже, слідчий суддя не може погодитися із доводами детектива про обґрунтованість постанови та забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість тверджень скаржника про передчасність та необґрунтованість рішення детектива про закриття кримінального провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України).
Таким чином, вимоги ТОВ «Роскосметика» про скасування постанови детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М.І. від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М.І. від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін