Документ № 95604068

Справа № 236/1283/16-к

Провадження №11-п/991/5/21

Доповідач колегії суддів ВАКС: Задорожня Л.І.

Доповідач: Никифоров А.С.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Никифорова А.С.,

суддів Калугіної І.О., Павлишина О.Ф.,

Чорної В.В., Чорненької Д.С.,

секретар судового засідання - Сердюк Ю.С.,

за участю :

захисників - Мільгевської Я.В., Овчаренко О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни про відвід судді-доповідача Никифорова А.С., членів колегії - Чорної В.В., Чорненької Д.С. від розгляду справи № 236/1283/16-к,

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни про направлення кримінального провадження № 42015051110000021 від 05.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, та обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, адвокатом Мільгевською Я.В. було заявлено відвід судді-доповідачу Никифорову А.С., членам колегії - Чорній В.В., Чорненькій Д.С. від розгляду справи № 236/1283/16-к на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду).

На обґрунтування заявленого відводу адвокат Мільгевська Я.В. зазначила, що судді Никифоров А.С., Чорна В.В., Чорненька Д.С. здійснювали розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у справі № 409/1465/16, яка безпосередньо стосується даного кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в тому числі визначились в питанні підсудності справи № 409/1465/16 саме Вищому антикорупційному суду.

Зокрема, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, вказаними вище суддями надавалась оцінка підсудності, а тому, за переконанням адвоката, у них уже сформувалася певна оцінка доказів, що свідчить про упередженість судді-доповідача Никифорова А.С., членів колегії Чорної В.В., Чорненької Д.С. та необхідність у задоволенні заяви про відвід.

У судовому засіданні захисник Овчаренко О.В. підтримав заявлений адвокатом Мільгевською Я.В., додатково навів доводи на її підтримку, зокрема, посилався на відповідну практику Верховного Суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлений адвокатом Мільгевською Я.В. відвід, наполягав на його задоволенні, з мотивів, викладених захисником Мільгевською Я. В. та додаткових доводів, наведених захисником Овчаренко О. В.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про відвід.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положення статей 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте відповідно до положень кримінального процесуального кодексу заявлений відвід має бути мотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Однак, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений адвокатом Мільгевською Я.В. відвід фактично зводиться до незгоди із рішенням від 10.02.2021 у справі №409/1465/16 у кримінальному провадженні 52016000000000042, участь у якому фактично приймали ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх захисники, однак під час розгляду якої судом не надавалось оцінки обставинам та діям обвинувачених у справі №236/1283/16.

Під час апеляційного провадження у справі №409/1465/16 колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого - судді Никифорова А. С., суддів Чорної В. В. та Чорненької Д. С. надавалась оцінка виключно обставинам, пов`язаним з наявністю чи відсутністю підстав, визначених у ст.49 КК України, для закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України, у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Рішення колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі №409/1465/16 від 10.02.2021 не є преюдиційним в питанні визначення підсудності у справі №236/1283/16, а тому позиції, викладені в ньому з приводу наявності підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, жодним чином не можуть бути покладені в основу вирішення питання підсудності у іншій справі.

Суд звертає увагу, що посилання на правові позиції, викладені в іншому рішенні не може свідчити про упередженість складу суду у даній справі, та не є підставою для відводу чи самовідводу від розгляду справи.

Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу від розгляду клопотання захисника Мільгевської Я. В. у справі № 236/1283/16 судді-доповідача Никифорова А. С., суддів Чорної В.В., Чорненької Д. С., окрім незгоди із раніше прийнятим рішенням у іншому кримінальному провадженні колегією, суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява захисника Мільгевської Я.В. про відвід суддів Никифорова А.С., Чорної В.В., Чорненької Д.С. не містить підтвердження наявності упередження у вказаних членів колегії суддів під час розгляду даної справи. А відтак - підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80 - 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Мільгевської Я.В. про відвід суддів Никифорова А.С., Чорної В.В., Чорненької Д.С. від розгляду справи № 236/1283/16-к - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Никифоров

Судді: І.О. Калугіна

О.Ф. Павлишин

В.В. Чорна

Д.С. Чорненька