Документ № 95633046

Справа № 991/1642/21

Провадження1-кс/991/1674/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.,

адвоката Красовської У-І.Д.,

прокурора Посвистака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Красовської Уляни-Іванни Дмитрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. 24.02.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42018000000001846 від 01.08.2018,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Красовська У-І.Д. (Адвокатське об`єднання «Лещенко, Дорошенко і партнери») в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подала до Вищого антикорупційного суду скаргу, в якій просить: скасувати рішення виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. від 01.09.2020 про відмову в задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42018000000001846 від 01.08.2018, та зобов`язати прокурорів із числа групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018000000001846 від 01.08.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, надати детективам НАБ України письмові вказівки на забезпечення дотримання розумних строків для здійснення однієї із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу

Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001846 від 01.08.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво здійснює група прокурорів Спеціалізовано антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Захисник вказує, що адвокат Дорошенко К.К. подав в інтересах ОСОБА_1 скаргу від 09.02.2021 на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня. У скарзі ставилося питання про забезпечення дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, взяття до уваги відсутності проведення слідчих дій та необхідності прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки лише таке рішення як законне можливе в даному кримінальному провадженні. Увага прокурора зверталась на те, що у кримінальному провадженні строк досудового розслідування № 42018000000001846 від 01.08.2018 закінчився ще 07.07.2019, тому тривале неприйняття рішення, передбаченого ч. 2 ст. 283 КПК України, сторона захисту розцінює як порушення засади розумних строків у кримінальному провадженні.

У відповідь на зазначену скаргу отримано лист № 16/1/6-19627-19 від 24.02.2021 за підписом виконувача обов`язків керівника САП ОГП Грищука М.О. про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Як підставу для відмови у задоволенні скарги прокурор формально, без будь-якого обґрунтування чи доводів вказав, що «обставини, що слугували підставою для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжують існувати». Однак прокурор не взяв до уваги те, що скаржником не оскаржувалося зупинення досудового розслідування, а оскаржувалося невиправдано тривале притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. Приймаючи таке очевидно формальне рішення, прокурор так і не надав оцінку тому, що строк досудового розслідування закінчився ще в липні 2019 року.

Прокурор вищого рівня не надав оцінки тому, що вже двічі оголошувалося завершення досудового розслідування та виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України.

За наведеного обґрунтування захисник вважає рішення виконувача обов`язків керівника САП ОГП Грищука М.О. про відмову в задоволенні скарги виключно формальним, жодному доводу скарги прокурор оцінки не надав та не надав жодної відповіді на порушені в ній питання та допущені істотні процесуальні порушення.

Адвокат Красовська У-І.Д. посилається на те, що у кримінальному провадженні підозрюваний і сторона захисту в цілому не здійснюють жодних дій, спрямованих на перешкоджання чи затягування процесу, а загальна тривалість кримінального провадження становить 2 роки і 8 місяців, що є більш ніж достатнім проміжком часу для здійснення всіх необхідних процесуальних дії стороною обвинувачення. Така тривалість розслідування не є виправданою та саме стороною обвинувачення затримується хід провадження через зволікання, допущену тяганину у справі і неналежне виконання стороною обвинувачення своїх повноважень.

Під розумними строками слід розуміти період часу, який дозволив би уникнути надмірного, необґрунтованого зволікання у кримінальному провадженні та які об`єктивно необхідні для виконання визначених законом процесуальних дій та прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Ні НАБ України, як орган досудового розслідування, ні прокурором САП ОГП після набуття відповідних процесуальних повноважень не вжито заходів для якнайшвидшого вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 шляхом направлення обвинувального акта до суду чи закриття провадження та припинення кримінального переслідування останнього.

Захисник вважає очевидним, що наведені обставини вказують на порушення розумних строків у кримінальному провадженні, у тому числі загального строку досудового розслідування, у зв`язку з чим є необхідним здійснення судового контролю у кримінальному провадженні слідчим суддею та прийняття ним рішення про скасування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків та зобов`язання прокурора надати письмові вказівки детективам НАБ України на забезпечення дотримання розумних строків для здійснення однієї із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Позиція сторін у судовому засіданні

Адвокат Красовська У-І.Д. скаргу підтримала і просила задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави. Наполягала на тому, що відмова є формальною та не містить оцінки всіх аргументів, наведених у скарзі, є невмотивованою, тому підлягає скасуванню. Зауважила, що під час розгляду слідчими суддями інших клопотань і скарг у цьому кримінальному провадженні не надавалася оцінка тому, чи сплили строки досудового розслідування. Тому сторона захисту і звернулася до прокурора вищого рівня, щоб він надав оцінку наведеним доводам щодо закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняв з цього приводу обгрунтоване процесуальне рішення, однак не зробив цього. Окрім того, рішення прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, повинне бути прийняте у формі постанови, а не листа.

Прокурор Посвистак О.М. заперечив проти скарги і просив відмовити в її задоволенні. Пояснив, що досудове розслідування у кримінальному проваджені на даний час зупинене у зв`язку із направленням запитів про міжнародну правову допомогу і підстав для його відновлення, прийняття будь-якого рішення, передбаченого ст. 283 КПК України, немає. Раніше сторона захисту зверталася до слідчого судді із клопотанням встановити прокурору процесуальний строк для прийняття рішення, передбаченого статтею 283 КПК України, з посиланням на такі самі аргументи, та в його задоволенні 28.01.2021 було відмовлено.

Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. Адвокат Красовська У.-І.Д. як захисник ОСОБА_1 є особою, яка має право на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

З наданих адвокатом і прокурором копій окремих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018000000001846 від 01.08.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Адвокат Дорошенко К.К. як захисник підозрюваного ОСОБА_1 подав виконувачу обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищуку М.О. скаргу від 09.02.2021 (вих. № 260-к/00154/2019-4114) на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України. У своїй скарзі захисник просив на підставі наведених у ній доводів надати відповідному прокурору з числа групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42018000000001846 від 01.08.2018 вказівки щодо невідкладного здійснення однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, для забезпечення дотримання розумних строків у кримінальному провадженні. Так, у скарзі наведені доводи, з посиланням на процесуальні дії та рішення, про те, що у кримінальному провадженні № 42018000000001846, на думку сторони захисту, у липні 2019 року закінчився продовжений максимально можливий дванадцяти місячний строк досудового розслідування, однак прокурори і орган досудового розслідування продовжують здійснювати процесуальні дії, приймати процесуальні рішення, спрямовані на проведення досудового розслідування, замість прийняття рішення, передбаченого ч. 2 ст. 283 КПК України. Також захисник навів аргументи щодо закінчення в серпні 2019 року строку досудового розслідування і в кримінальному провадженні № 42019000000000034 від 09.01.2019, яке 08.10.2020 було об`єднане в одне із провадженням № 42018000000001846. У скарзі зазначено, що з часу надходження вказаних кримінальних проваджень із Генеральної прокуратури України до НАБ України, окрім як направлення запитів про міжнародну правову допомогу, не було здійснено дії, спрямованих на збирання доказів. На думку захисника, об`єктивна необхідність у направленні таких запитів відсутня, оскільки подібні запити до тих самих країн і з такою ж запитуваною інформацією вже були направлені ще в 2014-2016 роках та компетентними органами країн надано відповіді на такі запити. Посилання прокурора САП Посвистака О.М. на неповноту отриманих відповідей, як підставу повторного направлення запитів, є необґрунтованим та зводиться лише до того, що такі відповіді не влаштовують сторону обвинувачення, оскільки свідчать про непричетність ОСОБА_1 до інкримінованих кримінальних правопорушень. На підтвердження цього свідчить і те, що 26.06.2020 прокурор без таких запитів визнав зібрані докази достатніми для завершення досудового розслідування та оголошення про виконання вимог ст. 290 КПК України сторонами кримінального провадження. З часу направлення запитів, із жовтня 2020 року, протягом майже п`яти місяців відсутня інформація щодо результатів їх виконання та інша інформація стосовно їх отримання чи виконання. Адвокат звертав увагу прокурора на те, що зволікання органу досудового розслідування вбачалося і під час виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки перед направленням запитів про міжнародну правову допомогу, за 4 місяці ознайомлення з матеріалами провадження детективами НАБ України лише тричі та з обмеженням в часі було надано стороні захисту доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження. У контексті того, що досудове розслідування полягає у збиранні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів, забезпечення правильного застосування закону, та в цілому повинно здійснюватися ефективно, захисник у скарзі стверджував, що наразі прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, забезпечення виконання таких завдань не здійснюється, що є очевидним порушенням розумних строків тривалості досудового розслідування. У скарзі сторона захисту стверджує, що за наведеної в ній хронології прийняття процесуальних рішень, їх співставлення зі строками, визначеними ст. 219 КПК України, та з урахуванням фактичних обставин по справі, наразі досудове розслідування детективами НАБ України здійснюється незаконно, всупереч положенням п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України продовжується необґрунтоване та протиправне притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Листом № 16/1/6-19627-19 від 24.02.2021 виконувача обов`язків керівника САП ОГП Грищука М.О. захиснику Дорошенку К.К. було повідомлено про результати розгляду його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42018000000001846 від 01.08.2018. Захиснику повідомлено, що постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 08.10.2020 досудове розслідування у зазначеному провадженні зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 в задоволенні скарги сторони захисту щодо скасування постанови прокурора від 08.10.2020 про зупинення досудового розслідування відмовлено. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Обставини, що слугували підставою для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжують існувати. Відомості, які планується отримати в рамках міжнародно-правового співробітництва, спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування. Вказане свідчить про відсутність порушення в діях детектива та прокурора вимог щодо здійснення досудового розслідування в розумні строки, як однієї із засад кримінального провадження, що передбачена ст. 28 КПК України, а отже підстави для задоволення скарги у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 308 КПК України відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 цієї статті, таку скаргу протягом трьох днів після її подання зобов`язаний розглянути прокурор вищого рівня і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Про результати розгляду скарги невідкладно письмово повідомляється особа, яка подала скаргу.

Стаття 308 КПК України не встановлює безпосередньо вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора, яке він приймає за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків. Водночас норми частин 1, 3 ст. 110 КПК України визнають процесуальними рішеннями всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду, і рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до змісту постанови прокурора закріплені у частині 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова прокурора має складатися з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Аналіз норм ст. 308 та ст. 110 КПК України надає підстави для висновку, що незалежно від того, як прокурор оформив своє рішення, таке рішення повинне відповідати загальним вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України щодо зазначення в ньому змісту обставин, які є підставами для його прийняття, та наведення і обґрунтування мотивів прийняття певного рішення, що вимагає від прокурора оцінки кожного із суттєвих, значущих доводів, які особа вказала у своїй скарзі щодо недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні.

Перевіривши обґрунтованість оскаржуваного рішення, слідчий суддя дійшла висновку, що виконувач обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищук М.О., як прокурор вищого рівня, не дотримався вимог ст. 110 КПК України при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги адвоката Дорошенка К.К. від 24.02.2021. Так, надіслане захиснику повідомлення про прийняте рішення містить тільки відомості щодо постанови про зупинення досудового розслідування із 08.10.2020 та підстави її прийняття, відмови слідчим суддею у задоволенні скарги сторони захисту на таку постанову, продовження існування обставин, що слугували підставою для зупинення досудового розслідування, у зв`язку з чим зроблений висновок про відсутність порушення в діях детектива та прокурора вимог щодо здійснення досудового розслідування у розумні строки, Тобто висновок прокурора вищого рівня про відсутність порушення розумних строків зроблений без надання оцінки доводам захисника щодо закінчення у 2019 році строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42018000000001846 і № 42019000000000034, ще до їх об`єднання в одне провадження, і в цілому протиправності на даний час здійснення будь-яких слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні, спрямованих на збирання нових доказів. Прокурор не навів і не обґрунтував мотивів, з яких він відхилив вказані доводи адвоката, зокрема, шляхом посилання на конкретні процесуальні рішення та/або дії, відповідні норми КПК України, які впливають на перебіг строку досудового розслідування та спростовують позицію сторони захисту щодо підрахунку такого строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У свою чергу, слідчий суддя лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Ураховуючи наведені вище обставини і положення Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги захисника в частині вимоги про скасування рішення виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О., про відмову в задоволенні скарги захисника Дорошенка К.К. на недотримання розумних строків від 09.02.2021 у кримінальному провадженні № 42018000000001846 від 01.08.2018, що оформлене листом за вих. № 16/1/3-50407-19 від 24.02.2021, з підстав його недостатньої мотивованості. Скасовуючи рішення прокурора, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора вищого рівня повторно розглянути скаргу сторони захисту від 09.02.2021 для врахування та надання оцінки кожному суттєвому доводу, наведеному у скарзі.

Вимога скарги на рішення прокурора про зобов`язання прокурорів із числа групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018000000001846 від 01.08.2018 за підозрою ОСОБА_1 , надати детективам НАБ України письмові вказівки на забезпечення дотримання розумних строків для здійснення однієї із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, задоволенню не підлягає, так як не узгоджується із суттю поданої скарги і прокурори з числа групи прокурорів не є учасниками цього провадження із розгляду скарги.

Частиною другою ст. 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня має право надати вказівки відповідному прокурору у кримінальному провадженні щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Слідчий суддя у даній справі не вбачає підстав для вирішення питання про зобов`язання виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. надати вказівки відповідному прокурору щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуального рішення в кримінальному провадженні № 42018000000001846, утому числі передбаченого ч. 2 ст. 284 КПК України. Так, оскаржуване рішення прокурора вищого рівня, як зазначено вище, не містить належного мотивування та обґрунтування відмови у задоволенні скарги сторони захисту, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити наявність чи відсутність в такого прокурора підстав для надання вказівок прокурору у кримінальному провадженні щодо строку прийняття процесуального рішення.

Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшла переконання про те, що скарга захисника підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника задовольнити частково.

Скасувати рішення виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О., оформлене листом за вих. № 16/1/3-50407-19 від 24.02.2021, про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 09.02.2021 у кримінальному провадженні № 42018000000001846 від 01.08.2018.

Зобов`язати виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука Максима Олександровича розглянути скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Дорошенка Костянтина Костянтиновича від 09.02.2021 (вих. № 260-к/00154/2019-4114) на недотримання розумних строків, подану в рамках кримінального провадження № 42018000000001846 від 01.08.2018.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник