Документ № 95657410

Справа № 236/1283/16-к

Провадження №11-п/991/5/21

Доповідач колегії суддів ВАКС: Задорожня Л.І.

Доповідач: Никифоров А.С.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Никифорова А.С.,

суддів Калугіної І.О., Павлишина О.Ф.,

Чорної В.В., Чорненької Д.С.,

секретар судового засідання - Сердюк Ю.С.,

за участю:

захисників - Мільгевської Я.В., Овчаренко О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни про направлення кримінального провадження №42015051110000021 від 05.09.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, та обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області,

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни про направлення кримінального провадження № 42015051110000021 від 05.09.2015, з Вищого антикорупційного суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Обставини, встановлені Судом під час розгляду подання

09 червня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт, складений детективом Національного бюро Першого підрозділу (відділу) Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Плюшкіним Артемом Юрійовичем, який було затверджено прокурором у кримінальному провадженні - начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченком Максимом Миколайовичем, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, та обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42015051110000021 від 05.09.2015.

Ухвалою від 20.09.2019 колегії судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, визначеної для розгляду даного кримінального провадження, було постановлено передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, та обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42015051110000021 від 05.09.2015, на розгляд Вищому антикорупційному суду.

02 березня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни про направлення кримінального провадження № 42015051110000021 від 05.09.2015, з Вищого антикорупційного суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Зміст клопотання

Обгрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження № 42015051110000021 із Вищого антикорупційного суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, захисник Мільгевська Я.В. зазначила наступне.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2019 кримінальне провадження № 42015051110000021 від 05.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано на розгляд Вищого антикорупційного суду.

В той же час, за переконанням адвоката, Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було порушено порядок передачі кримінального провадження, оскільки така передача відбулось не на підставі рішення Верховного Суду як того вимагає ч. 4 ст. 34 КПК.

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області не мав права самостійно, на підставі ухвали, передавати кримінальне провадження на розгляд до Вищого антикорупційного суду, а мав лише вирішити питання про направлення кримінального провадження до відповідного суду апеляційної інстанції у разі заявлення стороною кримінального провадження відповідного клопотання. В свою чергу, суд апеляційної інстанції мав би звернутись із поданням до колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду для направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім того, станом на день винесення Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвали - 20.09.2019 Закон України «Про внесення змін до деяких актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» від 18.09.2019 ще не набрав чинності, а тому вирішувати питання щодо передачі даного кримінального провадження на розгляд Вищого антикорупційного суду було передчасним.

Позиція учасників провадження

У судовому засіданні захисник Мільгевська Я.В. підтримала клопотання з мотивів, викладених у ньому, наполягала на його задоволенні.

Захисник Овчаренко О.В. підтримав клопотання захисника Мільгевської Я.В., просив передати справу №236/1283/16-к до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Наполягав на тому, що порушення порядку передачі справи до Вищого антикорупційного буде підставою для скасування майбутнього вироку, зокрема, можливо виправдувального, оскільки такий вирок буде постановлений неналежним судом. Наполягав, що з метою дотримання вимог КПК України, на даний час справа має бути передана до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, якій вже буде мати право, у разі необхідності, направити її до Вищого антикорупційного суду. Крім того, звертав увагу, що ч. 1 ст. 263 КК, яка інкримінована його підзахисному, взагалі не віднесена законодавцем до категорії корупційних кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника Мільгевської Я.В., з мотивів, наведених у ньому, а також з мотивів, наведених у судовому засіданні захисником Овчаренко О.В. Наполягав на направленні справи №236/1283/16-к до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Інші учасники судового провадження про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, про причин своєї неявки Суд не повідомили, тому, керуючись ч.4 ст.34 КПК України, Суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання захисника Мільгевської Я. В. без участі учасників судового провадження, які у судове засідання не з`явились.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового провадження та обговоривши їх, дослідивши матеріали клопотання, Суд дійшов наступних висновків.

Оцінюючи доводи клопотання захисника Мільгевської Я.В. щодо порушення Слов`янським міськрайонним судом Донецької області процедури передання кримінального провадження № 42015051110000021 до Вищого антикорупційного суду ухвалою від 20.09.2019, колегія суддів виходить з наступного.

Підсудність - це сукупність юридичних властивостей кримінального провадження, на підставі яких кримінальний процесуальний закон визначає, в якому саме суді і в якому складі суддів має розглядатися і вирішуватися по суті справа.

Підсудність виступає процесуальним інститутом, що має велике значення для належного відправлення правосуддя у кримінальному провадженні. Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених у розділі І ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів, встановлених ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а саме - територіальності, спеціалізації та інстанційності. Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування судового рішення.

Спори про підсудність між судами не допускаються (ч. 5 ст. 34 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» від 07.06.2018 № 2447-VII, у редакції від 05.09.2019, Вищий антикорупційний суд здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях.

Територіальна юрисдикція (підсудність) Вищого антикорупційного суду поширюється на всю територію України ( ч. 2 ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» від 07.06.2018 № 2447-VII, у редакції від 05.09.2019).

Згідно із ч. 1 ст. 33-1 КПК України, станом на 05.09.2019, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Приміткою до ст. 45 КК України (в редакції станом на день постановлення Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвали від 20.09.2019) до корупційних злочинів віднесено злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368 - 369-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» день початку роботи Вищого антикорупційного суду у складі, визначеному цим Законом, визначається рішенням зборів цього суду, що публікується на веб-порталі судової влади та в газеті "Голос України".

Рішенням загальних зборів Вищого антикорупційного суду № 6 від 07.05.2019 року визначено днем початку роботи суду 05 вересня 2019 року.

Відповідно до пп.4 п. 20-2 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, в редакції від 05.09.2019, кримінальні провадження щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, судовий розгляд у судах першої та апеляційної інстанцій яких не закінчено до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому цим Кодексом порядку.

Тобто, з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду судді саме цього суду здійснюють у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судовий розгляд у кримінальних провадженнях, віднесених до його юрисдикції.

Відповідно до обвинувального акту, складеного детективом Національного бюро Першого підрозділу (відділу) Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Плюшкіним А.Ю., затвердженим прокурором у кримінальному провадженні № 42015051110000021 - начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченком М.М. 25.02.2016, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, та обвинувачують ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Відповідно до положень ч.1 ст.33-1 КПК України, з урахуванням змісту п.1 ч. 5 ст. 216 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, зокрема, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, за умови, зокрема, що кримінальне правопорушення вчинено суддею.

Так, постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 09.02.2012 № 4375-VI ОСОБА_2 обрана на посаду судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42015051110000021, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, саме як суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Таким чином, цілком очевидним є висновок про те, що після початку процесуальної діяльності Вищого антикорупційного суду, вказане кримінальне провадження відноситься до предметної підсудності саме даного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстава для передачі кримінального провадження, передбачена пп. 4 п. 20-2 розділу XI Перехідні положення КПК України (у редакції, чинній на час вирішення питання про направлення кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду) є спеціальною, а саме такою, що застосовується виключно у зв`язку із початком роботи Вищого антикорупційного суду.

Тобто, у зв`язку із початком 05.09.2019 роботи Вищого антикорупційного суду, враховуючи приписи ст. 33-1, п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, із зазначеної дати Слов`янський міськрайонний суд Донецької області втратив повноваження на здійснення судового розгляду кримінального провадження № 42015051110000021.

Враховуючи, що з метою визначення «суду, встановленого законом» для розгляду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні ключовим фактором є предметна підсудність провадження саме Вищому Антикорупційному суду, а також те, що законодавцем не було встановлено спеціального порядку передачі кримінальних проваджень до цього суду, з урахуванням роз`яснень Касаційного кримінального суд у складі Верховного Суду з питання процесуального оформлення передачі кримінальних проваджень до Вищого антикорупційного суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що матеріали кримінального провадження у справі №236/1283/16-к були направлені ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2019 до неналежного суду, або з такими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що можуть обумовити нікчемність подальшого судового розгляду.

При цьому до Верховного Суду в порядку ст.34 КПК України мали направлятись кримінальні провадження виключно для вирішення питання чи підлягає справа передачі до Вищого антикорупційного суду, коли підсудність такого кримінального провадження Вищому антикорупційному суду не є достатньо очевидною. В той час, як зазначалось Судом вище, підсудність кримінального провадження № 42015051110000021 саме Вищому антикорупційному суду є цілком очевидною.

Виходячи з наведеного, Суд відхиляє доводи клопотання захисника Мільгевської Я.В. щодо порушення Слов`янським міськрайонним судом Донецької області процедури передання кримінального провадження № 42015051110000021 до Вищого антикорупційного суду як підстави для передачі справи №236/1283/16-к до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Оцінюючи довід клопотання про передчасність передачі кримінального провадження №42015051110000021 до Вищого антикорупційного суду ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2019, до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» від 18.09.2019, колегія суддів зазначає виходить з наступного.

Так, подальше законодавче урегулювання питання підсудності Вищого антикорупційного суду, після безпосереднього початку його роботи 05.09.2019 жодним чином не нівелює існування на момент постановлення ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2019 кримінальних процесуальних норм, що зумовили втрату Слов`янським міськрайонним судом Донецької області статусу суду, встановленого законом, для розгляду кримінального провадження №42015051110000021 від 05.09.2015.

Як вже відзначав Суд, пп.4 п.20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, в редакції від 05.09.2019 було встановлено, що кримінальні провадження щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, судовий розгляд у судах першої та апеляційної інстанцій яких не закінчено до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому цим Кодексом порядку.

Внаслідок набрання 22.09.2019 чинності Законом України від 18.09.2019 №100-ІХ «Про внесення змін до деяких актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» редакція пп.4 п.20-2 залишилась незмінною. Більше того, решта положення Закону України від 18.09.2019 №100-ІХ також не встановлювали будь-який інший порядок направлення справ, розгляд яких не закінчено до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду до цього суду.

В цілому, набрання чинності Законом України від 18.09.2019 №100-ІХ «Про внесення змін до деяких актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», нормами якого встановлювались більш чіткі критерії для визначення підсудності кримінальних проваджень за Вищим антикорупційним судом, не вплинуло ні на факт підсудності справи №236/1283/16-к Вищому антикорупційному суду, ні на питання процедури направлення даної справи Слов`янським міськрайонним судом Донецької області до Вищого антикорупційного суду.

Тому, Суд відхиляє даний аргумент клопотання захисника Мільгевської Я.В.

Інших підстав, які б свідчили про непідсудність кримінального провадження №42015051110000021 від 05.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання захисника Мільгевської Я.В. не містить та учасниками у судовому засіданні не наведено. Тому, у зв`язку із відсутністю правових підстав для передачі справи №236/1283/16-к іншому суду, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни.

Керуючись статтями 34, 418, 532 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни про направлення кримінального провадження № 42015051110000021 від 05.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.С. Никифоров

Судді: І.О. Калугіна

О.Ф. Павлишин

В.В. Чорна

Д.С. Чорненька