Документ № 95672602

Справа № 991/1857/21

Провадження1-кс/991/1896/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність службової особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000545 від 28.08.2020,

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду подана скарга адвоката Федоренка І.Л. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 52020000000000545 від 28.08.2020, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 02.03.2021 про закриття кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 02.03.2021 сторона захисту звернулась до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження № 52020000000000545 від 28.08.2020.

Однак, станом на момент звернення зі скаргою, вказане клопотання не розглянуто. Захисник зазначає, що прокурор не розглянув клопотання в порядку, встановленому ст. 220 КПК України; це стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора. Просить зобов`язати службову особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноважену на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52020000000000545 від 28.08.2020, розглянути клопотання адвоката Федоренка І.Л. від 02.03.2021 № 322 про закриття кримінального провадження в порядки і строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В судове засідання захисник не з`явився. Адвокат Фозекош А.А. подала заяву про розгляд справи без участі скаржника, вимоги викладені у скарзі підтримала та просила її задовольнити

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. Подав заперечення, в яких проти задоволення скарги заперечував з тих підстав, що клопотання сторони захисту розглянуто, за результатами прийняте рішення, оформлене постановою від 11.03.2021. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зокрема, статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.

В судовому засіданні встановлено, що захисник Федоренко І.Л. 02.03.2021 подав до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження № 52020000000000545 від 28.08.2020 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ч. 2 ст. 219 КПК України. Із змісту клопотання вбачається, що захисник ставив питання про вчинення дій, які можна вважати процесуальними в розумінні ст. 220 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з приписами ст. 110 КПК України процесуальне рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.

Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови. Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова).

В судовому засіданні встановлено, що прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Щербай Т.В., розглянув клопотання адвоката Федоренка І.Л., подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000545 від 28.08.2020. Постановою від 11 березня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Стаття 220 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора розглянути клопотання сторони захисту у триденний строк. З поданих захисником матеріалів неможливо встановити коли саме до спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшло клопотання адвоката Федоренка І.Л. від 02.03.2021, відтак слідчий суддя не має змоги встановити чи був порушений прокурором строк його розгляду

Бездіяльність - це пасивна форма поведінки уповноваженого суб`єкта, яка полягає в утриманні від вчинення обов`язкової процесуальної дії чи постановлення обов`язкового процесуального рішення; тобто невиконання обов`язку, покладеного КПК України. Що стосується бездіяльності в розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, то вона може бути зумовлена не лише безпосередньо невчиненням процесуальної дії, а й неналежним розглядом клопотання потерпілого, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. На відміну від процесуального рішення, правомірність/неправомірність якого вичерпується самим фактом його постановлення, бездіяльність прокурора має триваючий характер - вона розпочинається від дня, коли суб`єкт мав вчинити певну дію і не вчинив її та продовжується до моменту вчинення відповідної обов`язкової дії. Отже бездіяльність може бути усунута в будь-який момент суб`єктом, який її допустив.

За таких обставин, зважаючи, що прокурором було розглянуто подане стороною захисту клопотання і супровідним листом від 19.03.2021 № 16/1/3-19665-19 повідомлено про це адвоката Федоренка І.Л., слідчий суддя не встановила його бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Досліджені під час судового засідання обставини свідчать про відсутність бездіяльності прокурора САП, отже в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 36, 110, 220, 283, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1.У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича на бездіяльність службової особи САП відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко