Ухвала

Іменем України

19 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 236/1283/16-к

Провадження № 51-5052 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Іваненка І. В.,

суддів Анісімова Г.М., Ковтуновича М.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Швидченко О. В.,

обвинуваченого (відеоконференція) ОСОБА_1 ,

захисників (відеоконференція) Мільгевської Я.В., Овчаренка О.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника Мільгевської Я.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника Мільгевської Я.В. про направлення кримінального провадженнящодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України з Вищого антикорупційного суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Захисник вважає, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, передано до Вищого антикорупційного суду із порушенням правил предметної підсудності. Крім цього, зазначає, що вказане кримінальне провадження було передане до Вищого антикорупційного суду з порушенням процедури судом першої інстанції, а не Верховним Судом.

Враховуючи викладене, захисник Мільгевська Я.В. просить направити зазначене провадження з Вищого антикорупційного суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники Мільгевська Я.В., Овчаренко О.В. підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Інші учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Проте абзац 2 ч. 3 ст. 34 КПК України вказує, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, згідно з цією нормою, яка є спеціальною по відношенню до абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду повинно вирішуватись колегією у складі п`яти суддів апеляційної палати цього суду і не відноситься до повноважень Верховного Суду.

Таким чином, оскільки Верховний Суд не має повноважень щодо направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, колегія суддів не вбачає можливим задовольнити клопотання захисника Мільгевської Я.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника Мільгевської Я.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

І. В. Іваненко Г.М. Анісімов М.І. Ковтунович