Документ № 95690534

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Михайленко В.В.Справа № 991/1019/21

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/234/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 березня 2021 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 15 березня 2021 року, подану підозрюваним ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №42016161010000308,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 на адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла відправлена поштовим зв`язком 19.03.2021 апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 15.03.2021 щодо часткового задоволення клопотання детектива та встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 до 15.07.2021 включно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу по провадженню №11-сс/991/234/21 передано судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Павлишин О. Ф., Семенников О. Ю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: (1) скасувати ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 15.03.2021; (2) постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.

За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), «отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду».

Однак, наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії за загальним правилом і, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, із яких воно не може бути оскарженим згідно зі ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.

Тобто, на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від підозрюваного, у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач встановив, що таку скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.

Можливість оскарження ухвали, на яку подано апеляційну скаргу, на стадії досудового розслідування ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК не передбачена. Підтверджує вказане і зміст ч. 3 ст. 309 КПК, із якої вбачається неможливим на стадії досудового розслідування оскарження інших ухвал слідчого судді, аніж вказані у ч. ч. 1, 2 цієї статті. Не передбачено можливості оскарження відповідної ухвали й ч. 3 ст. 307 КПК.

Крім того, у як вбачається з позиції Касаційного кримінального суду, зазначеної в ухвалі від 01.02.2020 у справі №761/36264/20, провадження №51-406ск21, «статтями 307 та 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаною статтею не передбачено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді, якою встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді, якою стороні захисту встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не входить до переліку, визначеного ст. 309 КПК, і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим».

Вищевказані обставини, які встановлені суддею-доповідачем, дозволяють дійти висновку, що підозрюваним подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді щодо встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, котра не підлягає апеляційному оскарженню на відповідній стадії. Аналогічної думки дійшла і слідча суддя, зазначивши в резолютивній частині ухвали, на яку подано апеляційну скаргу, про неможливість апеляційного оскарження вказаного рішення.

Щодо посилання ОСОБА_1 на постанови Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №813/5892/15, провадження №11-132апп20, від 23.05.2018 у справі №237/1459/17, провадження №13-19кс18, від 05.09.2018 у справі №751/3558/17, провадження №51-561км17, від 06.03.2018 у справі №243/6674/17-к, провадження №51-499км17, то вони є безпідставними, оскільки доводи, що містяться у цих рішеннях, стосуються ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок. Тобто, рішення, прийняття якого не передбачено КПК, у той час як у ч. 10 ст. 290 КПК зазначено, що «у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів». Отже, КПК передбачає можливість вирішення слідчим суддею питання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК «суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу».

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 15.03.2021 слід відмовити.

Керуючись ст. 110, ч. 3 ст. 307, ст. 309, ч. 2 ст. 369, ч. ч. 4, 6 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 15 березня 2021 року у кримінальному провадженні №42016161010000308.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою направити до Вищого антикорупційного суду для їх приєднання до матеріалів справи №991/1019/21, провадження №1-кс/991/1045/21.

Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.С. Глотов