Документ № 95704513

Справа № 761/35760/19

1-кп/991/138/19

У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - Федорак Л.М.,

судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,

секретар судового засідання - Бикова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32013110110000482 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Долгий Луг Братського району Іркутської області (Росія), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор Подгорець С.В.,

сторона захисту: захисники Карпенко М.О., Щербина Д.В., Смірнов О.О.,

Тімохін О.І., Фесун Н.В., Дяченко Я.М., Донський Д.Б.,

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

а також представника

Акціонерного товариства

«Альфа-Банк» Мальцевої А.В.,

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

2.До суду від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці.

3.Клопотання обґрунтовано тим, що 13 лютого 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва у справі 760/18246/16-к накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана квартира належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_1 .

4.26 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 49.4/134/06-Z, відповідно до якого Банк надає позичальнику кредитні кошти на купівлю нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 . У забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним договором кредиту 26 жовтня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 49.8/134/1315/06, за яким предметом іпотеки є вказана двокімнатна квартира.

5.10 листопада 2010 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення, за яким позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.4/134/06-Z від 26 жовтня 2006 року у розмірі 292 428 дол. США 85 центів за курсом НБУ станом на 28 вересня 2010 року, що становить 2 314 135 грн 00 коп, 1 700 грн 00 коп у відшкодування судового збору та 120 грн 71 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-1179/10 від 16 травня 2011 року, на підставі якого 06 липня 2011 року відкрито виконавче провадження № 27353164 та який перебуває на виконанні Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ.

6.Надалі, 26 червня 2016 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк», укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, за яким АТ «Дельта банк» стало новим кредитором у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 кредиту за договором № 49.4/134/06-Z від 26 жовтня 2006 року.

7.У зв`язку з наведеним, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі 757/27364/13-ц сторону стягувача у виконавчому провадженні № 27353164, а саме ПАТ «Кредитпромбанк», замінено на АТ «Дельта банк».

8.В подальшому 09 грудня 2019 року між АТ «Дельта банк» та АТ «Альфа-Банк» було укладено договір № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором № 49.4/134/06-Z від 26 жовтня 2006 року на користь нового кредитора АТ «Альфа-Банк». На сьогодні АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 27353164, яка, однак, наразі не розглянута.

9.Зважаючи на зазначене, враховуючи, що інше майно за ОСОБА_1 не зареєстроване, та реальне виконання рішення суду можливе лише за умови реалізації предмета іпотеки, АТ «Альфа-Банк» звернулось із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі № 760/18246/16-к на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження порушує право іпотекодержателя на задоволення власних вимог за рахунок реалізації предмета іпотеки.

10.Представник АТ «Альфа-Банк» у судовому засідання клопотання підтримала, просила задовольнити.

11.Прокурор проти клопотання про скасування арешту майна заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Таку ж позицію висловив обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Карпенко М.О.

12.Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

13.Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

14.За змістом відповідних положень, у випадку подання клопотання про скасування арешту майна, суд, насамперед, повинен перевірити, чи суб`єкт, який звернувся із клопотанням, вправі його подавати. І тільки у випадку заявлення такого клопотання належним суб`єктом, повинен перевірити подальшу необхідність застосування цього заходу або необґрунтованість накладеного арешту.

15.Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданого самим представником АТ «Альфа-Банк», власником нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 . Про це вказує і сам представник АТ «Альфа-Банк» у своєму клопотанні.

16.Також відповідно до ч. 1 ст. 397 КПК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

17.Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця.

18.Таким чином, іпотекодержатель не може бути володільцем майна.

19.З огляду на вищевикладене, зважаючи на доводи, викладені в клопотанні, АТ «Альфа-Банк» не відноситься до переліку суб`єктів, визначених у ч. 1 ст. 174 КПК України, які вправі подавати відповідне клопотання у даному провадженні. Представник навіть не змогла надати суду належних документів, що підтверджували б будь-яке право АТ «Альфа-Банк» на цей об`єкт.

20.А тому, суд за відповідним клопотанням не перевіряє подальшу необхідність застосування арешту або необґрунтованість його накладення, та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 369-372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак