- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
- Захисник/адвокат : Терефенко О.Р.
Справа № 991/1844/21
Провадження1-кс/991/1883/21
У Х В А Л А
іменем України
18 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря Будкової В.О.,
захисника адвоката Терефенко О. Р.,
детектива Бондарчука Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Терефенко Ольги Романівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020,
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду подана скарга адвоката Терефенко О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020, яка полягає у нерозгляді клопотання про надання матеріалів для проведення експертизи відеозвукозапису в порядку ст. 220 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 11.03.2021 сторона захисту звернулась до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про надання матеріалів для проведення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020.
Захисник зазначає, що детектив не розглянув клопотання в порядку, встановленому ст. 220 КПК України; це стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива. Просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020, розглянути клопотання адвоката Терефенко О.Р. від 11.03.2021 про надання матеріалів для проведення експертизи відеозвукозапису в порядки і строки, передбачені ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні захисник вимоги викладені у скарзі підтримала та просила її задовольнити.
Детектив проти задоволення скарги заперечував з тих підстав, що клопотання сторони захисту розглянуто, за результатами прийняте рішення, оформлене постановою від 12.03.2021, яке направлено стороні захисту 15.03.2021.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зокрема, статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.
В судовому засіданні встановлено, що захисник Терефенко О.Р. 11.03.2021 подала до Національного антикорупційного бюро України клопотання, в якому просила надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз картки пам`яті microSD, № 4916 від 05.06.2020, № 4921 від 11.06.2020; № 4922 від 11.06.2020; № 4923 від 11.06.2020; № 4928 від 15.06.2020; № 4829 від 15.06.2020 та технічні пристрої (пристрій), що використовувались при фіксації досліджуваних відеозвукозаписів (звукозаписів).
На підставі ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з приписами ст. 110 КПК України процесуальне рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.
Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За приписами ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє слідчого повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови. Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова).
В судовому засіданні встановлено, що детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Мішура М.В., розглянув клопотання адвоката Терефенко О.Р., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020. Постановою від 12 березня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Стаття 220 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора розглянути клопотання сторони захисту у триденний строк. Отже детективом додержаний встановлений законодавством строк розгляду клопотання.
За таких обставин, зважаючи, що детективом було розглянуто подане стороною захисту клопотання і супровідним листом від 15.03.2021 № 0431-252/7933 повідомлено про це адвоката Терефенко О.Р., слідчий суддя не встановила його бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Досліджені під час судового засідання обставини свідчать про відсутність бездіяльності детектива НАБУ, отже в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 40, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1.У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Терефенко Ольги Романівни на бездіяльність детектива відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 22.03.2021.
Слідчий суддя В.В. Михайленко