Документ № 95736931

Справа № 991/1719/21

Провадження 1-кс/991/1756/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю захисника Овода Р.В., секретаря судових засідань Яроша О.М., розглянув скаргу захисника Овода Романа Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді клопотання, та

ВСТАНОВИВ:

1.11 березня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Овода Р.В. в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді клопотання від 04 березня 2021 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000770 (далі - Кримінальне провадження).

2.Скарга обґрунтована тим, що 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а вже 28 грудня 2020 року старшим детективом НАБ України Батогом Р.В. підозрюваного ОСОБА_1 було повідомлено про завершення досудового розслідування. 03 березня 2021 року між адвокатом Оводом Р.В. та підозрюваним ОСОБА_1 було укладено Угоду про надання правової (правничої) допомоги. На виконання цієї угоди 04 березня 2021 року захисником Оводом Р.В. було подано клопотання про надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Станом на день подання скарги до Вищого антикорупційного суду відповіді на вказане клопотання не було отримано.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11 березня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В. Ухвалою про відкриття провадження від 11 березня 2021 року скаргу призначено до судового розгляду.

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.

4.1.Захисником Овод Р.В. клопотав про залишення скарги без розгляду. Додатково пояснив, що отримав лист старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 09 березня 2021 року у відповідь на своє клопотання вже після подання скарги до Вищого антикорупційного суду. Розпочав ознайомлюватися із матеріалами Кримінального провадження, а відтак втратив процесуальний інтерес щодо розгляду цієї скарги.

4.2.Детектив Доценко К.В. надала заперечення на скаргу. В них пояснила, що клопотання адвоката Овода Р.В. розглянуто старшим детективом НАБ України Батогом Р.В. відповідно до вимог чинного законодавства, про що останнього повідомлено листом від 09 березня 2021 року № 0413-188/7268, який скеровано на адресу, вказану адвокатом Оводом Р.В. в якості поштової адреси для листування, а саме: 04053, м. Київ, вул. Білоруська, 30. Враховуючи той факт, що закінчення строку розгляду клопотання адвоката Овода Р.В. припав на неробочий день - 06 березня 2021 року, детектив пояснила, що останнім днем розгляду вказаного клопотання є 09 березня 2021 року як наступний день після неробочого дня. Також зазначила про передчасність скарги адвоката, адже останній не врахував стандартний термін доставки поштових відправлень в межах міста Києва (який складає +3 дні від дня подання відправлення).

5.Вирішуючи заявлене захисником Оводом Р.В. клопотання слідчий суддя виходить з такого.

5.1.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

5.2.Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

5.3.Кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені у випадку, коли особа, яка подала скаргу, втратила процесуальний інтерес щодо підтримання її вимог під час судового розгляду. В той же час, положенням ч. 2 ст. 305 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

5.4.За ситуації нормативного неврегулювання, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження з судового контролю за діями органу досудового розслідування. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118.

6.Таким чином, за змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що у разі якщо особа, яка ініціювала провадження з судового контролю за діями органу досудового розслідування, бажає припинити його, то даний факт слід розцінити як втрату процесуального інтересу, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 26, 303-305 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі з розгляду скарги захисника Овода Романа Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді клопотання - закрити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Галабала