Документ № 95739775

Справа № 991/1980/21

Провадження1-кс/991/2022/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., дослідивши скаргу адвоката Говорухи Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Говорухи Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді клопотання від 18.02.2021 про призначення судово-медичної експертизи.

Скарга обґрунтовується тим, що захисник ОСОБА_1 , адвокат Говоруха М.М. подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання в порядку ст. 220 КПК України про призначення судово-медичної експертизи.

26.02.2021 отримано повідомлення детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Кальки І.З. від 22.02.2021 № 0435-252/5755 та постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання від 19.02.2021.

05 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. (справа № 991/1423/21, провадження № 1-кс/991/1452/21) постанову детектива НАБУ Кальки І.З. від 19.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи скасовано.

Захисник зазначає, що до цього часу клопотання адвоката про призначення і проведення судово-медичної експертизи, після скасування постанови детектива про відмову в його задоволенні, залишається не розглянутим, а бездіяльність детектива триває.

З цих мотивів адвокат просить зобов`язати детектива НАБУ Кальку І.З. розглянути клопотання адвоката про призначення судово-медичної експертизи.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,

3) з клопотанням про виконання процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має не це право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк.

Зміст поданої скарги та додані матеріали свідчать, що 18.02.2021 адвокат Говоруха М.М. через скриньку для вхідної кореспонденції звернувся до НАБУ з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи. Відповідно до листа детектива Кальки І.З. від 22.02.2021 № 0435-252/5755, вказане клопотання було отримано Національним антикорупційним бюро України 18.02.2021 та зареєстровано за вхідним № 252/3709-04.

З огляду на приписи ст. 220 КПК України, термін виконання детективом обов`язку з розгляду клопотання (протягом трьох днів) в цьому випадку з урахуванням вихідних днів сплив 22.02.2021. Тому бездіяльність детектива розпочалася на наступний після вказаної дати день.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Стаття 220 КПК України пов`язує існування такої бездіяльності із моментом закінчення триденного строку на розгляд клопотання. Отже, з урахуванням приписів ст. 220 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг строку для розгляду клопотання. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів, це мало місце з 23.02.2021. За таких умов строк на оскарження бездіяльності детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката Говорухи М.М. від 18.02.2021, закінчився 05.03.2021.

З наданих матеріалів встановлено, що скарга адвоката Говорухи М.М. на вказану бездіяльність детектива НАБУ була подана до суду 22.03.2021 (що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції), тобто з пропуском встановленого строку для її подання та без клопотання про його поновлення.

Скаржник посилається на те, що 05 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. (справа № 991/1423/21, провадження № 1-кс/991/1452/21) постанову детектива НАБУ Кальки І.З. від 19.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи скасовано. Тобто перебіг строку для оскарження бездіяльності скаржник пов`язує з отриманням цієї ухвали органом досудового розслідування. Однак слідчий суддя зауважує, що вказаною ухвалою скасована постанова детектива від 19.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020. При цьому, жодних додаткових обов`язків на детектива не покладалось.

Таким чином, отримання детективом такої ухвали не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки відповідний обов`язок чітко і зрозуміло обумовлений у ст. 220 КПК України часовими рамками в три дні з моменту подання клопотання і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення з цього приводу. Отже, згідно із наявними матеріалами оскаржувана бездіяльність наступила на наступний день після закінчення встановленого ст. 220 КПК України строку розгляду клопотання від 18.02.2020, тобто з 23.02.2021. І з цього ж дня розпочався перебіг строку оскарження цієї бездіяльності.

У зв`язку з цим слідчий суддя відхиляє твердження скаржника про дотримання ним строку оскарження бездіяльності детектива НАБУ, який він вираховує починаючи із дня отримання детективом ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.03.2021.

У відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Адвокат Говоруха М.М. у скарзі не ставить питання про поновлення строку подання скарги та не наводить поважних причин такого пропуску. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності детектива з власної ініціативи без відповідного про це клопотання скаржника.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і … особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У зв`язку з тим, що скарга подана адвокатом Говорухою М.М. до Вищого антикорупційного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.

При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).

Керуючись ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПО С Т А Н О В И ЛА:

Скаргу адвоката Говорухи Максима Миколайовича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 18.02.2021, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.В. Михайленко