Документ № 95742104

Справа № 991/1892/21

Провадження1-кс/991/1932/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна

за участю секретаря судового засідання Севрюк К.А.

адвоката Панасюка О.Г. в інтересах ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги адвоката Панасюка Олексія Георгійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора, що полягає у нездійсненні процесуального реагування на клопотання, подане у порядку статті 220 КПК України,

ВСТАНОВИЛА

18 березня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Панасюка Олексія Георгійовича (скаржника), що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи САП, що полягає у нездійсненні процесуального реагування, передбаченого КПК України на клопотання від 04.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 42018000000003008 від 30.11.2018 року через пропуск прокурором строків досудового розслідування.

Скаржник просить зобов`язати прокурора САП, що входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42018000000003008 року, розглянути його клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Скарга була призначена до розгляду ухвалою від 18.03.2021 року та, на момент відкриття провадження, відповідала вимогам КПК України. Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначив, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000003008 від 30.11.2028 за підозрою ОСОБА_1 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 стю255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст.209КК України. Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснюють прокурори САП.

Скаржник є адвокатом (захисником) підозрюваного ОСОБА_1 , та представляє його інтереси на підставі ордеру на надання правової допомоги № 1030079

Скаржник зазначає, що 05.03.2020 року він звернувся до САП із клопотанням від 04.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 42018000000003008 від 30.11.2018 року з мотивів пропуску прокурором строків досудового розслідування. Втім, станом на момент звернення зі скаргою до Вищого антикорупційного суду, прокурор не розглянув його клопотання. Він вважає, що таким чином прокурор вчинив бездіяльність. Скаржник просить зобов`язати службову особу САП у межах кримінального провадження № 42018000000003008 від 30.11.2018 року розглянути у встановленому законом порядку клопотання про закриття кримінального провадження.

Доводи сторін у судовому засіданні

У судове засідання з`явився скаржник Панасюк О.Г . Він підтримав доводи скарги та попросив її задовольнити.

Уповноважена особа САП, що входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 420180000000003008 від 30.11.2018 року, не з`явився в судове засідання. Від прокурора САП Семака І , (який зазначений у Витягі з ЄРДР № 42018000000003008 від 30.11.2018 , як прокурор який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні) 24.03.2021 надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі. При цьому у поясненні прокурором зазначено, що дійсно до САП Офісу Генерального прокурора 10.03.2021 надійшло клопотання сторони захисту від 04.03.2021 про закриття кримінального провадження №42018000000003008 від 30.11.2018 і що станом на теперішній час воно не розглянуто.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Мотивація суду

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи заявника у судовому засіданні, слідча суддя дійшла такого висновку.

Клопотання від 05.03.2021 року надійшло до САП 09.03.2021 року (це підтверджується інформацією із веб-сайту оператора поштового зв`язку по трек-номеру № 0101910003160 та фіскальним чеком від 05.03.2021). Крім того, отримання клопотання адвоката Панасюка О.Г. не заперечував прокурор САП Семак І.

Відповідно до вимог статті 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідча суддя зазначає, що обов`язок здійснити процесуальне реагування у прокурора виникає лише щодо клопотань, поданих, зокрема стороною захисту про виконання будь-яких процесуальних дій. Клопотання дійсно було подане стороною захисту (тобто, захисником підозрюваного у кримінальному провадженні). Доцільно також встановити, чи прохання у клопотанні є проханням виконати процесуальну дію. У кримінальному процесуальному законі не визначено поняття «процесуальні дії». Втім, з урахуванням Глав 20, 21 Розділу ІІІ КПК України щодо слідчих (розшукових) дій, положень щодо процесуальних дій в КПК України (зокрема, щодо специфіки процесуальних дій в порядку надання міжнародної правової допомоги), мети, цілей та завдань кримінального провадження (зокрема, статті 2 КПК України), можна встановити, що процесуальні дії - це слідчі (розшукові) дії та інші заходи, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження та включають в себе заходи з доказування, розшукові заходи та організаційні заходи. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з дій, зокрема, закрити кримінальне провадження.( ч.2 ст. 283 КПК України) . Це може реалізуватись єдиним способом - винесенням постанови про закриття кримінального провадження. Тому, враховуючи те, що закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням, переслідує мету кримінального провадження (зокрема, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження), такі дії можна вважати процесуальними діями.

Отже, із моменту надходження клопотання 09.03.2021 року, в уповноважених осіб САП виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду, відповідно до вимог статті 220 КПК України. З урахуванням зазначеного вище, та того, що станом на момент розгляду клопотання у Вищому антикорупційному суді не надійшло підтвердження здійснення будь-якого процесуального реагування уповноваженою особою САП, крім того прокурором САП Семаком І. не заперечувалось зазначене, необхідно дійти висновку, що вказане клопотання не було розглянуто уповноваженою особою САП відповідно до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України, та по ньому не було здійснено належного процесуального реагування. Таким чином, слідча суддя вважає, що прокурор вчинив бездіяльність щодо клопотання сторони захисту.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити скаргу адвоката Панасюка Олексія Георгійовича що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи САП щодо нерозгляду клопотання від 05.03.2021 року (отриману САП 09.03.2021) про закриття кримінального провадження № 42018000000003008 від 30.11.2018 .

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Генерального прокурора , що входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42018000000003008 від 30.11.2018 року розглянути у порядку статті 220 КПК України клопотання адвоката Панасюка Олексія Георгійовича що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 05.03.2021 року ( отриману САП 09.03.2021).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя Широка К. Ю.