Документ № 95768351

Справа № 991/10297/20

Провадження1-во/991/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., власника майна ОСОБА_1 , адвоката Ішутка С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Буртового М.О. про виправлення описки в судовому рішенні,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просить виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2020 у справі № 991/10297/20, а саме: зазначивши замість невірних відомостей в серійному номері ноутбука марки «ASUS» E202Sтакого змісту: «65NLCX06607522D», вірні відомості - «G5NLCX06607522D; зазначивши замість невірних відомостей в серійному номері ноутбука марки «ASUS» модель «F3S»такого змісту «7BNOAS435346» вірні відомості - «7BN0AS435366».

Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду детективи Національного бюро 14.12.2020 провели обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_1 .

У ході проведення обшуку детективи вилучили, серед іншого, ноутбук «ASUS» E202S, та ноутбук «ASUS» модель «F3S», які упаковані в сейф-пакет № 0010504, про що детективом Національного бюро в письмовій формі від руки складений протокол обшуку від 14.12.2020.

Постановою детектива від 15.12.2020 вилучені ноутбуки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

17-18.12.2020 детектив Національного бюро Буртовий М.О. провів огляд вилучених речей, які перед початком проведення слідчої дії розпаковані з сейф-пакету № 0010504, а саме: ноутбуку «ASUS» E202S серійний № G5NLCX06607522D; ноутбуку «ASUS» модель «F3S» чорного кольору серійний № 7BN0AS435366.

18.12.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у справі № 991/10297/20, якою задовольнив клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та наклав арешт на майно вилучене у ході проведення 14.12.2020 обшуку житла ОСОБА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, у тому числі на: ноутбук «ASUS» E202S, s/n 65NLCX06607522D; ноутбук «ASUS», модель «F3S», чорного кольору, серійний номер 7BNOAS435346.

У ході здійснення досудового розслідування виявлено, що при складанні протоколу обшуку від 14.12.2020 та винесенні постанови про визнання речовими доказами від 15.12.2020 детективи Національного бюро допустили технічну помилку в частині зазначення серійних номерів вилучених ноутбуків.

Так, у протоколі обшуку зазначено серійний номер ноутбука «ASUS», модель «F3S» - «7BN0AS435346» замість вірного - «7BN0AS435366»; у постанові про визнання речовими доказами зазначено серійний номер ноутбука «65NLCX06607522D» замість вірного - «G5NLCX06607522D», серійний номер ноутбука «ASUS», модель «F3S» зазначено «7BNOAS435346» замість вірного «7BN0AS435366».

04.01.2021 детектив Національного бюро Буртовий М.О. виніс постанову про виправлення описки та уточнення відомостей у резолютивній частині постанови від 15.12.2020 про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, протоколі обшуку від 14.12.2020, а також інших документах складених, як наслідок, у результаті зазначення невірних відомостей.

Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді від 18.12.2020 також зазначено невірні відомості, детектив звернувся із цим клопотанням.

Детектив Буртовий М.О. у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Адвокат Ішутко С.Ю., з думкою якого погодився ОСОБА_1 , у судовому засіданні проти задоволення заяви про виправлення описки заперечував, вважає її необґрунтованою і безпідставною. Зазначив, що слідчий суддя не допускав описок в ухвалі, а наклав арешт на підставі клопотання прокурора та матеріалів, що були надані разом з ним, тому правові підстави, визначені ст. 379 КПК України, для виправлення описки відсутні. Заява про виправлення описки містить нові документи, які не були предметом розгляду при вирішенні питання про арешт, тому її задоволення призведе до фактичної зміни майна, яке арештоване. Виказав думку, що встановлення детективом вірних серійних номерів є підставою для повторного звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт саме того майна, що дійсно було вилучено. Адвокат Ішутко С.Ю. також звернув увагу, що із клопотанням про арешт майна звертався прокурор, а із заявою про виправлення описки звернувся детектив без погодження із прокурором, що на його думку, свідчить про бажання детективів арештувати інше майно, шляхом виправлення описки, що виходить за межі повноважень слідчого судді. ОСОБА_1 надав письмові заперечення тотожні тим, що були висловлені у судовому засіданні.

Неприбуття належним чином повідомленого детектива у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку власника майна та його представника, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, слідчий суддя не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Тому, виправлення допущених помилок в судовому рішення допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінальної справи № 991/10297/20 встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.12.2020, детективи Національного бюро провели обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якій фактично проживає ОСОБА_1 .

У ході проведення обшуку, детективи серед іншого виявили та вилучили: ноутбуки «ASUS» E202S та «ASUS» «F3S», які запаковано до сейф-пакету № 001504 та спрямовано до Національного бюро, що підтверджується протоколом обшуку від 14.12.2020.

Постановою детектива від 15.12.2020 речі та документи, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «ASUS» E202S s/n 65NLCX06607522D та ноутбук «ASUS» модель «F3S», чорного кольору, серійний номер 7BNОAS435346 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 52020000000000323.

Тобто встановлено, що оформлення детективом постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження зазначених ноутбуків здійснено лише на підставі даних протоколу обшуку, який складено власноруч детективом, тому, з урахуванням властивостей почерку та схожості написання певних символів, детективом допущено описки щодо зазначення серійних номерів ноутбуків, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 .

У подальшому, 16.12.2020, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про арешт майна належного ОСОБА_1 , вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання останнього, зокрема: ноутбука «ASUS» E202S та ноутбука «ASUS», модель «F3S», зазначивши їх серійні номери відповідно до постанови про визнання речовими доказами.

В цей же день клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду та призначено до розгляду на 18.12.2020 о 09:30 год.

17-18.12.2020 детектив Буртовий М.О. за участю спеціаліста провів огляд предметів, вилучених у ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбуку марки «ASUS» модель E202S та ноутбуку марки «ASUS», модель F3S, які були запаковані у сейф-пакеті № 001504 та зазначив їх серійні номери: № НОМЕР_1 та № 7BN0AS435366 відповідно, що підтверджується протоколом огляду з доданими до нього фототаблицями від 17-18.12.2020.

Цей протокол у подальшому доданий детективом до матеріалів клопотання під час судового засідання і досліджений слідчим суддею під час вирішення питання про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2020 у справі № 991/10297/20 клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на майно, вилучене у ході проведення 14.12.2020 обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме: ноутбук «ASUS» E202S, s/n 65NLCX06607522D; ноутбук «ASUS», модель «F3S», чорного кольору, серійний номер 7BNOAS435346.

Тобто, під час виготовлення тексту ухвали від 18.12.2020 слідчий суддя допустив описки в мотивувальній та резолютивній частині судового рішення, зазначивши серійні номери ноутбуків, аналогічні до тих, які зазначені у клопотанні прокурора.

У судовому засіданні під час розгляду заяви про виправлення описки, на запитання слідчого судді, ОСОБА_3 та його представник Ішутко С.Ю. пояснили, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 вилучено лише два ноутбуки «ASUS», інших не вилучалося. Документи, які б підтверджували серійні номери вилучених ноутбуків, у ОСОБА_3 не збереглися.

Слідчий суддя враховує, що як під час судового розгляду клопотання прокурора про арешт майна, так і під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 18.12.2020, проведених за участі ОСОБА_3 та адвоката Ішутка С.Ю., останніми не заперечувалося, що вилучені під час обшуку ноутбуки, на які у подальшому накладено арешт, належать ОСОБА_3 .

У той же час, слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні прокурор ставив питання про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши в ньому серійні номери ноутбуків, як ідентифікуючі ознаки такого майна.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено вище протокол огляду від 17-18.12.2020 був предметом дослідження слідчого судді, однак при постановленні ухвали розбіжності у зазначенні серійних номерів ноутбуків слідчий суддя не врахував.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що обшук проводився за участю ОСОБА_3 та його адвоката Ішутка С.Ю., зауважень з боку останніх, що до сейф-пакету № 001504 поміщено інші ноутбуки, ніж ті, що оглянуті детективами 17-18.12.2020, не надходило.

Тобто, підстав для сумніву, що детективами проведено огляд інших ноутбуків, ніж тих, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та на які ухвалою від 18.12.2020 накладено арешт, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому, з метою недопущення виникнення будь-якого роду сумнівів чи протиріч при виконанні ухвали слідчого судді від 18.12.2020, а також з метою захисту права власника майна, у подальшому, на його повернення у разі скасування арешту такого майна або з інших підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність внесення відповідного виправлення у судове рішення.

Щодо посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що задоволення заяви детектива про виправлення описки у судовому рішенні призведе до фактичної зміни майна, яке було арештоване, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вирішення питання про виправлення описок, допущених в судовому рішенні, не змінює суті судового рішення, не впливає на його обґрунтованість чи вмотивованість, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що слідчий суддя не допускав описок в ухвалі, а наклав арешт на підставі клопотання прокурора та матеріалів, що надані слідчому судді разом з ним, спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи № 991/10297/20.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, визначених ч. 1 ст. 379 КПК України, підстав для виправлення описки у судовому рішенні, що не впливає на зміст прийнятого рішення, а навпаки сприятиме належному його виконанню.

Керуючись ст. 372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2020 у справі № 991/10297/20 провадження № 1-кс/991/10558/20, а саме:

- вказати серійний номер ноутбука ASUS Е202S - «G5NLCX06607522D» замість «65NLCX06607522D»;

- вказати серійний номер ноутбука марки «ASUS», модель «F3S», чорного кольору -«7BN0AS435366», замість «7BNOAS435346».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан