Документ № 95770683

Справа № 991/1287/21

Провадження 1-кс/991/1316/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю

секретаря судових засідань: Яроша О.М.,

детектива: Пісного В.І.,

прокурора: Перова А.В.,

захисників: Штокалова Є.А., Білявського Я.М., Терефенко О.Р., Лисака О.М.,

розглянув клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного Віталія Ігоровича, погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Перовим Андрієм Вікторовичем, про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 та

ВСТАНОВИВ:

1.23 лютого 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І., погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Перовим А.В., про встановлення підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисникам у кримінальному провадженні № 52020000000000362 строку до 05 березня 2021 року.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак підозрювані та їх захисники вкрай рідко ознайомлюються із ними. Відтак, вважає детектив, сторона захисту зловживає наданим ст. 290 КПК України правом на доступ до матеріалів кримінального провадження.

3.З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається таке.

3.1.12 червня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а саме, у наданні неправомірної вигоди особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення нею дій в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, з наступною зміною вказаного повідомлення про підозру без зміни правової кваліфікації діяння. 12 червня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 369 КК України, а саме, у пособництві в наданні неправомірної вигоди особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення нею дій в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб. 02 жовтня 2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368-5 КК України.

3.2.Детектив стверджує, що за період часу з моменту отримання повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження, а саме з 01 грудня 2020 року до теперішнього часу (впродовж 56 робочих днів) підозрюваний ОСОБА_3 лише двічі прибував до НАБ України для підтвердження ознайомлення із 16 томами; адвокат Білявський Я.М. - тричі, ознайомився із 12 томами; адвокат Штокалов Є.А. - 5 разів, ознайомився із 17 томами; адвокат Терефенко О.Р. - 5 разів, ознайомилась із 17 томами; підозрювана ОСОБА_1 - 5 разів, ознайомилася із 20 томами; адвокат Бончева О.М. - 9 разів, ознайомилася із 21 томом; адвокат Титаренко С.М. - двічі, ознайомився із 19 томами; адвокат Машика В.П. - 4 рази, ознайомився із 21 томом; адвокат Остроушко Є.В. - 2 рази, ознайомився із 21 томом; підозрюваний ОСОБА_2 - 5 разів, ознайомився із 10 томами; адвокат Сухов Ю.М. - 5 разів, ознайомився із 5 томами; адвокат Стороженко Д.О. - 11 разів, ознайомився із 13 томами; адвокат Ганзюк О.В. - 6 разів, ознайомився із 21 томом. При тому, що загальна кількість матеріалів досудового розслідування, доступ до яких надано стороні захисту становить 33 томи, а також речові докази, які готові для надання доступу в порядку, визначеному ст. 290 КПК України.

3.3.Детектив вважає, що зволікання стороною захисту - підозрюваною ОСОБА_1 та її захисниками Бончевою О.В., Титаренком С.М. , Машикою В.П., Остроушком Є.В.; підозрюваним ОСОБА_2 та його захисниками Суховим Ю.М., Стороженком Д.О., Ганзюком О.В.; підозрюваним ОСОБА_3 та його захисниками Білявським Я.М. , Терефенко О.Р. та Штокаловим Є.А. - при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і Кримінального процесуального кодексу України. Вказує, що виконання вимог ст. 290 КПК України не може бути завершене допоки кожен із підозрюваних, а також кожен із їх захисників не підтвердить ознайомлення з матеріалами у повному обсязі. Обґрунтовує, що при встановленні обмеження необхідно враховувати стан ознайомлення саме тієї особи, яка ознайомилася з найменшою кількістю матеріалів, оскільки саме від неї у подальшому буде залежати кінцевий строк виконання вимог ст. 290 КПК України. Враховуючи, що стороні захисту необхідно ознайомитись з 33 томами кримінального провадження та речовими доказами, вважає адекватним строком, протягом якого сторона захисту матиме реальну можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, а також адекватно їх оцінити і розробити свою стратегію захисту, 10 робочих днів, тобто до 05 березня 2021 року, включно.

4.До початку судового розгляду слідчому судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Стороженка Д.О. - про відкладення судового засідання з розгляду справи № 991/1287/21. Клопотання обґрунтовується тим, що 15 березня 2021 року підозрюваному ОСОБА_2 діагностували коронавірусну хворобу COVID-19. Про це захисники підозрюваного - адвокати Сухов Ю.М., Стороженко Д.О. і Ганзюк О.В. - довідалися 16 березня 2021 року. Відтак, вони вирішили самоізолюватися, бо мали контакт із хворим під час судового засідання 11 березня 2021 року. В задоволенні вказаного клопотання слідчий суддя вирішив відмовити, оскільки від моменту, коли захисники підозрюваного ОСОБА_2 дізналися про те, що вони із ним контактували минуло часу більше, ніж тиждень, що свідчить про можливість провести відповідні лабораторні дослідження та підтвердити або спростувати факт інфікування; відповідно до пп. 1 п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 самоізоляції підлягають, зокрема, особи, які мали контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19, крім осіб, які під час виконання службових обов`язків використовували засоби індивідуального захисту відповідно до рекомендацій щодо їх застосування (перебування в судових засіданнях вимагає використання таких засобів); відповідно до п. 6 цієї ж Постанови з метою протидії поширенню COVID-19 та моніторингу самоізоляції використовується електронний сервіс «Вдома» Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, однак захисники не додають документів (скріншотів тощо), які б підтверджували його застосування.

5.Учасники судового розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні висловили такі позиції.

5.1.Детектив Пісний В.І. підтримав подане клопотання, просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - наступний день після постановлення ухвали про задоволення клопотання детектива, включно. Зазначив, що на сьогоднішній день досудове розслідування у цьому провадженні завершено, однак у зв`язку із зволіканням сторони захисту з ознайомленням в порядку ст. 290 КПК України, немає можливості скерувати це провадження для судового розгляду. Додатково пояснив, що із моменту призначення до судового розгляду цього клопотання захисник Штокалов Є.А. ознайомився ще із 1 томом матеріалів кримінального провадження, захисник Терефенко О.Р. - 4 томами, підозрюваний ОСОБА_3 - не ознайомлювався, захисник Білявський Я.М. - 6 томами, захисник Ганзюк О.В. - 1 томом, захисник Стороженко Д.О. - 8 томами, захисник Сухов Ю.М. - 9 томами, а підозрювана ОСОБА_1 та її захисники - завершили ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

5.2.Прокурор Перов А.В. підтримав доводи детектива. Додатково пояснив, що спосіб здійснення стороною захисту свого права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження є визначальним у цьому судовому розгляді. Аналіз фактичних обставин свідчить, що підозрювані та їх захисники зволікають із ознайомленням, тому просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - наступний день після постановлення ухвали про задоволення клопотання детектива, включно.

5.3.Захисник Штокалов Є.А. заперечив проти задоволення клопотання. Додатково пояснив, що його клієнту інкримінують вчинення дій, за які санкцією статті кримінального закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому він не може халатно ставитися до виконання своїх обов`язків і повинен особливо ретельно вивчати матеріали кримінального провадження. Вказав, що 33 томи - це лише документи, а детектив та прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання, не вказують на обсяг матеріалів, які збережені у цифровому вигляді (мова йде про аудіо-, відеозаписи тощо), а їх є надзвичайно багато і саме їх вивчення є ключовим у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, адвокат Штокалов Є.А. наголосив на тому, що встановлювати строк для ознайомлення з матеріалами можна не усій стороні захисту, а конкретно тим підозрюваним, захисникам, які допускають зволікання.

5.4.Захисник Білявський Я.М. підтримав доводи свого колеги - адвоката Штокалова Є.А. Окреслив хронологію процесуальних дій детектива та прокурора, які розпочалися після повідомлення про завершення досудового розслідування від 01 грудня 2020 року. Вказав, що положення ч. 10 ст. 290 КПК України вимагають встановити реалістичний строк, якого буде достатньо стороні захисту для того, щоб завершити ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

5.5.Захисник Терефенко О.Р. підтримала інших захисників. Пояснила, що період ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторона захисту використовує також для збору доказів у цьому кримінальному провадженні, зокрема, шляхом ініціювання експертиз. Вчиняти ці дії раніше захисники не могли, оскільки детектив не надавав необхідні матеріали на ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України.

5.6.Захисник Лисак О.М. підтримав доводи інших захисників. Наголосив на тому, що він вступив у справу як захисник з 01 березня 2021 року і з того часу ознайомлюється із матеріалами кримінального провадження, які має у розпорядженні від свого клієнта. Додатково пояснив, що для проведення певних експертних досліджень необхідно отримати від сторони обвинувачення технічні засоби, за допомогою яких здійснювалося фіксування окремих слідчих дій. Через те, що сторона обвинувачення відмовляється надавати такі засоби, захист не може ефективно реалізувати свої повноваження.

6.Слідчий суддя при вирішенні питання про встановлення строку підозрюваним та їх захисникам на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування виходить з такого.

6.1.Оголошення сторонам про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів іншій стороні є процесуальною гарантією здійснення права на захист підозрюваним та одночасно одним із засобів перевірки повноти і всебічності проведеного досудового розслідування. Законодавець не визначає мінімальний час для ознайомлення з матеріалами. Це створює умови для можливої поведінки зловживання процесуальними правами, як одного із різновидів протиправної (неправомірної) поведінки у загальній структурі правової поведінки.

6.2.У пункті 4.3 Рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012 вказано таке: «Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. … Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства… Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.»

6.3.Законодавець дає вказівку на те, що слідчий суддя при вирішенні питання про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами повинен врахувати обсяг, складність матеріалів та умови доступу до них.

6.4.Як встановлено з клопотання та доданих до нього матеріалів, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам було повідомлено листом від 01 грудня 2020 року. З цього часу підозрювані (та їх захисники) ознайомилися із різним обсягом матеріалів кримінального провадження. Враховуючи, що сторона захисту не повідомляла детектива про неможливість прибуття для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, не вказує на наявність об`єктивних перешкод для реалізації цього права у розумні строки під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя констатує зловживання правом на ознайомлення із відповідними матеріалами протягом розумного строку.

6.5.Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що умови доступу до матеріалів досудового розслідування не є ускладненими, адже за інформацією органу досудового розслідування підозрювані мешкають у місті Києві. Захисники підозрюваних, за інформацією із матеріалів клопотання, також здійснюють адвокатську діяльність у місті Києві. Відтак, проблем із прибуттям до НАБ України не повинно виникати. Більше того, сторона обвинувачення має можливість надати матеріали кримінального провадження в оцифрованому вигляді, що значно зменшує час перебування захисників в приміщенні НАБ України та створює сприятливі умови для реалізації повноважень сторони захисту.

6.6.В той же час, слідчий суддя враховує те, що кримінальне провадження стосується кримінальних правопорушень, які відносяться до сфери службової діяльності. Вони характеризуються складністю в силу об`єктивних факторів - використання негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування, особливості нормативного регулювання службової діяльності, кількість співучасників. Це обумовлює необхідність встановлення тривалого строку для ознайомлення із об`ємними матеріалами досудового розслідування.

6.7.Як встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 , Білявський Я.М. , Стороженко Д.О. за 56 робочих днів підтвердили ознайомлення з не більш як 13 томами провадження, а адвокат Сухов Ю.М. підтвердив ознайомлення з 5 томами з 33 наявних. Сторона захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може прибувати до Національного антикорупційного бюро кожного дня, крім суботи та неділі з 09:00 до 18:00. Існує реальна можливість надання матеріалів кримінального провадження в оцифрованій формі. На думку слідчого судді, такий формат сприяє належній, швидкій та ефективній реалізації стороною захисту свого процесуального права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак встановлення строку - наступний день після постановлення ухвали про задоволення клопотання детектива - є таким, що не дозволить у належний спосіб ознайомитися із рештою матеріалів досудового розслідування, а це дозволятиме стороні захисту стверджувати про порушення її процесуальних прав. Більше того, підозрюваний ОСОБА_2 перебуває на лікуванні до 26 березня 2021 року.

6.8.Доводи сторони захисту про те, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, а саме - вказівка в необхідності обмеження строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні конкретних підозрюваних та їх захисників, а не сторону захисту в цілому, - слідчий суддя вважає непереконливими. Адже вимоги статті 290 КПК України повинні бути виконані щодо всіх підозрюваних у кримінальному провадженні та їх захисників, у іншому випадку - звернення сторони обвинувачення до суду із обвинувальним актом неможливе. Питання про те, яким способом сторона захисту використовує період часу, який наданий для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, - чи для ретельного вивчення відповідних матеріалів, чи для збирання доказів - не повинно впливати на розумність строків досудового розслідування. Їх дотримання повинно здійснюватися з огляду на баланс між правом особи ознайомитися із матеріалами для підготовки свого захисту та правом на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк. Слідчий суддя також враховує те, що окремі учасники кримінального провадження за період із дня звернення детектива із клопотанням, яким ініційовано це судове провадження, до дня його розгляду встигли завершити ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Однак цей факт не є визначальним для вирішення справи.

6.9.Щодо аргументів захисника Штокалова Є.А. стосовно неможливості встановлення строку на ознайомлення усім представникам сторони захисту суд додатково зазначає таке. Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Разом з тим, слідчий суддя не розцінює встановлення строку для ознайомлення з матеріалами протилежної сторони як прояв кримінальної процесуальної відповідальності. А саме - відповідальності конкретного представника сторони кримінального провадження. У слідчого судді виникає право встановити такий строк (диспозиція норми) за умови констатації зволікання одним або декількома учасниками кримінального провадження з ознайомленням (гіпотеза норми). Даний наслідок не є санкцією, бо при постановленні ухвали про встановлення строку не відбувається звуження (обмеження) обсягу прав суб`єкта кримінального процесу, стосовно якого винесено судове рішення. Він і надалі має повне право на доступ до усіх матеріалів, зібраних процесуальним опонентом, проте протягом обмеженого строку.

7.Викладене вище свідчить про зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ та необхідність обмежити реалізацію цього права певним строком. З урахуванням обсягу матеріалів та умов доступу до них, а також того факту, що підозрювані, станом на час розгляду клопотання, ознайомилися з певною частиною матеріалів, слідчий суддя вважає необхідним встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 до 31 березня 2021 року включно. Цей строк, на думку слідчого судді, буде розумним і достатнім для реалізації своїх прав, передбачених законом.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 28, 42, 45, 46, 290, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива задовольнити частково.

2.Встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 03 червня 2020 року за № 52020000000000362, до 31 березня 2021 року включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Галабала