Документ № 95786425

Справа № 991/1883/21

Провадження1-кс/991/1923/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Київ

Cлідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

адвоката Чердаклієва С. В., що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича, що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора, що полягає у нездійсненні процесуального реагування, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України) на клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42016000000003490 від 17.11.2016 року,

ВСТАНОВИЛА

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Чердаклієва С. В. (далі - скаржника), що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої особи САП щодо нерозгляду клопотання від 25.02.2021 року № 25/02-1 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42016000000003490 від 17.11.2016 року. Клопотання було подано у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 року.

Скаржник просить зобов`язати службову особу САП, що входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 року, яке було виділено із кримінального провадження № 42016000000003490 від 17.11.2016 року, розглянути його клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Скарга була призначена до розгляду ухвалою від 18.03.2021 року та, на момент відкриття провадження, відповідала вимогам КПК України. Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначив, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 Кримінального кодексу України (КК України); ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України. Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснюють прокурори САП. Це кримінальне провадження було виділено із кримінального провадження № 42016000000003490 від 17.11.2016 року постановою прокурора групи прокурорів Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України (зараз - Офісу Генерального прокурора) від 18.10.2017 року. У постанові зазначається, що 28.09.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено письмові повідомлення про підозру за місцями їхнього проживання, а 09.10.2017 року їх було оголошено у розшук; з метою забезпечення проведення подальшого розслідування кримінальних правопорушень, у вчиненні яких особам не повідомлялися підозри, матеріали досудового розслідування стосовно цих двох осіб було виділено в інше кримінальне провадження (кримінальне провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017 року, у якому подається клопотання).

Скаржник є адвокатом (захисником) підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та представляє їхні інтереси на підставі ордерів на надання правової допомоги АА 1024398, АА 1024399.

Скаржник зазначає, що 26.02.2021 року він звернувся до САП - старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 року із клопотанням від 25.02.2021 року № 25/02-1 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42016000000003490 від 17.11.2016 року, щодо здійснення органом досудового розслідування з 17.11.2016 року по теперішній час повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень учасниками злочинної організації та, у разі повідомлення про підозру за фактами вчинення злочинів, надати для ознайомлення матеріали, що підтверджують дату повідомлення про підозру, прізвища, імена та по батькові підозрюваних, статті Кримінального кодексу України (КК України), орган досудового розслідування, яким складено та повідомлено про підозри та забезпечити під час ознайомлення із вказаними матеріалами досудового розслідування право робити виписки та копії.

Скаржник стверджує, що підставою для звернення стало те, що в ході досудового розслідування (ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справах № 991/88/20, 991/89/20, 757/59323/19-к, 757/59360/19-к) було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повідомили про підозру у передбачений КПК України спосіб, а тому вони не набули статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 року, виділеному із кримінального провадження № 42016000000003490 від 17.11.2016 року.

01.03.2021 року клопотання надійшло до САП. Скаржник стверджує, що станом на момент звернення зі скаргою до Вищого антикорупційного суду, прокурор не розглянув його клопотання. Він вважає, що таким чином прокурор вчинив бездіяльність.

Доводи сторін у судовому засіданні

У судове засідання з`явився скаржник Чердаклієв С. В . Він підтримав доводи скарги та попросив її задовольнити.

Уповноважена особа САП, що входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 року, не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений. Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Мотивація суду

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи у судовому засіданні, слідча суддя дійшла такого висновку.

Клопотання від 25.02.2021 року № 25/02-1 надійшло до САП 01.03.2021 року (це підтверджується інформацією із веб-сайту оператора поштового зв`язку по трек-номеру № 0102417185817).

Відповідно до вимог статті 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідча суддя зазначає, що обов`язок здійснити процесуальне реагування у прокурора виникає лише щодо клопотань, поданих, зокрема стороною захисту про виконання будь-яких процесуальних дій. Клопотання дійсно було подане стороною захисту (тобто, захисником підозрюваного у кримінальному провадженні). Доцільно також встановити, чи прохання у клопотанні є проханням виконати процесуальну дію. У кримінальному процесуальному законі не визначено поняття «процесуальні дії». Втім, з урахуванням Глав 20, 21 Розділу ІІІ КПК України щодо слідчих (розшукових) дій, положень щодо процесуальних дій в КПК України (зокрема, щодо специфіки процесуальних дій в порядку надання міжнародної правової допомоги), мети, цілей та завдань кримінального провадження (зокрема, статті 2 КПК України), можна встановити, що процесуальні дії - це слідчі (розшукові) дії та інші заходи, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження та включають в себе заходи з доказування, розшукові заходи та організаційні заходи. Тому, враховуючи те, що надання матеріалів для ознайомлення на запит сторони захисту передбачене ст. 221 КПК України, і надання доказів переслідує мету кримінального провадження (зокрема, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження), такі дії можна вважати процесуальними діями.

Отже, із моменту надходження клопотання 01.03.2021 року, в уповноважених осіб САП виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду, відповідно до вимог статті 220 КПК України. З урахуванням зазначеного вище, та того, що станом на момент розгляду клопотання у Вищому антикорупційному суді не надійшло підтвердження здійснення будь-якого процесуального реагування уповноваженою особою САП, необхідно дійти висновку, що вказане клопотання не було розглянуто уповноваженою особою САП відповідно до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України, та по ньому не було здійснено належного процесуального реагування. Таким чином, слідча суддя вважає, що прокурор вчинив бездіяльність щодо клопотання сторони захисту. Факт того, що скаржник, по суті, просив у клопотанні, поданому в межах одного кримінального провадження, надати йому для ознайомлення матеріали іншого кримінального провадження не оцінюється слідчою суддею в межах цього провадження, оскільки прийняття рішення по суті клопотання скаржника може здійснити лише уповноважена особа органу, до якого скаржник звернувся (із урахуванням положень про самостійність службових осіб органу досудового розслідування, органу прокуратури, передбачених ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 36 КПК України).

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Задовольнити скаргу адвоката Чердаклієва С. В., що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої особи САП щодо нерозгляду клопотання від 25.02.2021 року № 25/02-1 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42016000000003490 від 17.11.2016 року, подане у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 року.

Зобов`язати службову особу САП, що входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 року розглянути у порядку статті 220 КПК України клопотання адвоката Чердаклієва С. В., що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , № 25/02-1 від 25.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя Широка К. Ю.