Документ № 95875114

Справа № 991/2049/21

Провадження 1-кс/991/2091/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участі секретаря судового засідання Яроша О.М., розглянув скаргу адвоката Головненка Дмитра Олександровича, подану в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.25 березня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Головненка Д.О., подана в інтересах ЖБК «Захисник», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 17 березня 2021 року адвокат Головненко Д.О. в інтересах ЖБК «Захисник» направив засобами поштового зв`язку до НАБ України заяву про вчинення кримінальнах правопорушень службовими особами Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. В заяві вказано, що прокурорами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою, вчиняються дії, спрямовані на привласнення грошових коштів та заволодіння майном ЖБК «Захисник».

3.Вимоги заяви зводяться до такого: внести відповідні відомості до ЄРДР стосовно вказаних в даній заяві осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України; визнати ЖБК «Захисник» потерпілим від кримінальних правопорушень, передбачених КК України; вручити ЖБК «Захисник» пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого; інформувати ЖБК «Захисник» у встановленому законом порядку про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій для забезпечення участі в них; про прийняте рішення повідомити письмово в установлений законом строк.

4.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25 березня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.

5.У прохальній частині скарги адвоката Головненка Д.О. вказано про розгляд цієї скарги за відсутності заявника та його представника, підтримку доводів, що в ній викладені. НАБ України подано пояснення, у яких йдеться мова про те, що Головним підрозділом детективів Національного бюро, за результатами розгляду заяви адвоката Головненка Д.О. встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим, на час її розгляду, відсутні достатні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя керується положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, відповідно до якої у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Відтак, фіксування судового розгляду скарги Головненка Д.О., поданої в інтересах ЖБК «Захисник», що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

6.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя приходить до таких висновків:

6.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

6.2.В ході судового розгляду встановлено, що заяву про вчинення кримінального правопорушення адвоката Головненка Д.О. від 17 березня 2021 року за вих. № 17-03 направлено засобами поштового зв`язку до Національного антикорупційного бюро України того ж дня. Заява була отримана Національним антикорупційним бюро України 19 березня 2021 року та зареєстрована за № 142/359-01-юо.

6.3.Вказана заява ґрунтується на тому, що в межах кримінального провадження № 12017100000001238 від 28 листопада 2017 року досліджуються факти шахрайського заволодіння коштами інвесторів ЖБК «Захисник». Також, у ньому було накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований та будується на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:63:332:0051, разом із квартирами та нежитловими (комерційними) приміщеннями у ньому, а також на майнові права на однокімнатні квартири за №№ 1, 8, 9 , 16 , 33 , 49 , 57 , 65 , 80 , 89 , 93 , 107 , 113 , 116 , 121 , 126 , 129 , двокімнатні квартири за №№ 3, 4, 6, 15 , 38 , 39 , 52 , 54 , 58 , 60 , 70 , 71 , 101 , 105, 106, 109, 124, 128, 138, 163, 168, 175, 176, 177, 179, 183, 184, 199, 200, 204 та 207, трикімнатні квартири за №№ 68, 161 , 171 , 178 , 198, 202 та 209, нежитлові (комерційні) приміщення за № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, що розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1 . Заявник вважає, що слідчими та прокурорами у вказаному кримінальному провадженні не повністю досліджені обставини провадження; порушено вимоги статей 170-173 КПК України про застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, у тому числі, в частині співмірності застосованих заходам, інтересам сторін та вартості майна.

6.4.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя розцінює скаргу як спосіб захисту від неефективного (на думку скаржника) досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, яке вже розслідується.

6.5.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутній короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому її не можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування (прокурором) дій, передбачених ст. 214 КПК України.

6.6.ЖБК «Захисник» має право реагувати на процесуальні дії осіб, про яких йдеться в скарзі, шляхом реалізації прав потерпілого в межах кримінального провадження № 12017100000001238 від 28 листопада 2017 року. Зокрема, скаржник має право подати клопотання про зміну правової кваліфікації у цих провадженнях, доводити неефективність здійснення досудового розслідування та ініціювати зміну органу досудового розслідування, заявляти відводи та подавати інші докази вчинення злочинів особами, які вказуються в скарзі.

7.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та відповідно для зобов`язання уповноважену особу внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому скарга Головненка Д.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя постановив:

1. Скаргу адвоката Головненка Дмитра Олександровича, подану в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

2. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року).

Слідчий суддя М.В. Галабала