Документ № 95875117

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/1490/21

Провадження №1?кс/991/1521/21

УХВАЛА

26 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000770 від 24.12.2020,

в с т а н о в и в :

02.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (даліСАП) Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000770 від 24.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.3692КК України, тривалістю 5 днів з дати постановлення ухвали.

В обґрунтування клопотання детективом зазначено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №42016110350000102 ОСОБА_5 21.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.3692КК України, зокрема ОСОБА_5 інкриміновано те, що 08.05.2015 він одержав неправомірну вигоду у розмірі 950000грн для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме генеральним директором Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» ОСОБА_6 .

У подальшому 24.12.2020 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.3692КК України, виділено у окреме провадження, якому присвоєно №52020000000000770.

Крім того, детектив зазначає, що на виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні листом від 28.12.2020 №0413?188/44322 ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до відповідних матеріалів.

Загальний обсяг матеріалів кримінального провадження, доступ до яких надано стороні захисту, становить 15 томів, а також цифрові та оптичні носії інформації у кількості 12 одиниць.

За твердженням детектива, ОСОБА_5 прибував до Національного антикорупційного бюро України (даліНАБУ) для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження лише 05.02.2021 (тривалість процесуальної дії 10 хв, ознайомлення із 2 томами), 11.02.2021 (тривалість процесуальної дії 80 хв, ознайомлення із 6 томами), 17.02.2021 (тривалість процесуальної дії 30 хв, ознайомлення із 3 томами) та 24.02.2021 (тривалість процесуальної дії 36 хв, ознайомлення із 1 томом) та за вказаний час письмово підтвердив стороні обвинувачення факт надання доступу лише до 12 томів матеріалів кримінального провадження. У свою чергу, захисник ОСОБА_7 станом на 11.02.2021 ознайомився із усіма матеріалами кримінального провадження, доступ до яких надано стороні захисту.

Детектив звертає увагу на те, що із більшістю матеріалів кримінального провадження (11 томів) захисник ОСОБА_7 був ознайомлений у порядку ст.221КПК України ще 23.12.2020, тобто до завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, детектив зазначає, що адвокату ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_5 надано скан-копії всіх паперових матеріалів кримінального провадження та копії всіх електронних документів, що містяться на цифрових та оптичних носіях інформації.

За твердженням детектива, з 11.02.2021 копії всіх матеріалів кримінального провадження перебувають у розпорядженні сторони захисту.

З огляду на викладене, детектив вважає, що період часу, який пройшов з моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (2 місяці), об`єм матеріалів, факт надання доступу до яких ОСОБА_5 письмово підтвердив стороні обвинувачення, а також період часу, що пройшов з моменту надання копій всіх матеріалів кримінального провадження у розпорядження сторони захисту, вказує на те, що фактично сторона захисту на сьогодні отримала доступ до всіх матеріалів кримінального провадження і має місце факт зловживання з її боку наданим ст.290КПК України правом на доступ до матеріалів кримінального провадження з метою необґрунтованого продовження строку кримінального провадження.

У судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених у клопотанні. Додатково детектив повідомив, що після звернення до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами до нього, 03.03.2021, звернувся адвокат ОСОБА_8 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в якому повідомив про укладення угоди про надання правової допомоги із ОСОБА_5 . Не дивлячись на те, що з боку слідчих органів будь-яких перешкод для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не було, адвокат ОСОБА_8 лише одного разу, 17.03.2021, прибув до НАБУ та ознайомився лише із одним томом справи.

В подальшому для ознайомлення до приміщення НАБУ адвокат ОСОБА_8 не з`являвся. З огляду на це, детектив просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000770 тривалістю 5 днів з дати постановлення ухвали підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.128).

Додатково детектив пояснив, що ОСОБА_5 і під час досудового розслідування вдавався до затягування строків, пославшись при цьому на клопотання захисника ОСОБА_7 про перенесення допиту підозрюваного у зв`язку із хворобою дружини останнього (а.с.120).

Адвокат ОСОБА_7, будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив.

До початку досудового засідання, 16.03.2021, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 подав письмові заперечення на клопотання детектива, в яких прохає відмовити в задоволенні зазначеного клопотання (а.с.92).

Свої вимоги мотивує тим, що 21.12.2020 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №52020000000000770 від 24.12.2020, а 28.12.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. При цьому, зазначено, що надано доступ до матеріалів досудового розслідування з понеділка по п`ятницю в період з 09 год 00 хв до 18 год 00 хв, попередньо узгодивши час проведення процесуальної дії з детективами за відповідними номерами телефонів.

Адвокат зазначає, що матеріали кримінального провадження складаються з: 15 томів на 3212аркушах; оригіналів накладних на 234 аркушах та лімітних карток на 355 аркушах; цифрових носіїв відеозаписів, що складаються для перегляду 4 год 52 хв; копій інформації у вигляді таблиць в електронному вигляді, які при перегляді складають 4848 сторінок та копії з флеш-накопичувача, що потребує 4 години перегляду.

За твердженням адвоката ОСОБА_8, підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження тільки в паперовому вигляді шляхом читання тексту документів. Станом на 09.03.2021 ОСОБА_5 ознайомився вже з 12 томами кримінального провадження, що складає 2412 аркушів. Загальна кількість томів справи налічує 15 томів, з яких підозрюваний ОСОБА_5 не ознайомлений лише з трьома томами справи, які складають 578 листів провадження, та необхідно також ознайомитись з відеозаписом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 01.11.2019, відеозаписом обшуку та оригіналами накладних та карток, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Захисник зазначає, що в Україні з 08.01.2021 по 24.01.2021 були запроваджені посилені протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Проте поряд з цим сторона захисту знайомилась з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується протоколами надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними від 04.01.2021, 05.02.2021, 11.02.2021, 17.02.2021, 24.02.2021.

Крім того, адвокат зазначає, що 03.03.2021 підозрюваний ОСОБА_5 уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8, а 04.03.2021 ОСОБА_5 надіслав повідомлення адвокату ОСОБА_7 про розірвання угоди про надання правової допомоги від 27.02.2019 в односторонньому порядку з 05.03.2021. Таким чином, на думку захисника, підозрюваний ОСОБА_5 здійснив заміну адвоката відповідно до ст.54КПК України.

Захисник звертає увагу на те, що на виконання угоди про надання правової допомоги від 03.03.2021 він подав клопотання до НАБУ про надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. 05.03.2021 в 10 год 10 хв адвокат ОСОБА_8 зателефонував детективу НАБУ ОСОБА_10 для можливості узгодити час для ознайомлення, на що детектив повідомила, що 05.03.2021 передсвятковий день і ознайомлення з матеріалами не є можливим, а старший детектив НАБУ ОСОБА_3 знаходиться у відпустці та порекомендувала зателефонувати їй 09.03.2021.

Адвокат ОСОБА_8 зазначає, що 17.03.2021 почав ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак 23.03.2021, маючи на меті продовжити ознайомлюватись, зателефонував до детектива ОСОБА_3, як йому було рекомендовано листом №0413?188/7268, на що у відповідь почув, що на цьому тижні в детектива не буде можливості для ознайомлення (а.с.112).

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_8 вважає, що клопотання детектива про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судовий розгляд клопотання детектива призначався на 19.03.2021 та на 26.03.2021, про що захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 повідомлялися належним чином. Останній в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив. Захисник ОСОБА_8 теж до суду не з`явився, направивши 16.03.2021 та 24.03.2021 клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що ОСОБА_5 через захворювання на COVID-19 не може прибути в судове засідання (а.с.100,111). На підтвердження цієї обставини до клопотання захисником додано:

-копію висновку лікаря невідкладної допомоги приватної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 було надано невідкладну медичну допомогу та рекомендовано для подальшого лікування, а також при необхідності оформлення листка непрацездатності, звернутися до медичного закладу (а.с.102);

-висновок лабораторного дослідження (ПЛР-тест) від 10.03.2021, який виявився позитивним (а.с.114). Згадане дослідження не є підтвердженням медичного діагнозу. Воно містить рекомендацію звернутися до лікаря.

Вирішуючи питання щодо поважності причин неявки в судове засідання підозрюваного ОСОБА_5, слідчий суддя звертає увагу на те, що надані захисником документи, в тому числі висновок лабораторного дослідження, не є офіційним документом на підтвердження поважності причин неприбуття особи до суду. Доказів на підтвердження оформлення ОСОБА_5 листка непрацездатності або перебування його на лікування чи самоізоляції слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, враховуючи положення п.5 ч.1ст.138КПК України, відповідно до якого поважною причиною неприбуття особи за викликом є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 двічі не прибув в судове засідання без поважних причин.

Вирішуючи питання щодо поважності причин неявки до суду захисника ОСОБА_8, слідчий суддя звертає увагу та не, що 16.03.2021 останній звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи 19.03.2021 у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі, на підтвердження надав відповідні докази. При цьому захисник не зазначив в клопотанні вільні від судових засідань дні, що унеможливило погодження з ним дати наступного судового розгляду.

Не вживши заходів для узгодження дати наступного судового засідання, 24.03.2021 захисник ОСОБА_8 знову звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.03.3021, вдруге пославшись на зайнятість в іншому судовому процесі. Проте доказів на підтвердження своєї зайнятості суду не направив.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний та його захисник неприбули в судове засідання без поважних причин, тому клопотання детектива підлягає вирішенню у їх відсутність.

Заслухавши детектива, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Отже, після завершення досудового розслідування підозрюваному та його захиснику надається можливість ознайомитися з усіма матеріалами досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, що включає в себе можливість робити копії або відображати матеріали іншим чином.

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є важливою гарантією забезпечення права на захист інтересів особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, ознайомлення захисника та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування має бути здійснене без зловживань, без шкоди для кримінального провадження та прав і інтересів інших підозрюваних.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження (ст.2КПК України) та засаді розумних строків (ст.28КПК України). Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України стороні кримінального провадження (в першу чергу, стороні захисту) надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце виключно у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Положення чинного КПК України не містить поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ», а тому це є оціночною категорією, і в кожному випадку питання про наявність зволікання вирішується в залежності від конкретних обставин справи.

З урахуванням ст.28,ст.42, ч.1,ч.10 ст.290КПК України для встановлення факту зволікання підозрюваним та захисником при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, дослідженню підлягають: (1) виконання стороною обвинувачення свого обов`язку щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також (2) обсяг, (3) складність матеріалів та (4) умови доступу до них. Також слід приймати до уваги (5) засаду розумності строків та (6) вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших суб`єктів кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до повідомлення про підозру 21.12.2020 в межах кримінального провадження №42016110350000102 від 01.04.2016 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2ст.3692КК України, зокрема в одержанні неправомірної вигоди у розмірі 950000 грн для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме генеральним директором Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» ОСОБА_6 (а.с.12).

24.12.2020 постановою прокурора САП ОСОБА_4 з матеріалів досудового розслідування №42016110350000102 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.3692КК України, та виділене кримінальне провадження зареєстроване за №52020000000000770 (а.с.49).

28.12.2020 №0413?188/44322 на виконання доручення прокурора САП у кримінальному провадженні ОСОБА_4 старший детектив НАБУ ОСОБА_3 листом повідомив підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с.24).

Згідно з розпискою від 28.12.2020 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 зазначене повідомлення отримали (а.с.24).

Ця обставина стороною захисту не оспорюється. Отже, сторона обвинувачення виконала обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, повідомивши про відкриття матеріалів досудового розслідування та роз`яснивши умови за яких сторона захисту може реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами.

03.03.2021 між підозрюваним ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_8 укладеного договір про надання правової допомоги (а.с.99) і наступного дня останній звернувся до НАБУ із клопотанням про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с.98). Проте, вперше прибув до НАБУ з метою ознайомлення лише 17.03.2021, що підтверджується наданим стороною захисту протоколом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що загальний обсяг матеріалів кримінального провадження, доступ до яких надано стороні захисту, становить 15 томів, а також цифрові та оптичні носії інформації у кількості 12 одиниць.

Як вбачається із змісту протоколів надання доступу до матеріалів кримінального провадження, томи складаються із різної кількості аркушів, не більше 250. Певна кількість томів (три томи) не перевищує 140арк. Матеріали кримінального провадження містять різні за складністю документи. Так, деякі з томів складаються виключно із запитів НАБУ до установ та організацій, деякі з постанов органу досудового розслідування про доручення проведення досудового розслідування, про визначення групи прокурорів, про змін останньої, решта з ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей і документів та протоколи тимчасового доступу до ряду документів. А тому вважаю, що такі матеріали не є складними та не потребують багато часу для ознайомлення та опрацювання.

За твердженням детектива, ОСОБА_5 прибував до НАБУ для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження лише:

- 05.02.2021 (тривалість процесуальної дії 10 хв, ознайомлення із 2 томами);

- 11.02.2021 (тривалість процесуальної дії 80 хв, ознайомлення із 6 томами);

- 17.02.2021 (тривалість процесуальної дії 30 хв, ознайомлення із 3 томами);

- 24.02.2021 (тривалість процесуальної дії 36 хв, ознайомлення із 1 томом).

За вказаний час підозрюваний ОСОБА_5 письмово підтвердив стороні обвинувачення факт надання доступу лише до 12 томів матеріалів кримінального провадження.

В той же час, слід зазначити, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1?4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Встановлення строку для ознайомлення являє собою правомірну форму обмеження права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, при вирішенні питання про наявність підстав для такого обмеження необхідно встановити, чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення, а також чи запропонований у клопотанні строк для ознайомлення може вважатися розумним строком.

З урахуванням досліджених обставин, вважаю, що стороною обвинувачення виконаний обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до умов закону, а обсяг і складність матеріалів в цьому досудовому розслідуванні (15 томів та інформація в електронному вигляді на оптичних носіях в кількості 12 одиниць) не є надмірним для опрацювання стороною захисту.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено обставин створення стороною обвинувачення перешкод чи встановлення обмежень у ознайомленні стороною захисту з матеріалами досудового розслідування. Захисник жодних доводів про створення стороною обвинувачення перешкод у доступі до матеріалів кримінального провадження не навів. Із наданих матеріалів вбачається, що детективи вжили заходів із вручення стороні захисту фотокопій матеріалів кримінального провадження та копій цифрових носіїв (аудіо, відеофайлів, додатків до протоколів слідчих та процесуальних дій). Це свідчить про створення стороною обвинувачення умов для ефективного, зручного та швидкого ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та забезпечення засад розумності строків у кримінальному провадженні.

Посилання захисника на великий обсяг відеофайлів могло сприйнятися слідчим суддею, якщо б було продемонстровано, що він належним чином здійснює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Разом з тим, одноразова участь у процесі ознайомлення після направлення відповідного клопотання детективом до суду ілюструє протилежне.

В той же час, можна погодитися із твердженням захисника про те, що карантинні обмеження, пов`язані із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, впливають на строки ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Втім, ця обставина має враховуватися у сукупності із іншими обставинами, які випливають із встановлених обмежень та унеможливлюють ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження (перебування на самоізоляції, обмеження у роботі громадського транспорту, обмеження у переміщенні у певний час доби чи перебування у певних місцях та ін.).

Постанова КМУ від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою встановлено ряд обмежувальних протиепідемічних заходів, та у період з 08.01.2021 по 24.01.2021 - ряд додаткових заходів до вже встановлених обмежувальних протиепідемічних заходів не містить заборон у переміщенні громадського транспорту, а також заборон та обмежень у доступі до державних органів.

Крім того, Постійна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ухвалила рішення від 18.03.2021 №20 «Про вжиття заходів із запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», яким встановлено ряд обмежувальних протиепідемічних заходів, та у період з 21.03.2021 по 09.04.2021 - ряд додаткових заходів до вже встановлених обмежувальних протиепідемічних заходів, які теж не містить заборон у переміщенні громадського транспорту, а також заборон та обмежень у доступі до державних органів.

У судовому засіданні детектив зазначив, що у вказаний період доступ до приміщення НАБУ не обмежувався. Доказів на підтвердження протилежного захисником не надано.

Отже, у період з 08.01.2021 по 24.01.2021 обвинувачений мав можливість ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження у приміщенні НАБУ.

Захисником надано результати тестування ОСОБА_5 на COVID-19 від 11.03.2021, згідно якого в останнього виявлено «короновірус» (а.с.103). Проте доказів на підтвердження непрацездатності підозрюваного, встановлення йому відповідного діагнозу чи перебування ОСОБА_5 на самоізоляції, а відповідно й поважності причин припинення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не надано.

Як вбачається з письмових заперечень адвоката ОСОБА_8 від 24.03.2021 останній 17.03.2021 почав лише ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, хоча уклав угоду про надання правової допомоги із ОСОБА_5 ще 03.03.2021. За твердженням адвоката, в подальшому мав намір продовжити ознайомлення, проте детективом йому було відмовлено, оскільки останній начебто не мав на це можливості.

Доказів на підтвердження вказаної обставини слідчому судді захисником не надано.

При чому, відповідно до ст.47КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного.

Викладене у змісті цієї ухвали свідчить про наявність зволікання стороною захисту і необхідність обмежити право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування певним строком.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Положеннями ст.7,ст.28КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків. У відповідності до приписів ч.1,ч.3ст.28КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

За обставин встановленого вищезазначеного зволікання сторони захисту, має місце порушення розумних строків для вчинення прийняття рішення за результатами досудового розслідування.

Одночасно відповідно до ст.283КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Зважаючи на зміст і обсяг матеріалів досудового розслідування, а також з урахуванням того, матеріали відкриті 28.12.2020, вони не є складними і об`ємними, вважаю, що стороні захисту необхідно встановити певний строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Водночас вважаю, що визначений стороною обвинувачення граничний строк, до якого необхідно обмежити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування 5 днів з дня постановлення ухвали, є занадто скороченим з огляду на специфіку ознайомлення з таблицями в електронному вигляді, цифровими записами та загальний обсяг матеріалів провадження, залучення до участі у справі захисника ОСОБА_8 . А тому вважаю за доцільне встановити строк до 15.04.2021 включно, який буде достатнім для ознайомлення з матеріалами, до яких стороні захисту надано доступ.

Саме такий термін, з одного боку, є достатнім для належного і ретельного ознайомлення з матеріалами, опрацювання на їх основі подальшої стратегії і тактики захисту у цьому кримінальному провадженні, з іншого - не шкодить кримінальному провадженню з точки зору його необґрунтованого затягування.

З огляду на зазначене, вважаю, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.28,42,290,376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива задовольнити частково.

Встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000770 від 24.12.2020 до 15.04.2021 включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1