- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Бугая Д.В., Нураліна М.В.
- Прокурор : Мусіяка В.В.
Справа № 991/1842/21
Провадження 1-кс/991/1880/21
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., прокурора Мусіяки В.В., адвоката Бугая Д.В., Нураліна М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Бугая Дениса Володимировича про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Бугая Д.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017. У зазначеному клопотанні адвокат просив змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід, застосований ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 у справі № 991/831/20 шляхом зменшення розміру застави, встановивши її у розмірі 1 580 704 грн.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020. у справі № 991/831/20 до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7500 прожиткових мінімумів, що становить 15 765 000 грн.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.02.2020 у справі № 991/831/20, за твердженням адвоката, ухвалу слідчого судді було залишено без змін.
Як зазначає захисник, 03.02.2020 на виконання вищезазначеної ухвали за підозрюваного ОСОБА_1 було внесено заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею, а саме: 3 186 000 грн - ПрАТ «МЕК» та 12 579 000 грн - ОСОБА_2 .
У змісті клопотання сторона захисту посилалась на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а 24.02.2021 підозрюваний ОСОБА_1 завершив ознайомлення з відкритими матеріалами, що свідчить про припинення існування окремих ризиків. Крім цього, за твердженням адвоката, ризик переховування не може обґрунтовуватись виключно суворістю покарання та наявністю у підозрюваного паспортів для виїзду за кордон. В свою чергу виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також наявні у нього сімейні та соціальні зв`язки на території України, є свідченням відсутності такого ризику.
Також, за твердженням адвоката, залишення застави підозрюваному ОСОБА_1 у розмірі 15 765 000 грн очевидно не відповідає наявним наразі у підозрюваного обов`язкам, що порушує принцип пропорційності.
Крім цього, на переконання захисника, застава у розмірі 15 765 000 грн є дискримінацією ОСОБА_1 порівняно з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. Адже 14.08.2020 слідчим суддею за клопотанням сторони обвинувачення ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017, змінено запобіжний захід на найменш суворий - особисте зобов`язання. При цьому, за твердженням адвоката, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тих самих кримінальних правопорушень, що і ОСОБА_1 , а при обранні ОСОБА_3 першого запобіжного заходу було встановлено на один ризик більше ніж ОСОБА_1 .
З поміж іншого, у змісті клопотання захисник стверджує, що застава у розмірі 15 765 000 грн є надмірно обтяжливою як для підозрюваного ОСОБА_1 , так і для членів його сім`ї, оскільки частина суми внесеної застави дружиною ОСОБА_1 , за твердженням адвоката, була взята у позику у доларах США, по якій 02.02.2021 настав строк повернення позики та відсотків за користування позиченими грошовими коштами у вищезазначеній валюті. Крім цього, 15.03.2021, у зв`язку із фактичним припиненням господарської діяльності, ПрАТ «МЕК» повторно звернулося до ОСОБА_1 із вимогою повернути 3 186 000 грн, внесені в якості застави.
Посилаючись на вищевикладені обставини у сукупності, захисник зазначає, що застава у розмірі 1 580 704 грн здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.
Доводи сторони захисту.
У судовому засіданні сторона захисту клопотання про зміну запобіжного заходу підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому. Додатково наголосила, що застава у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді негативно впливає на майновий стан як підозрюваного, так і членів його сім`ї. Наголосила, що у зв`язку із закінченням строків додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , останньому було повернуто паспорти для виїзду за кордон. З того часу, за твердженням сторони захисту, підозрюваний виїздив за межі території України та повернувся, що свідчить про відсутність ризику переховування. Крім цього, за твердженням захисників, припинили своє існування і інші ризики, наявність яких була встановлена на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Зауважили, що залишення підозрюваному ОСОБА_1 застави у розмірі 15 765 000 грн є дискримінацією останнього порівняно з іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні, адже іншому підозрюваному було змінено запобіжний захід. Додатково зазначили, що грошові кошти, які були внесені за підозрюваного його дружиною, нею були отримані у позику та за договором мають бути повернені позикодавцю.
Доводи сторони обвинувачення.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу. Прокурор зауважив, що відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту не свідчить про те, що ризики припинили своє існування і відпала потреба у запобіжному заході. Вважає, що навпаки ризики посилилися, оскільки після ознайомлення з усіма матеріалами підозрюваний розуміє вагомість зібраних доказів та неминучість відповідальності. Крім цього, відкриття матеріалів, дозволило підозрюваному ознайомитися із показами ключових свідків та їх анкетними даними, що також може бути ризиком впливу на них до часу надання ними свідчень у суді. Наголосив, що повернення підозрюваного із-за кордону забезпечувалось заставою у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді та свідчить про її дієвість. Звернув увагу на майновий стан сім`ї підозрюваного, оскільки ухвалою слідчого судді було скасовано арешт на значну кількість майна дружини ОСОБА_1 . Крім цього, до початку судового засідання прокурором було подано письмові заперечення, у змісті яких останній зазначив, що сторона захисту за останній рік п`ять разів зверталась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 шляхом зменшення розміру застави, проте у їх задоволенні було відмовлено. Наголосив, що теперішнє клопотання, яке є предметом судового розгляду, не містить нових обставин, які б попередньо не розглядались слідчим суддею. На підтвердження вищезазначених тверджень прокурором до матеріалів письмових заперечень було долучено копії ухвал слідчих суддів, якими було відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017.
24.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 у справі № 991/831/20 (провадження № 1-кс/991/845/20) до підозрюваногоОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 765 000 грн. Поряд з цим, на підозрюваногоОСОБА_1 покладено обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 27.03.2020.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі №991/831/20 (провадження № 11-сс/991/117/20) від 27.02.2020 ухвалу слідчого судді від 31.01.2020 було залишено без змін.
Відповідно до платіжних доручень № 23 від 03.02.2020 та № 13454 від 03.02.2020, на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 у справі № 991/831/20 за підозрюваногоОСОБА_1 було внесено заставу у розмірі 15 765 000 грн, а саме: 3 186 000 грн - ПрАТ «МЕК» та 12 579 000 грн - ОСОБА_2 .
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України повинен дослідити й інші обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Так, у змісті клопотання та у судовому засіданні сторона захисту посилалась, зокрема на те, що стороною обвинувачення було відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту, а також на факт того, що підозрюваний ОСОБА_1 завершив ознайомлення з відкритими матеріалами. Зазначене, за твердженням захисника, свідчить про припинення ризиків, встановлених слідчим суддею. Разом з тим, на переконання слідчого судді, завершення досудового розслідування, відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, а також ознайомлення з відкритими матеріалами підозрюваним не свідчать про те, що ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином автоматично перестали існувати. Більше того, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний стає обізнаним про повний обсяг і зміст матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, всіх осіб, що допитувалися у цьому кримінальному провадженні та встановлені обставини, щона переконання слідчого судді, навпаки, може свідчити про те, що встановлені ухвалами суду ризики продовжують бути актуальними і мають бути компенсовані відповідним запобіжним заходом.
Також, з огляду на те, що попередньо було встановлено, що підставою для зміни запобіжного заходу можуть слугувати нові обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, та свідчать про зміну обставин підозри, зменшення або збільшення встановлених ризиків, слідчий суддя відхиляє доводи захисника, що підставою для висновку про відсутність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду може слугувати твердження адвоката про те, що такий ризик не може обґрунтовуватись виключно суворістю покарання та наявністю у підозрюваного паспортів для виїзду за кордон. Слідчий суддя наголошує, що при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зазначене пояснюється тим, що висновки, покладені в основу рішення слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відповідно до положень КПК України, можуть бути предметом перевірки під час апеляційного оскарження, а не предметом дослідження слідчого судді під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Крім цього, як свідчать матеріали клопотання, ухвала слідчого судді, якою до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, була предметом апеляційного оскарження, за результатам якого ухвалу слідчого судді було залишено без змін. З поміж іншого, слідчий суддя зауважує, що відомості, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний та соціальний стан, враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для твердження про відсутність ризику переховування підозрюваного та зміни запобіжного заходу. Також, з огляду на те, що застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу метою якого є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення дієвості провадження, на переконання слідчого судді, дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, не може бути достатньою підставою для зміни запобіжного заходу.
Не погоджується слідчий судді і з доводами сторони захисту про те, що відсутність додаткових обов`язків може слугувати підставою для зменшення розміру застави. Зазначений висновок слідчого судді ґрунтується на приписах ч. 4 ст. 182 КПК України , відповідно до яких розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Таким чином, частина 4 ст. 182 КПК України, не ставить у жодну залежність розмір застави від кількості процесуальних обов`язків, виконання яких така застава повинна гарантувати. Положення ч. 5 ст. 194 КПК України закріплює, що слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки передбачені ч. 5 та 6 ст. 194 КПК України можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора. Таким чином, покладення та продовження обов`язків пов`язано із їх необхідністю для досягнення дієвості конкретного кримінального провадження з урахуванням стадії кримінального провадження, поведінки особи, досягнення мети за якої покладався обов`язок, достатністю обґрунтування стороною обвинувачення у їх покладенні. Враховуючи зазначене, зменшення або відмова у продовженні покладених обов`язків на підозрюваного не породжує юридичного факту, що беззаперечно впливає на припинення або зміну запобіжного заходу.
Крім цього, слідчий суддя вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що зміна іншому підозрюваному у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 запобіжного заходу якимось чином дискримінує підозрюваного ОСОБА_1 . Зазначене пояснюється тим, що відповідно до чинних положень КПК України, як клопотання про застосування запобіжного заходу, так і клопотання про зміну запобіжного заходу, розглядається окремо щодо кожного підозрюваного. При цьому слідчий суддя, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, має врахувати значну кількості індивідуальних обставин кожної ситуації, які стосуються як самого кримінального правопорушення (вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), так і особи підозрюваного ( вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців ; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного тощо). З огляду на це, зміна одному підозрюваному у кримінальному провадженні запобіжного заходу, не може свідчити ні про необхідність автоматичної зміни запобіжного заходу іншому підозрюваному у цьому ж кримінальному провадженні, ні про дискримінацію такого підозрюваного у випадку відмови у зміні запобіжного заходу.
Також слідчий суддя відхиляє доводизахисника, що підставою для зменшення розміру застави може бути та обставина, що грошові кошти, які були внесені ПрАТ «МЕК», як застава за ОСОБА_1 потребують поверненню у зв`язку з припиненням господарської діяльності товариства. Зазначене пояснюється тим, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, а не обов`язком. Тобто заставодавець за власним бажанням, добровільно приймає рішення про внесення застави, враховуючи ризики і наслідки внесення грошових коштів у вигляді застави. При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
З поміж іншого сторона захисту як на підставу для зміни запобіжного заходу послалась на той факт, що частина суми внесеної застави дружиною ОСОБА_1 була взята у позику у доларах США, по якій 02.02.2021 настав строк повернення позики та відсотків за користування позиченими грошовими коштами у вищезазначеній валюті. Оцінюючи аргументи сторони захисту, слідчий суддя наголошує на тому, що будь-які договори цивільно-правового характеру, укладені між застоводавцем та третіми особами, так само як і відносини, які виникають між підозрюваним і заставодавцем після внесення застави, не мають взаємного зв`язку з кримінально-процесуальними відносинами, які виникли щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Вимоги третьої особи цивільно-правового характеру до заставодаця щодо повернення коштів не є обставиною, що зумовлює обов`язкову зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави. Сама специфіка застави як запобіжного заходу обумовлюється виключно її природою і метою у кримінальному провадженні і не спричиняє зміну її розміру з огляду на виникнення у застоводавця заборгованості. Закон не пов`язує наявність застави або її розмір з фінансовим становищем особи, яка таку заставу внесла. Крім цього, з огляду на долучену до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді від 29.10.2020 у справі № 991/8777/20 (провадження 1-кс/991/9004/20), якою було скасовано арешт на 28 об`єктів нерухомого майна та корпоративні права, слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про те, що розмір сплаченої застави за підозрюваного ОСОБА_1 ставить членів його сім`ї у скрутне матеріальне становище.
Таким чином, за наведених вище обставин,на переконання слідчого судді, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Бугая Д.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 належить відмовити.
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Бугая Дениса Володимировича про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак