Документ № 95967015

справа №761/40298/16-к

провадження №1-кп/991/143/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«01» квітня 2021 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Федорова О.В., Задорожної Л.І.,

за участю секретаря: Ахундової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання заяву захисника Циганкова А.І. та пояснення - заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Шкодіна Я.В. від розгляду даного кримінального провадження №42015160000000338 від 04 червня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Олефіра Ю.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисників - Черезова І.Ю., Циганкова А.І., Пліси Н.М., Ізовітової Л.П.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження №42015160000000338 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

04 березня 2021 року до суду надійшла заява Циганкова А.І. - захисника обвинуваченого ОСОБА_1. про відвід головуючого судді Шкодіна Я.В. (Відвід № 1 від 04 березня 2021 року №04/03-050а). Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що 25 лютого 2021 року його та обвинуваченого ОСОБА_1 було позбавлено можливості взяти участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції, відповідно до положень ст. 336 КПК України, із застосуванням системи Easycon, не дивлячись на те, що він надав суду документи на підтвердження перебування його у Таїланді для забезпечення необхідного конфіденційного спілкування зі своїм клієнтом, що, на його думку, свідчить про свідоме обмеження у реалізації права на захист та доступ до правосуддя.

11 березня 2021 року надійшла наступна заява захисника Циганкова А.І. про відвід головуючого судді Шкодіна Я.В. (Відвід № 2 від 09 березня 2021 року №09/03-051а), аргументована тим, що у попередніх судових засіданнях суддя зазначив, що законне перебування обвинуваченого ОСОБА_1 на території Королівства Таїланд на підставі відповідних віз можливе тривалістю лише 90 діб. Під час судового засідання 25 лютого 2021 року було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 має візу, яка дозволяє йому перебувати на території Королівства Таїланд більш тривалий строк, однак після цього суддя Шкодін Я.В. не змінив своєї позиції та не вибачився за помилкові твердження щодо порушення ОСОБА_1 законодавства Королівства Таїланд, що, на думку захисника, свідчить про порушення суддею презумпції невинуватості.

Цього ж дня (11 березня 2021 року) до суду надійшла ще одна заява захисника Циганкова А.І. про відвід головуючого судді Шкодіна Я.В. (Відвід № 3 від 10 березня 2021 року №10/03-054а) з посиланням на порушення ним принципу рівності сторін у зв`язку з тим, що подані прокурором копії документів не завіряються належним чином, однак сприймаються судом як належні докази, а стороні захисту не надається можливість огляду оригіналів цих документів, при цьому, зазначає захисник, суд зобов`язує сторону захисту завіряти належним чином надані документи, легалізувати їх та надавати оригінали.

15 березня 2021 року надійшла чергова заява захисника Циганкова А.І. про відвід головуючого судді Шкодіна Я.В. (Відвід № 4 від 11 березня 2021 року №11/03-057а), мотивована тим, що, враховуючи позицію суду з приводу необхідності застосування розшуку ОСОБА_1 , на думку захисника, були усі законодавчо визначені підстави для зупинення судового провадження стосовно нього, а також захисник послався на те, що, не зупиняючи судове провадження, суддя Шкодін Я.В. проводить судові засідання без участі ОСОБА_1 .

Наведені обставини захисник сприймає як прояв упередженості з боку судді Шкодіна Я.В., що свідчить про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для його відводу.

Також захисник Циганков А.І. в доповнення до відводів оголосив подане ним клопотання від 23 березня 2021 року №23/03-062к про недопустимість здійснення правосуддя в рамках заздалегідь встановлених кліше документів, без повного врахування та надання оцінки в них позиції сторони захисту та обвинувачення.

Крім того, 12 березня 2021 року на адресу суду надійшли пояснення-заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 , у яких він зазначив про наявність порушення його права на захист у зв`язку з не проведенням судових засідань в рамках системи Інтернет та недотриманням преюдиції чесності та добропорядності репутації адвоката Циганкова А.І., що є проявом упередженості. У прохальній частині обвинувачений, серед іншого, просить розглянути «відповідні положення зазначених пояснень» як відвід судді Шкодіна Я.В.

Захисники Пліса Н.М., Циганков А.І. та Ізовітова Л.П. підтримали заявлені відводи і просили їх задовольнити. Також обвинуваченим ОСОБА_1 були подані клопотання від 18 березня 2021 року про підтримання заяв про відвід №09/03-051а, №10/03-054а, №11/03-057а.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Черезов І.Ю. залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурор висловився проти задоволення заяв, пославшись на відсутність підстав для відводусудді Шкодіна Я.В., передбачених ст. 75 КПК України.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяв про відвід, суд зазначає про наступне.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75-76 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїх заявах посилається захисник Циганков А.І.,участь судді у кримінальному проваджені виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту пояснення-заперечення обвинуваченого, заявлений ним відвід також ґрунтується на наявності сумніву в неупередженості судді Шкодіна Я.В.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Заявленізахисником Циганковим А.І., а також обвинуваченим ОСОБА_1 відводисудді Шкодіну Я.В. не містять будь-яких фактів та обставин, підтверджених доказами, які викликали би сумнів у його неупередженості.

Їх доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятими колегією суддів рішеннями та організацією ведення судового процесу, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Колегія суддів наголошує, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним та об`єктивно обґрунтованим, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді Шкодіна Я.В., а подання окремими документами чотирьох заяв про відводи, які стосуються однієї події та однієї особи, може свідчити про те, що сторона захисту ОСОБА_1 відшуковує можливість відвести від участі у справі певного суддю. При цьому колегія суддів виходить з того, що право на відвід є беззаперечним правом сторін кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені відводи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Циганкова А.І. - захисника обвинуваченого ОСОБА_1. про відвід головуючого судді Шкодіна Я.В. від розгляду даного кримінального провадження (Відвід № 1 від 04 березня 2021 року №04/03-050а) - відмовити.

В задоволенні заяви Циганкова А.І. - захисника обвинуваченого ОСОБА_1. про відвід головуючого судді Шкодіна Я.В. від розгляду даного кримінального провадження (Відвід № 2 від 09 березня 2021 року №09/03-051а) - відмовити.

В задоволенні заяви Циганкова А.І. - захисника обвинуваченого ОСОБА_1. про відвід головуючого судді Шкодіна Я.В. від розгляду даного кримінального провадження (Відвід № 3 від 10 березня 2021 року №10/03-054а) - відмовити.

В задоволенні заяви Циганкова А.І. - захисника обвинуваченого ОСОБА_1. про відвід головуючого судді Шкодіна Я.В. від розгляду даного кримінального провадження (Відвід № 4 від 11 березня 2021 року №11/03-057а) - відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шкодіна Я.В. від розгляду даного кримінального провадження - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий Шкодін Я.В.

Судді Федоров О.В.

Задорожна Л.І.