Документ № 95967017

справа №761/40298/16-к

провадження №1-кп/991/143/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«01» квітня 2021 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Федорова О.В., Задорожної Л.І.,

за участю секретаря: Ахундової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання заяву Циганкова А.І. - захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Олефіра Ю.О. у кримінальному провадженні №42015160000000338 від 04 червня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Олефіра Ю.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників - Черезова І.Ю., Циганкова А.І., Пліси Н.М., Ізовітової Л.П.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження №42015160000000338 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

15 березня 2021 року до суду надійшла заява Циганкова А.І. - захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Олефіра Ю.О.

Обґрунтовуючи заяву, захисник зазначив, що прокурор Олефір Ю.О. у своєму рапорті від 13 січня 2021 року просив надати дозвіл на використання окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380, у якому ОСОБА_2 має статус свідка, для організації його подальшого розшуку у даному кримінальному провадженні. В подальшому прокурор, на підтвердження виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року про оголошення міжнародного розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , надав до суду неналежні, на думку захисника, документи, які в тому числі, містять формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, що спрямовані на розшук, арешт та подальшу екстрадицію обвинуваченого ОСОБА_2 до України. Захисник вважає, що підстави для запиту публікації Червоного оповіщення стосовно ОСОБА_2 відсутні та в обґрунтування своєї позиції посилається на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року, постановлену в межах кримінального провадження №52016000000000380, у якій викладені вимоги, необхідні для запиту публікації Червоного оповіщення, умови, за яких можлива зазначена процедура, зокрема, захисник зазначає, що для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації такого оповіщення, в тому числі завірені копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду. Зазначена ухвала була прийнята за участю у відповідному судовому засіданні прокурора Олефіра Ю.О., отже, йому було відомо про відсутність передбачених чинним законодавством України підстав для публікації Червоного оповіщення стосовно ОСОБА_2 , підстав для чого не надає також і ухвала Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року, якою ОСОБА_2 , на думку захисника, безпідставно оголошено у міжнародний розшук.

Захисник вважає, що зазначені доводи свідчать про систематичне політичне переслідування ОСОБА_2 з боку представників сторони обвинувачення, а безпосередньо з боку прокурора Олефіра Ю.О. та детективів НАБУ - як злагодженої групи, які своїми діями свідомо перевищують посадові повноваження та здійснюють процесуальні дії, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а тому прокурор Олефір Ю.О. є зацікавленою особою, яка безпідставно підтримує обвинувальний ухил судового слідства та разом з судом здійснює протиправне переслідування ОСОБА_2 , що викликає у сторони захисту сумнів в його неупередженості та є підставою для його відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

На підтвердження заяви про відвід захисник Циганков А.І. додатково послався на подане ним раніше клопотання до суду від 22 лютого 2021 року №22/02-033к та надав заяву від 01 квітня 2021 року.

Захисники Пліса Н.М. та Ізовітова Л.П. підтримали заявлений відвід і просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав дану заяву, що знайшло відображення у письмовому клопотанні від 18 березня 2021 року, яке було отримано судом 25 березня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Черезов І.Ю. залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурор висловився проти задоволення заяви захисника Циганкова А.І., пославшись на відсутність підстав для його відводу, передбачених ст. 77 КПК України, а також повідомив про відсутність у нього жодного зв`язку з будь-якою політичною партією.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд зазначає про наступне.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність прокурора в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у провадженні. З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити відвід. Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, з наведенням відповідних аргументів та доказів на їх підтвердження.

Колегія суддів наголошує, що сумнів у неупередженості будь-якого учасника справи, у тому числі прокурора, повинен бути розумним та об`єктивно обґрунтованим, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри.

Упередженість прокурора, на думку захисника, пов`язана із протиправним переслідуванням ОСОБА_2 , що проявилася у поданні ним до суду матеріалів на підтвердження виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року про оголошення ОСОБА_2 у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, прокурор є вільним у поданні до суду документів, які він вважає за необхідне, що не може автоматично саме по собі свідчити про упередженість прокурора та тягнути за собою його відвід.

Крім того, поданими прокурором матеріалами на підтвердження виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року є: лист детектива Д. Нечипоренка від 23 лютого 2021 року, яким він повідомляє Вищий антикорупційний суд про вжиття детективами НАБУ заходів, у тому числі передбачених Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2020 року за № 849/35132, і Порядком надання Державній прикордонній службі та виконання нею доручень уповноважених державних органів щодо осіб, які перетинають державний кордон, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2013 року № 280; супровідні листи детектива Д. Нечипоренка від 23 лютого 2021 року, якими направлено для виконання копію ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року з окремими матеріалами кримінального провадження до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України з проханням внести відомості стосовно ОСОБА_2 до обліків інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол з метою його подальшого розшуку, арешту і подальшої екстрадиції до України та до Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України для внесення відповідних відомостей до офіційних баз (обліків) МВС України, а також доручення детектива НАБУ О. Скомарова від 23 лютого 2021 року на здійснення Державною прикордонною службою України розшуку ОСОБА_2 у пунктах пропуску через державний кордон. Формуляр для запиту Червоного оповіщення, на який посилається захисник Циганков А.І., значиться у вказаному вище супровідному листі детектива Д. Нечипоренка до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України як один з додатків, що надсилалися, та серед поданих прокурором до суду матеріалів відсутній.

Отже, вбачається, що доводи заяви захисника Циганкова А.І. про упередженість прокурора Олефіра Ю.О. насправді є його власною оцінкою здійснення цим прокурором і детективами своєї професійної діяльності та не підтверджені будь-якими належними і допустимими доказами.

Щодо посилання сторони захисту на певний зв`язок прокурора чи адвоката Кривенка В.В. з даним кримінальним провадженням, то такі обставини судом не перевірялися, так як сторонами не було надано в засіданні, на підтвердження цих фактів, жодних належних та допустимих доказів.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для його відводу немає.

Керуючись ст. ст. 77,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Циганкова А.І., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід прокурора Олефіра Ю.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий Шкодін Я.В.

Судді Федоров О.В.

Задорожна Л.І.