- Головуюча суддя (АП ВАКС): Калугіна І.О.
- Суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г., Семенников О.Ю.
- Секретар : Лисиця Ю.С.
Справа № 991/1664/21
Провадження № 11-сс/991/225/21
Слідчий суддя: Хамзін Т. Р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2021 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді - Калугіної І. О.,
суддів - Михайленка Д. Г., Семенникова О. Ю.,
секретар судового засідання - Лисиця Ю. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 березня 2021 року про повернення скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Чайки Х. А. від 04 січня 2021 року в кримінальному провадження № 42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні судом обставини
22 жовтня 2020 року адвокат Чердаклієв С. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 (далі - адвокат Чердаклієв С. В.), звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) із клопотанням № 20/10-1 від 20 жовтня 2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року, а саме: повторного допиту свідка ОСОБА_2 (далі - клопотання). За результатами розгляду клопотання, детектив НАБУ Уразовський В. листом від 29 жовтня 2020 року № 0423-252/37463 відмовив у його задоволенні.
07 грудня 2020 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою в справі № 991/9283/20 зобов`язав детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні, розглянути клопотання.
11 грудня 2020 року детектив НАБУ Чайка Х. А. постановою відмовив адвокату Чердаклієву С. В. у задоволенні його клопотання. Надалі слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 29 грудня 2020 року в справі № 991/10476/20 скасував згадану постанову детектива НАБУ Чайки Х. А.
04 січня 2021 року детектив НАБУ Чайка Х. А. своєю постановою знову відмовив у задоволенні клопотання.
Не погоджуючись із даним рішенням детектива, адвокат Чердаклієв С. В. 03 березня 2021 року засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Вищого антикорупційного суду скаргу в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
10 березня 2021 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою повернув адвокату Чердаклієву С. В. його скаргу, оскільки дійшов висновку про подання скарги після закінчення строку, передбаченого для оскарження постанови.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 березня 2021 року, адвокат Чердаклієв С. В. 17 березня 2021 року подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про направлення його скарги до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що не відповідає завданням і загальним засадам кримінального провадження. Зокрема, зазначає, що постанова детектива від 04 січня 2021 року отримана ним саме 24 лютого 2021 року разом із супровідним листом детектива НАБУ від 09 лютого 2021 року у відповідь на його клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Відповідна скарга подана до Вищого антикорупційного суду 04 березня 2021 року, тобто в межах визначеного строку ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому висновки слідчого суддів щодо повернення скарги через пропуск строку на її подання вважає безпідставними та необґрунтованими. На додаток акцентує увагу на тому, що належність та достовірність документів органу досудового розслідування встановлюється слідчим суддею під час розгляду скарги по суті, а отже протилежні висновки слідчого судді в цій частині є порушенням права на доступ до правосуддя.
Позиції учасників судового провадження
Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином.
Від адвоката Чердаклієва С. В. до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Додатково, просив долучити до матеріалів справи лист детектива НАБУ від 17 березня 2021 року за вих. № 0423-252/8361 у відповідь на його клопотання № 09/03/-1 та № 09/03-2, зі змісту якого вбачається, що копія оскаржуваної постанови детектива була надіслана йому саме листом детектива НАБУ від 09 лютого 2021 року за вих. № 0423-252/4188.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження, передбачений главою 26 КПК України
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України)
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається із дня отримання особою її копії.
Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що адвокатом Чердаклієвим С. В. не надано доказів на підтвердження отримання постанови детектива саме 24 лютого 2021 року, відтак скарга подана з пропуском встановленого КПК України строку і при цьому скаржник не ставить питання про поновлення пропущеного строку.
Разом із цим, такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є передчасним та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, який пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення детектива у формі постанови з днем отримання особою його копії.
Так, із матеріалів судового провадження вбачається, що 04 січня 2021 року детектив НАБУ Чайка Х. А. своєю постановою відмовив адвокату Чердаклієву С. В. у задоволенні його клопотання.
Адвокат Чердаклієв С. В., як він зазначає, отримав вказану постанову лише 24 лютого 2021 року разом із листом детектива НАБУ від 09 лютого 2021 року за вих. № 0423-252/4188 у відповідь на його клопотання № 22/01-1 від 22 січня 2021 року про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування щодо повторного розгляду клопотання № 20/10-1 від 20 жовтня 2020 року про допит свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року.
Крім того, у судовому засіданні досліджено наданий адвокатом Чердаклієвим С. В. лист детектива НАБУ від 17 березня 2021 року за вих. № 0423-252/8361 у відповідь на його клопотання № 09/03/-1 та № 09/03-2, зі змісту якого вбачається, що копія оскаржуваної постанови детектива була надіслана йому саме листом детектива НАБУ від 09 лютого 2021 року за вих. № 0423-252/4188, про який йдеться вище.
Разом з цим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що копія постанови детектива від 04 січня 2021 року була вручена або отримана адвокатом Чердаклієвим С. В. раніше вказаної ним дати - 24 лютого 2021 року.
Колегія суддів вважає, що неможливість встановлення слідчим суддею дати отримання постанови детектива та наявність сумнівів щодо неї, не є підставою для повернення скарги у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України без дослідження матеріалів кримінального провадження № 42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року та з`ясування даного питання в учасників провадження за скаргою в судовому засіданні. Такі дії можливі лише після відкриття провадження за скаргою.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що слідчим суддею провадження за скаргою адвоката Чердаклієва С. В. не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути до Вищого антикорупційного суду для розгляду слідчим суддею по суті та постановлення процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні, повернення з інших підстав чи закриття провадження, тощо) відповідно до вимог ст. 304, 306, 307 КПК України.
Керуючись ст. 309, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 березня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Чайки Х. А. від 04 січня 2021 року в кримінальному провадження № 42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року, повернути до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог статей 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя І. О. Калугіна
Судді Д. Г. Михайленко
О. Ю. Семенников