Документ № 96018869

Справа № 991/1266/21

Провадження1-р/991/36/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Слакви О.О.

адвоката Скоробогача В.М.,

детектива Кравчука К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Скоробогача Віталія Миколайовича, подану в інтересах ДП «Сіріус-2», про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 у справі №991/1266/21, провадження №1-кс/991/1295/21, за скаргою представника Дочірнього підприємства «Сіріус-2» - адвоката Скоробогача Віталія Миколайовича на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Скоробогача В.М., подана в інтересах ДП «Сіріус-2», про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 у справі №991/1266/21 (провадження №1-кс/1295/21) за скаргою представника Дочірнього підприємства «Сіріус-2» - адвоката Скоробогача В.М. на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, на які посилається особа, яка подала заяву.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 зобов`язано уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора Дочірнього підприємства «Сіріус-2» ОСОБА_1 від 02.02.2021 про вчинення кримінального правопорушення, яку отримано НАБУ 11.02.2021.

На виконання ухвали слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021, Національним антикорупційним бюро внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ДП «Сіріус-2» ОСОБА_1 , розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000118 від 11.03.2021 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 382 КК України.

Адвокат Скоробогач В.М. зазначив, що подаючи заяву про вчинення кримінального правопорушення директор ДП «Сіріус-2» вказав на конкретні факти вчинення кримінальних правопорушень, серед яких корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України. Заявником ставилась вимога про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за ст.ст.364, 366, 382 КК України, однак слідчий суддя розглядав скаргу в частині наявності та достатності у заяві про кримінальні правопорушення інформації про вчинення корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, що підслідне НАБУ.

На підставі зазначеного адвокат просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 у справі №991/1266/21, провадження №1-кс/991/1295/21, в частині незрозумілих заявникові положень, а саме чи було зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ДП «Сіріус-2» ОСОБА_1 виключно за статтею Кримінального Кодексу України, що відповідно до положень ч. 5 ст. 216 КПК України підслідна вказаному органу досудового розслідування та зазначена в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Позиції сторін у судовому засіданні.

Представник заявника - адвокат Скоробогач В.М. підтримав подану заяву з наведених у ній підстав і просив заяву задовольнити. Пояснив, що у рішенні не вказано, за якою статтею Кримінального кодексу України уповноважену особу НАБУ зобов`язано внести відомості до ЄРДР згідно поданої директором ДП «Сіріус-2» заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Детектив Кравчук К.О. проти задоволення заяви заперечив, просив відмовити у її задоволенні, пославшись на те, що рішення слідчого судді є зрозумілим, тому необхідності у його роз`ясненні немає. Вказав, що визначення кваліфікації, за якою вносяться відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є дискрецією слідчого; внесення відомостей за статтею 382 КК України є попередньою кваліфікацією; в ухвалі слідчого судді від 04.03.2021 дійсно згадується стаття 364 КК України, але лише в контексті підсудності справи ВАКС. В свою чергу внести відомості до ЄРДР за статтею 364 КК України наразі неможливо, оскільки в поданій директором ДП «Сіріус-2» заяві відсутні фактичні дані, а заява в цій частині грунтується на припущеннях.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява адвоката Скоробогача В.М. про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню з таких підстав.

22.02.2021 від адвоката до суду надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 у справі №991/1266/21 (провадження №1-кс/1295/21) за скаргою представника Дочірнього підприємства «Сіріус-2» - адвоката Скоробогача Віталія Миколайовича на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України зобов`язано уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора Дочірнього підприємства «Сіріус-2» ОСОБА_1 від 02.02.2021 про вчинення кримінального правопорушення, яку отримано НАБУ 11.02.2021.

На виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021, Національним антикорупційним бюро внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ДП «Сіріус-2» ОСОБА_1 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000118 від 11.03.2021 із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.2 ст. 382 КК України.

Враховуючи зміст ч.1, п.5 ч.5 ст.214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, а також закріплену у ст.40 КПК України самостійність слідчого при здійсненні своїх повноважень відповідно до вимог цього Кодексу, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, слідчий суддя зазначає, що правом визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник чи суд, слідчий суддя.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 826/16796/14, провадження № 21-452іп16).

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Слідчий суддя дійшла висновку, що у заяві адвоката про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 адвокат фактично просить слідчого суддю роз`яснити не зміст ухвали суду, а порядок її виконання (за якою статтею КПК України слід внести кримінальне правопорушення).

Задовольняючи частково скаргу адвоката Скоробогача В.М. та зобов`язуючи уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора Дочірнього підприємства «Сіріус-2» ОСОБА_1 від 02.02.2021 про вчинення кримінального правопорушення, яку отримано НАБУ 11.02.2021, в ухвалі слідчого судді не було вказано про кваліфікацію кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР. Оскільки визначення кваліфікації діяння за відповідною нормою КК України не відносяться ні до компетенції Заявника, ні до повноважень суду на даному етапі, який не наділений правом перебирати на себе функції сторони обвинувачення та вирішувати питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, про яке повідомлено у заяві, чи впливати на слідчого, прокурора з наданням вказівок про кваліфікацію кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР.

Отже, ухвала слідчого судді є чіткою, ясною і зрозумілою, підстави для її роз`яснення відсутні.

За наведених обставин, через відсутність обставин, які б вказували на незрозумілість тексту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 у справі № 991/1266/21 (провадження № 1-кс/991/1295/21), заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 26, 40, 194, 214, 380, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Скоробогача Віталія Миколайовича, подану в інтересах ДП «Сіріус-2», про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 у справі №991/1266/21, провадження №1-кс/991/1295/21, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.В. Олійник