- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Горлевого Д.І.
Справа № 991/1762/21
Провадження 1-кс/991/1798/21
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Горлевого Д.І., детектива Перетятька Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016.
В обґрунтування клопотання підозрюваний ОСОБА_1 , зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016, в якому ОСОБА_1 було повідомлено про підозру.
За твердженням підозрюваного, поряд з іншими доказами, підозра, складена відносно нього, ґрунтується на висновках експертів за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2425 від 26.01.2018 та судово-економічної експертизи № 124/7 від 01.11.2018. Разом з тим, як зазначає підозрюваний у змісті клопотання, після ознайомлення з висновками експертів, співставлення таких з матеріалами справи, ним було встановлено, що ці висновки є неповними, необґрунтованими, побудованими на ймовірнісних припущеннях, на неповних, недостовірних даних і такими, що явно не відповідають нормам законодавства, так як не ґрунтуються на первинних документах, як цього вимагає Закон.
Посилаючись на вищевикладені обставини, у змісті клопотання про призначення експертизи підозрюваний стверджує, що для з`ясування обставин, які мають значення для поновлення порушених конституційних прав та свобод ОСОБА_1 , для досягнення мети кримінального провадження щодо повного та об`єктивного розслідування, існує необхідність в проведенні комісійної товарознавчої та економічної експертизи.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та адвокат Горлевий Д.І. клопотання підтримали, пояснення надали аналогічні викладеним у клопотанні. Просили клопотання задовольнити та призначити комплексну економічну та товарознавчу експертизи у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016.
Детектив Перетятько Д.В. проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що товарознавча експертиза взагалі не використовується стороною обвинувачення на підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення і не використовувалася при проведенні судової економічної експертизи. Крім цього, зауважив, що висновки викладені у економічній експертизі, яка має гриф «таємно», не ґрунтуються на висновках, що містяться у товарознавчій експертизі. Крім цього, до початку чергового судового засідання, детективом надіслано лист, яким повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016 закінчено, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 направлено до суду. На підтвердження зазначеного твердження детективом до матеріалів клопотання було долучено Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, який підтверджує, що кримінальне провадження, зокрема щодо ОСОБА_1 за № 52016000000000372 від 18.10.2016 направлено до суду з обвинувальним актом 25.03.2021, а також відомості з порталу Судової влади України, відповідно до яких у вищевказаному кримінальному провадженні було визначено склад суду та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 991/2162/21 (провадження № 1-кп/991/11/21).
Дослідивши матеріали клопотання підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя керується наступним.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Отже, з огляду на вищенаведені правові норми, повноваження слідчого судді визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України.
За визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В ст. 244 КПК України, яка міститься у Розділі ІІІ «Досудове розслідування», закріплено право сторони захисту звернутись до слідчого судді із клопотанням про проведення експерти, та, відповідно, повноваження слідчого судді на розгляд такого клопотання. В свою чергу питання щодо проведення експертизи під час судового розгляду урегульоване ст. 332 КПК України, яка передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (Розділі ІV Судове провадження у першій інстанції»). Таким чином КПК України в залежності від стадії кримінального провадження уповноважує різних суб`єктів (слідчий суддя/суд) на вирішення питання про проведення експертизи.
Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Оскільки з матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що стадія досудового розслідування кримінального провадження № 52016000000000372 від 18.10.2016 закінчена і обвинувальний акт, зокрема щодо ОСОБА_1 передано до суду, у слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи, поданого у межах зазначеного кримінального провадження.
За таких обставин, провадження за клопотанням підозрюваного ОСОБА_1 про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016, слід закрити.
Керуючись ст.ст. 3, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Провадження за клопотанням підозрюваного ОСОБА_1 про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак