Документ № 96031332

Справа № 991/2167/21

Провадження 1-кс/991/2208/21

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., прокурора Мирка Б.М., адвоката Лук`яненка О.Л., Васькіної В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка О.Л. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000584,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка О.Л. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000584. У зазначеному клопотанні адвокат просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2020 у справі № 991/10152/20, шляхом скасування покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, а саме: носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до територіальних органів/територіальних підрозділів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.

Клопотання обґрунтовується тим, що 11.12.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/10152/20 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.02.2021; визначено заставу у розмірі 1 681 600 грн та покладено низку обов`язків.

23.12.2020, за твердженням адвоката, за ОСОБА_1 було внесено заставу.

У змісті клопотання сторона захисту зазначила, що на сьогоднішній день існують підстави для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення кількості обов`язків, покладених на ОСОБА_1 . Такими обставинами, на переконання сторони захисту, є наступне: 1. ОСОБА_1 протягом усього часу застосування запобіжного заходу належним чином виконує свої процесуальні обов`язки. У зв`язку з цим, за твердженням захисника, наявність ризиків, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу, має бути переоцінена на момент розгляду даного клопотання; 2. Обов`язок носити електронний браслет є надмірно обтяжливим для ОСОБА_1 . Елемент живлення електронного браслету, закріпленого на тілі ОСОБА_1 , втрачено, а здійснення його заміни, за твердженням адвоката, правоохоронними органами не планується. Вказане, як зауважує захисник, спричиняє значні незручності у носінні електронного засобу контролю, що унеможливлює його використання. Крім того, за твердженням адвоката, використання електронного засобу контролю з несправними елементами живлення забороняється законодавством; 3. Обов`язок здати на зберігання свій паспорт для виїзду закордон унеможливлює видачу паспорта громадянина США малолітній донці ОСОБА_1 . Як наголошує адвокат, порядок оформлення та видачі паспортів (форма DS-3053) безальтернативно зобов`язує батьків малолітньої дитини прибути до Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні для надання згоди на видачу паспорта та її нотаріального посвідчення. При цьому, за твердженням адвоката, надання паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_1 є обов`язковим; 4. Обов`язок не відлучатися за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду перешкоджає ОСОБА_1 здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати кошти для забезпечення свого існування. За твердженням адвоката, ОСОБА_1 має освіту та досвід, які дозволяють йому виконувати землевпорядні роботи. Водночас, надання таких послуг об`єктивно неможливе без проведення зустрічей із замовниками по всій території України.

Посилаючись на вищевикладені обставини у сукупності, у змісті клопотання захисник просив слідчого суддю змінити ОСОБА_1 запобіжний захід, шляхом скасування покладених на підозрюваного обов`язків.

Доводи сторони захисту.

Захисник Васькіна В.В. у судовому засіданні клопотання підтримала. Пояснення надала аналогічні викладеним у клопотанні. Додатково наголосила на належній процесуальній поведінці підозрюваного та виконанні ним обов`язків. Звернула увагу на вид діяльності підозрюваного, який є підприємцем, та пояснила, що для виконання своїх професійних обов`язків ОСОБА_1 необхідно переміщатись територією України. Зауважила, що підозрюваний ОСОБА_1 добросовісно виконує покладений на нього обов`язок носити електронний засіб контролю. Однак, з огляду на те, що підозрюваним ненавмисно було втрачено мобільний зарядний пристрій, виконання зазначеного обов`язку стало обтяжливим для ОСОБА_1 та таким, що суперечить чинному законодавству.

Захисник Лук`яненко О.Л. у судовому засіданні клопотання підтримав. Наголосив, що застава у розмірі, встановленому ухвалою слідчого судді, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, які були встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Звернув увагу на необхідність підозрюваному ОСОБА_1 з`явитись до Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні для надання згоди на видачу паспорта його малолітній донці, яка є громадянкою Сполучених Штатів Америки. Зазначене вимагає наявності у підозрюваного паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Зауважив, що залишення у підозрюваного обов`язку «не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду» перешкоджає ОСОБА_1 заробляти грошові кошти на своє забезпечення та утримання малолітньої доньки.

Підозрюваний ОСОБА_1 клопотання та позицію висловлену його захисниками у судовому засіданні підтримав.

Доводи сторони обвинувачення.

Прокурор Мирко Б.М. проти задоволення клопотання сторони захисту заперечив. Зауважив, що виконання підозрюваним процесуальних обов`язків є свідченням того, що обраний йому запобіжний захід є дієвим. Наголосив, що відповідно до інформації на офіційному сайті Посольства Сполучених Штатів Америки, існують виключні випадки, коли для видачі паспорта малолітній дитині достатньо згоди одного з батьків. До таких випадків, за твердженням прокурора належить застосування до одного з батьків запобіжного заходу. Звернув увагу, що стороною захисту не доведено, що підозрюваний ОСОБА_1 здійснює свою професійну діяльність за межами Києва та Київської області. Наголосив, що органу досудового розслідування та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52020000000000584, нічого не відомо про несправність електронного засобу контролю. Додатково зазначив, що втрата мобільного зарядного пристрою не свідчить про несправність електронного засобу контролю, адже в протилежному випадку орган Національної поліції повідомив би Національне антикорупційне бюро України або Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 електронного засобу контролю. Посилаючись на вищевикладене прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Оцінка та висновки слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчим суддею встановлено наступне.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000584 від 14.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. У межах вищевказаного кримінального провадження 09.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2020 у справі № 991/10152/20 (провадження № 1-кс/991/10409/2020) щодо підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.02.2021 включно; альтернативно визначено заставу у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 681 600 (один мільйон шістсот вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень; у разі внесення застави на підозрюваного покладено, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого (детектива), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожним викликом; 2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним ОСОБА_2 та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; 5) здати на зберігання до територіальних органів/територіальних підрозділів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон; 6) носити електронний засіб контролю.

23.12.2020 за підозрюваного ОСОБА_1 було внесено заставу у розмірі 1 681 600 грн.

На виконання ухвали від 11.12.2020 підозрюваним ОСОБА_1 до відділу оформлення документів № ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області були здані паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 (орган, що видав 8001) та серії НОМЕР_2 (ОРГАН, ЩО ВИДАВ 8099). Крім цього, відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу від 30.12.2020, до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано електронний засіб контролю.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити й інші обставини.

Так, обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 сторона захисту посилалась, зокрема на суттєве зниження встановлених слідчим суддею на час обрання щодо підозрюваного запобіжного заходуризиків. В обґрунтування зазначеного твердження захисник послався на належну процесуальну поведінку підозрюваного, та виконання ним додаткових обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 11.12.2020 у справі № 991/10152/20 (провадження № 1-кс/991/10409/2020). Разом з тим, з огляду на те, що застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, складовим елементом якого є обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а також тієї обставини, що метою такого заходу процесуального примусу є запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу , на переконання слідчого судді, дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод досудовому розслідуванню, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу. Втім, зазначена обставина свідчить про те, що обраний запобіжний захід у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що достатньою підставою для зміни запобіжного заходу може стати та обставина, що ухвалою слідчого судді, якою продовжено строк дії додаткових обов`язків підозрюваному ОСОБА_1 , встановлено, що ризик переховування підозрюваного зменшився, однак не припинив існувати. Зазначене пояснюється тим, що з перебігом часу досудового розслідування встановлені під час застосування запобіжного заходу ризики зменшуються або взагалі припиняють своє існування, що перевіряється слідчим суддею, зокрема під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу в цілому або строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Таким чином, факт наявності ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, а також їх вагомість на певному етапі досудового розслідування кримінального провадження, з певною періодичністю перевіряється слідчим суддею та у випадку встановлення обставин, які свідчать про те, що ризики зменшились (перестали існувати), слідчим суддею, з урахуванням особливостей певної справи, може бути прийняте рішення про зміну (скасування) додаткових обов`язків та/або зміну запобіжного заходу.

З матеріалів клопотання встановлено, що 15.02.2021 слідчим суддею перевірялась актуальність ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 . За результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчим суддею було постановлено ухвалу (справа № 991/1011/21, провадження 1-кс/991/1037/21), якою вищезгадане клопотання прокурора було задоволено у повному обсязі. Як свідчить зміст вищезазначеної ухвали, слідчим суддею дійсно було встановлено, що ризик переховування суттєво зменшився. Водночас, з огляду на вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та актуальності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скасування будь-якого з додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 може завдати шкоду досудовому розслідуванню та судовому розгляду справи по суті. Таким чином слідчим суддею вже надавалась оцінка зменшенню ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 при продовженні строку дії додаткових обов`язків, покладених на нього, а тому зазначена обставина не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, адже за змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею. Жодних нових доказів, які б свідчили, що ризики зменшились або перестали існувати стороною захисту надано не було, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження адвоката про зменшення ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

З поміж іншого у змісті клопотання та у судовому засіданні сторона захисту як на підставу для скасування обов`язку «носити електронний засіб контролю» посилалась на те, що виконання такого обов`язку є надмірно обтяжливим для ОСОБА_1 через втрату ним мобільного зарядного пристрою до електронного засобу контролю. Також в обґрунтування необхідності скасування вищевказаного обов`язку сторона захисту послалась на заборону використання електронного засобу контролю з несправними елементами живлення та небажання уповноважених державних органів надати новий мобільний зарядний пристрій. Відповідно до положень ст. 195 КПК України, застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії. Електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України (далі - МВС України».

Абзац 6 п.п. 4 п. 5 розділу ІІ Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України 08.06.2017 № 480, дійсно містить заборону на використання електронного засобу контролю з несправними елементами живлення. Разом з тим, з огляду на наявний у матеріалах клопотання лист ТОВ «Сігма Технолоджи», який містить відомості про комплектуючі до електронного засобу контролю та підтверджує, що окрім мобільного зарядного пристрою до комплектації електронного засобу контролю входить стаціонарний зарядний пристрій, враховуючи, твердження сторони захисту про виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язку «носити електронний засіб контролю» та відсутності будь-яких офіційних даних про неможливість заряджати пристрій в інший спосіб, несправність пристрою, слідчий суддя критично ставиться до доводу сторони захисту про несправний елемент живлення. Крім того, з огляду на наявність у матеріалах клопотання про зміну запобіжного заходу клопотання за вих № 202102223/1 від 24.02.2021, у якому стороною захисту перед Головним управлінням національної поліції м. Києва порушено питання про надання зарядного пристрою до електронного браслету ОСОБА_1 , а також відсутність на момент розгляду клопотання слідчим суддею відповіді на вищезазначене клопотання в інтересах ОСОБА_1 , слідчий суддя визнає передчасним твердження захисників про небажання уповноважених державних органів надати новий мобільний зарядний пристрій. На підставі вищевикладеного, з урахуванням актуальності ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , слідчим суддею підстав для скасування обов`язку «носити електронний засіб контролю», покладеного на підозрюваного, не встановлено.

Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 шляхом скасування обов`язку «здати на зберігання до територіальних органів/територіальних підрозділів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон» сторона захисту послалась на потребу ОСОБА_1 у паспорті для виїзду за кордон у зв`язку з необхідністю оформлення та видачі паспорта громадянина Сполучених Штатів Америки його малолітній донці.

На переконання слідчого судді, з огляду на те, що запобіжний захід належить до заходів забезпечення кримінального провадження, які мають на меті досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя у будь-якому випадку при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу повинен врахувати співвідношення приватного інтересу та потреби досудового розслідування.

Як було попередньо встановлено, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, сторона захисту посилається на безальтернативний обов`язок обох батьків малолітньої дитини прибути до Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні для надання згоди на видачу паспорта та її нотаріального посвідчення. Разом з тим, відповідно до долученої до матеріалів клопотання зразка заяви про згоду: видача паспорта громадянина США дитини, « …один з батьків / законний опікун, який не може подати заяву разом з дитиною, повинен заповнити та засвідчити нотаріально цей бланк заяви.». Як свідчить бланк вищевказаної заяви, документами, які надаються нотаріусу та посвідчують особу одного з батьків / законного опікуна (який не може подати заяву особисто з дитиною) можуть бути: водійські права, паспорт, військовий квиток, інше. Зазначене спростовує безальтернативну необхідність надання підозрюваним ОСОБА_1 паспорта для виїзду за кордон нотаріусу для посвідчення своєї згоди на оформлення та видачу паспорту громадянина США його малолітній дитині.

З дослідженої у судовому засіданні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2020 у справі № 991/10152/20, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КПК України, тобто наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає, а також в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб. Зазначене кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. З поміж іншого, вищезазначеною ухвалою підтверджується факт існування ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, який відповідно до долученої до матеріалів клопотання ухвали у справі № 991/1011/21, не припинив своє існування хоч і є мінімальним порівняно з датою початку досудового розслідування.

У зв`язку з вищезазначеним, а також тим фактом, що у судовому засіданні стороною захисту не було доведено нагальність та безальтернативну необхідність мати у володінні ОСОБА_1 його паспорту громадянина України для виїзду за кордон для надання згоди на видачу паспорта громадянина США його малолітній дитині, з огляду на те, що злочин інкримінований ОСОБА_1 є тяжкими, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, враховуючи ту обставину, що ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, на переконання слідчого судді, не знайшла свого підтвердження та обставина, що у конкретному випадку приватний інтерес переважає потреби досудового розслідування. Зважаючи на вищезазначене підстави для скасування обов`язку «здати на зберігання до територіальних органів/територіальних підрозділів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон» відсутні.

Також, з огляду на відсутність у матеріалах клопотання про зміну запобіжного заходу жодних доказів, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_1 здійснює свою професійну діяльність за межами Київської області, слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про те, що обов`язок «не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду» є надмірно обтяжливим та таким, що перешкоджає ОСОБА_1 здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати кошти для забезпечення свого існування. Крім цього, слідчий суддя зауважує, що зазначений обов`язок не є безальтернативною забороною відлучатися за межі Київської області, адже за наявності обґрунтованої підстави для відповідного відлучення підозрюваний має право звернутись під час досудового розслідування до слідчого (детектива), прокурора з клопотанням про надання дозволу на відлучення. Відомостей про факти звернення підозрюваного до уповноваженого органу з клопотанням про надання дозволу на відлучення з метою здійснення підприємницької діяльності, а також доказів необґрунтованого ненадання такого дозволу детективом або прокурором матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу не містять. З огляду на зазначене слідчий суддя відхиляє доводи захисників про наявність підстав для скасування обов`язку «не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду».

За наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка О.Л. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000584, належить відмовити.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка О.Л. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000584 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Мойсак