- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
- Захисник/адвокат : Щеннікової Г.О.
Справа № 991/2278/21
Провадження1-кс/991/2321/21
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,
захисника адвоката Щеннікової Г.О.,
детектива Кальки І.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Щеннікової Ганни Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420200000000001787 від 23.09.2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Щеннікової Г.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2020 у кримінальному провадженні № 420200000000001787 від 23.09.2020.
1.1.Клопотання обґрунтовано тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420200000000001787 від 23.09.2020, в якому ОСОБА_1 05.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
1.2.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2020 у справі № 757/49020/20 накладений арешт на мобільний телефон марки «Iphone 5», моделі A1429, IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Iphone 6», IMEI НОМЕР_2 з сім картою із номером телефону НОМЕР_3 , які належать підозрюваному і були вилучені при його затримані. Арешт накладений з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.
1.3.Захисник стверджує, що відсутня потреба у подальшому застосуванні арешту зазначеного майна, оскільки вони вже були оглянуті. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2020 у справі № 757/49020/20, на мобільний телефон марки «Iphone 5», моделі A1429, IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Iphone 6», IMEI НОМЕР_2 з сім картою із номером телефону НОМЕР_3 .
2.В судовому засіданні захисник підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Додатково повідомила, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні завершено, відбувається ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Послалася на ухвалу Апеляційної палати ВАКС, яка обумовила арешт майна щонайменше до завершення їх експертного дослідження. Із матеріалів вбачається, що телефони вже оглянуті, тобто всі необхідні дії з ними проведені.
Детектив проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що ці телефони були визнані речовими доказами, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний за їх допомогою комунікував з заявником та іншими особами напередодні та в день вчинення злочину. Дійсно, вони були оглянуті за участю спеціаліста, про що складено відповідний протокол, додатком до якого є пояснення спеціаліста. Оскільки це є телефони марки Iphone, подолання системи логічного захисту без згоди власника не виявилося можливим. В свою чергу, підозрюваний не надає паролі до телефонів, що унеможливлює на даному етапі дослідити їх зміст. Однак технічний прогрес може зумовити таку можливість пізніше, в тому числі під час судового засідання. Тому потреба в арешті цих об`єктів продовжує існувати.
3.Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
3.2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3.3.Із матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420200000000001787 від 23.09.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України. Він підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням її службового становища.
3.4.Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2020 у справі № 757/49020/20-к задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України та накладений арешт на майно ОСОБА_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування, в тому числі на мобільний телефон марки «Iphone 5», моделі A1429, IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Iphone 6», IMEI НОМЕР_2 з сім картою із номером телефону НОМЕР_3 . Як слідує із змісту цієї ухвали, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.
3.5.За результатами перегляду Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу від 26.01.2021, якою ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2020 скасована в частині накладення арешту, зокрема, на (1) предмет схожий на пристрій для відстрілу набоїв, споряджених гумовою кулею № ПН 0051 та набоями до нього в кількості 3 шт.; (2) талони на пальне ІПС 2018 по 10 літрів - 30 штук та картки на бензин «Авіас»: 4 шт. по 10 літрів А-92, 4 шт. по 10 літрів А-95, 2 шт. по 15 літрів А-92, 1 шт. на 15 літрів А-95; (3) свідоцтво про реєстрацію автомобіля Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 , в іншій частині ухвала залишена без змін. В цій ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду вказано, що телефони були вилучені в автомобілі підозрюваного під час його затримання, тобто він користувався ними в період можливої підготовки та скоєння кримінального правопорушення. Відтак Суд вважає, що на є підстави для їх арешту щонайменше до завершення їх експертного дослідження, коли можна буде зробити кінцеві висновки щодо їх відповідності ознакам речових доказів.
3.6.Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
3.7.Реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
3.8.В поданому клопотанні заявник вказує на втрату актуальності арештом на телефони, оскільки всі необхідні процесуальні дії з ним вже проведені. Разом з тим, захисник не надає слідчому судді ні протоколу огляду цих мобільних телефонів, ні висновку експерта (якщо у цьому провадженні було призначено відповідну експертизу), які б дозволили слідчому судді визначити подальшу необхідність у забезпеченні недоторканості цих об`єктів з урахуванням змісту і фіксації отриманих відомостей для подальшого використання.
3.9.Разом з тим, із ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2020 вбачається, що 06.11.2020 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Дубинською М.М. вилучені під час обшуку речі, в т.ч. мобільні телефони про скасування арешту яких просить захисник, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 420200000000001787 від 23.09.2020.
3.10.Відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Такі приписи логічно витікають із засади безпосередності дослідження речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом
3.11.Отже саме по собі посилання захисника, що у зв`язку з завершенням досудового розслідування відпала потреба в арешті мобільних телефонів, тим більше без надання відповідного підтвердження змісту проведених з ними процесуальних дій та отриманих результатів, не узгоджується зі спеціальними положеннями про збереження речових доказів.
3.12.Щодо зазначеного адвокатом надмірного втручання у мирне володіння майном, слідчий суддя зауважує, що оцінка такого втручання була надана під час апеляційного перегляду. Зокрема, колегія суддів зазначила, що ступінь втручання у право мирного володіння майном Суд оцінює як незначний з урахуванням потреб кримінального провадження та його суспільного інтересу з огляду на такі обставини: (1) незначна вартість вилучених мобільних телефонів (мобільні телефони Apple Iphone 5 та 6 покоління), (2) тимчасовий характер позбавлення можливості володіння та користування майном (без позбавлення права власності). Для вирішення питання про скасування арешту майна, захисником не надано відомостей, які б в світлі конкретних обставин даної справи дозволили слідчому судді дійти інших висновків з цього приводу.
3.13.Тим більше, як свідчить зміст ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2020 у справі № 757/49020/20-к та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.01.2021 арешт на мобільний телефон марки «Iphone 5», моделі A1429, IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Iphone 6», IMEI НОМЕР_2 з сім картою із номером телефону НОМЕР_3 був накладений не лише з метою забезпечення збереження речових доказів, а й з метою забезпечення конфіскації як виду покарання. При перегляді цієї ухвали суд апеляційної інстанції не відхилив цю мету. Поставивши перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна, захисник залишила поза межами клопотання і наданих під час судового засідання пояснень втрату його актуальності в контексті цієї мети.
4.З урахуванням зазначеного, клопотання адвоката Щеннікової Г.О. не містить відомостей, які б могли слугувати підставами для скасування арешту майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 16, 42, 45, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.У задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту майна відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 06.04.2021.
Слідчий суддя В.В. Михайленко