Документ № 96039288

Справа № 991/2187/21

Провадження1-кс/991/2230/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,

захисника адвоката Воротинцева Є.В.,

прокурора Лемішко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Воротинцева Єгора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000069 від 06.03.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Воротинцева Є.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2014 у справі № 757/7526/14-к.

1.1.Клопотання мотивоване тим, що 01.04.2014 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу про накладення арешту у кримінальному провадженні № 42014000000000069 від 06.03.2014 на грошові кошти та цінні папери на банківських рахунках, відкритих у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», які належать ОСОБА_1 . Накладення арешту було вмотивовано наявністю обґрунтованого підозри ОСОБА_1 та необхідністю забезпечення виконання можливого покарання у виді конфіскації майна.

1.2.На теперішній час досудове розслідування стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні не здійснюється, він не має статусу підозрюваного, а майно, на яке накладався арешт, не є об`єктом, предметом чи доказом кримінального правопорушення, не підлягає спеціальній конфіскації, не може виступати забезпеченням цивільного позову та можливої конфіскації майна. Натомість ухвала про арешт майна як заходу забезпечення кримінального провадження № 42014000000000069 продовжує діяти. Захисник зазначає, що цей засіб забезпечення кримінального провадження діє в кримінальному провадженні № 42014000000000069, в той час як матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 виділені в окреме кримінальне провадження № 42014000000000369.

1.3.Адвокат вважає, що втручання Держави у здійснення ОСОБА_1 конституційних прав та їх обмеження є невиправданими та такими, потреба у подальшому застосуванні яких на даний час відпала.

1.4.Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2014 у справі № 757/7526/14-к, на грошові кошти та цінні папери, наявні на банківських рахунках, відкритих у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (МФО 334851), які належать ОСОБА_1 , та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 42014000000000069 протягом 10 днів з моменту проголошення ухвали направити до банку ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна.

2.В судовому засіданні представник власника майна підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор проти клопотання заперечувала. Повідомила, що у кримінальному провадженні № 42014000000000069 від 06.03.2014 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_1 і накладено арешт на його майно з метою забезпечення можливої конфіскації. Після накладення арешту матеріали за підозрою ОСОБА_1 були виділені в окреме провадження № 42014000000000369 від 08.05.2014. В свою чергу, матеріали кримінального провадження № 42014000000000069 від 06.03.2014 в провадження Національного антикорупційного бюро України ще не передані, незважаючи на те, що підслідність за НАБУ визначена в листопаді 2019 року, матеріали фактично почали передаватися лише кілька місяців тому і станом на теперішній час отримано лише кілька сотен томів, точна кількість матеріалів невідомо. Тому прокурор об`єктивно позбавлена можливості надати інформацію про те, як передавалися матеріали за підозрою ОСОБА_1 , в тому числі ті, що стосуються арешту його майна. З посиланням на відомості, отримані в розмові з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 42014000000000369 від 08.05.2014 зазначила, що матеріали стосовно цього арешту наявні у кримінальному провадженні № 42014000000000369 від 08.05.2014. Отже арешт, який просить скасувати захисник, наразі є актуальним в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

3.Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.2.Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

3.3.Із матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000069 від 06.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

3.4.Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2014 у справі № 757/7526/14-к задоволене клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчук Ю. Цією ухвалою накладений арешт на грошові кошти та цінні папери, наявні на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (МФО 380719, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 25), які належать ОСОБА_1 .

3.5.08 травня 2014 року постановою старшого прокурора Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Є. Драчевського з матеріалів кримінального провадження № 42014000000000069 від 06.03.2014 були виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України та невстановлених слідством осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України. Виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування зареєстровані в ЄРДР за № 42014000000000369 та направлені для проведення досудового розслідування до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

3.6.Постановою Генерального прокурора Рябошапки Р.Г. від 18.11.2019 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000069 від 06.03.2014 доручено детективам Національного антикорупційного бюро України. Витяг не містить відомостей про слідчих, які здійснюють досудове розслідування, що підтверджує позицію прокурора про те, що матеріали досудового розслідування в повному обсязі не передані.

3.7.Актуальний витяг із ЄРДР містить 22 записи про правопорушення, щодо яких здійснюється досудове розслідування. Відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_2 у витягу із ЄРДР відсутні. У цій справі відсутні будь-які відомості про те, що в межах кримінального провадження № 42014000000000069 від 06.03.2014 здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчинені будь-яких кримінальних правопорушень.

3.8.Прокурор в судовому засіданні зазначила, що матеріали досудового розслідування, які стосуються арешту грошових коштів та цінних паперів ОСОБА_1 наразі є актуальним в кримінальному провадженні № 42014000000000369 від 08.05.2014.

3.9.З урахуванням позицій сторін слідчий суддя має визначити:

(1)чи наявний арешт, щодо скасування якого просить захисник, у кримінальному провадженні № 42014000000000069 від 06.03.2014

(2)якщо арешт наявний в цьому кримінальному провадженні, то чи підлягає він скасуванню

3.10.Щодо наявності арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000069 від 06.03.2014

3.10.1.Із ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2014 у справі № 757/7528/14-к вбачається, що арешт на грошові кошти і цінні папери на рахунках, щодо скасування якого клопоче адвокат, накладений з метою забезпечення кримінального провадження № 42014000000000069 від 06.03.2014.

3.10.2.На підставі ч. 3 ст. 217 КПК України (в редакції, чинній на момент винесення постанови про виділення) у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

3.10.3.Із постанови прокурора від 08.05.2014 вбачається, що в рамках кримінального провадження № 42014000000000069 від 06.03.2014 здійснюється розслідування відносно ОСОБА_1 , який у невстановлений слідством час протягом 2012-2013 років, будучи власником групи компаній «Мако», до складу якої поряд з іншими підприємствами входило також Приватне акціонерне товариство «Артемівськ Вайнері», діючи з метою ухилення від сплати податків, вступив із невстановленими слідством особами, в тому числі із керівниками акціонерного товариства у злочинну змову, спрямовану на створення суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття злочинної діяльності. Для забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також притягнення винних до відповідальності, є необхідність у виділенні матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000069 від 06.03.2014 відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України та невстановлених слідством осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, в окреме провадження. В резолютивній частині постанови зазначено про виділення матеріалів згідно з описом, який додається, та їх реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42014000000000369.

3.10.4.Водночас із опису матеріалів, виділених із матеріалів кримінального провадження № 42014000000000069 від 06.03.2014 відносно ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України та невстановлених слідством осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, який є додатком до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 08.05.2014, не вбачається, що в кримінальне провадження № 42014000000000369 від 08.05.2014 були виділені матеріали про накладення арешту на майно ОСОБА_1 . Опис матеріалів свідчить про те, що в це кримінальне провадження було виділено том 1, том 2 в оригіналах та копіях (які не містять відомостей про захід забезпечення кримінального провадження) та том 3 в оригіналах та копіях: 46 клопотань про проведення обшуків на 157 аркушах. Отже станом на час розгляду клопотання відсутнє належне підтвердження того, що матеріали стосовно арешту майна були виділені і передані у кримінальне провадження № 42014000000000369 від 08.05.2014.

3.10.5.За таких умов слідчий суддя не може розцінювати арешт майна як такий, що відсутній у кримінальному провадженні № 42014000000000069 від 06.03.2014. Слідчий суддя враховує доводи прокурора про неможливість визначення фактичного змісту і кількості документів, що передавалися у виділене кримінальне провадження з огляду на те, що всі матеріали основного кримінального провадження в розпорядженні детективів НАБУ відсутні. Однак, сама по собі відсутність матеріалів у органу досудового розслідування з урахуванням наявного в матеріалах опису не підтверджує відсутність арешту у ньому. Тим більше КПК України визначає досудове розслідування як єдину стадію кримінального провадження, що починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду відповідного документу, незалежно від того, яким органом досудового розслідування воно здійснюється. Слідчий суддя також враховує, що матеріали кримінального провадження передані до підслідності НАБУ у листопаді 2019 року, і за 14 місяців станом на квітень 2021 року можливо було організувати процес передачі-прийняття матеріалів, якщо б уповноважені на таку передачу особи діяли належним чином. Зволікання органу досудового розслідування з передачею матеріалів кримінального провадженні не відповідає критеріям розумних строків.

3.10.6.З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя доходить висновок про наявність арешту майна щодо скасування якого просить захисник.

3.11.Щодо скасування арешту

3.11.1.Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, … які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування … за клопотанням підозрюваного, … захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, …якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.11.2.Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на відсутність подальшої потреби накладення арешту саме в кримінальному провадженні № 42014000000000069 від 06.03.2014, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

3.11.3.На підставі ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3.11.4.Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2014 у справі № 757/7526/14-к, арешт на грошові кошти та цінні папери ОСОБА_1 накладався з метою забезпечення виконання можливого вироку в частині конфіскації майна та на підставі ч. 1, 3 ст. 170 КПК України. Відповідно до ст. 51, 52 КК України конфіскація майна є додатковим видом покарання, який може бути застосований до осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно зі ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

3.11.5.Як встановлено під час судового засідання у кримінальному провадженні № 42014000000000069 від 06.03.2014 відсутні особи, які мають процесуальний статус підозрюваного (п. 3.7 цієї ухвали).

3.11.6.Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

3.11.7.Нормативні приписи щодо арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження свідчать про те, що він може бути застосований як до підозрюваного, обвинуваченого, так і по відношенню до іншої особи. Можливість накладення арешту на майно підозрюваного (ст. 42 КПК України) чи третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (ст. 64-2 КПК України), пов`язується з метою, яка заявляється при розгляді цього питання. Кримінальне процесуальне законодавство як на час накладення арешту (01.04.2014) так і на даний момент (01.04.2021) При чому законодавче регулювання дозволяє арешт з метою забезпечення конфіскації як виду покарання лише щодо майна підозрюваного.

3.11.8.Згідно з положеннями ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

3.11.9.Разом з тим, виходячи із ч. 2 ст. 132 та ч. 2 ст. 173 КПК наслідки арешту для осіб, чиї права обмежуються, повинні бути розумними та співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

3.11.10.Оскільки у кримінальному провадженні № 42014000000000069 від 06.03.2014 відсутній підозрюваний, щодо якого може бути застосовано конфіскацію майна як виду покарання, арешт майна ОСОБА_1 як захід забезпечення цього кримінального провадження не відповідає своєму призначенню і жодним чином не може забезпечити його дієвість. Враховуючи тривалість досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000069 (понад 7 років), беручи до уваги мету накладення арешту - забезпечення конфіскації як виду покарання, з урахуванням виділення відповідних матеріалів в окреме провадження, подальший арешт цього майна в первісному кримінальному провадженні не має сенсу та не сприяє виконанню завдань кримінального провадження.

3.12.Слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 на даний час здійснюється іншим органом досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні - № 42014000000000369 від 08.05.2014. Отже, арешт майна підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання має виконувати функцію забезпечення дієвості саме цього кримінального провадження. В свою чергу, скасування арешту у провадженні № 42014000000000069 не вплине на виконання завдань у провадженні № 42014000000000369 від 08.05.2014.

3.13.Виходячи із зазначеного, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2014 у справі № 757/7526/14-к арешт підлягає скасуванню. Разом з тим, скасовуючи арешт, слідчий суддя вважає уточнити конкретні номери рахунків, які були зазначені в ухвалі про арешт майна.

3.14.Водночас вимоги представника власника майна щодо зобов`язання прокурора протягом 10 днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді направити до банку ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна не підлягають задоволенню, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді, визначені ст. 174 КПК України.

4.З огляду на викладене, клопотання захисника Воротинцева Є.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту слід задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 28, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання адвоката про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000069 від 06.03.2014 року задовольнити частково.

2.Скасувати арешт у кримінальному провадженні № 42014000000000069 від 06.03.2014, накладений згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2014 у справі № 757/7526/14-к на грошові кошти та цінні папери на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (МФО 380719, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 25), які належать ОСОБА_1 .

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

4.Повний текст ухвали оголошений 06.04.2021.

Слідчий суддя В.В. Михайленко