- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
- Суддя (ВАКС) : Строгий І.Л., Федорак Л.М.
- Секретар : Луганський О.Ю.
- Захисник/адвокат : Федура Г.А., Готін О.М.
- Прокурор : Олефір Ю.О.
Справа № 236/443/18
1-кп/991/118/19
УХВАЛА
30 березня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - Маслов В.В.,
судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,
прокурор - Олефір Ю.О.,
обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
захисники - Федур Г.А., Готін О.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42017000000000758 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осикове Білокуракинського району Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Денежникове Новоайдарського району Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
1.Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор Олефір Ю.О. подав до суду клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
2.Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що з метою проведення допиту заявлених стороною обвинувачення свідків на стадії судового розгляду неодноразово здійснювався судовий виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у тому числі на 15 березня 2021 року та 30 березня 2021 року. Однак зазначені свідки жодного разу не з`явилися до суду.
3.При цьому, свідок ОСОБА_4 телефоном пояснив, що не прибуде в судове засідання через несправність транспортного засобу, на якому він планував прибути до м. Києва, а іншими видами транспорту він не бажає користуватися з огляду на побоювання захворіти.
4.Свідок ОСОБА_3 зазначив, що оскільки транспортний засіб несправний, він не прибуде на призначене судове засідання з огляду на необхідність перебувати у м. Харкові по роботі.
5.Таким чином, прокурор вважає, що свідки, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явилися до суду без поважних причин.
6.Захисник Готін О.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора зазначаючи, що неявка свідків у це судове засідання є фактично першою, а здійснення приводу до свідків можливо лише уразі злісного ухилення від явки до суду, тобто неодноразова неявка. Вважає, що оскільки на минуле судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_2 , у зв`язку з хворобою, зазначений строк злісної неявки свідків до суду перервався. На думку захисника, клопотання прокурора може бути задоволене, проте на даний час його заявлення є передчасним.
7.Захисник Федур Г.А. заперечував проти задоволення клопотання прокурора з підстав, викладених захисником Готіним О.М., а також зазначив, що виходячи з повідомлення свідків, вони мали намір прибути до суду, проте їм завадила несправність транспортного засобу, що, враховуючи існуючу епідеміологічну ситуацію в каїні, свідчить про поважність причин неприбуття до суду.
8.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу свідків підлягає задоволенню, з огляду на таке.
9.Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
10.Статтею 66 КПК України регламентовано права та обов`язки свідка, зокрема згідно з ч. 1 п. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
11.Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу (ч. 1 ст. 327 КПК України).
12.Як передбачено ч. 1 та 8 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
13.Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
14.З матеріалів кримінального провадження встановлено, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були викликані в судові засідання, призначені на 10 лютого 2021 року, 15 та 30 березня 2021 року належним чином, шляхом направлення повісток про виклик за адресами місця проживання та здійснення виклику по телефону.
15.Повістки про виклик свідка ОСОБА_4 на призначені дати, були вручені йому особисто, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.
16.Свідок ОСОБА_3 повісток про виклик за своєю поштовою адресою не отримував, у зв`язку з чим 15 лютого 2021 року, 2 та 29 березня 2021 року до суду повернулися конверти з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.
17.При цьому, свідок ОСОБА_3 був ознайомлений зі змістом вказаних повісток про виклик, оскільки на його номер телефону були здійснені телефонограми про передання інформації у телефонному режимі щодо виклику ОСОБА_3 у судові засіданні призначені, на 10 лютого 2021 року та 30 березня 2021 року.
18.Окрім того, в судовому засіданні прокурором був підтверджений факт спілкування телефоном із вказаними свідками щодо можливості їх прибуття в судове засідання, призначене на 30 березня 2021 року, що також підтверджує обізнаність свідків з викликом їх до суду.
19.Також, прокурор зазначив, що свідки повідомили про несправність транспортного засобу, на якому мали намір прибути до суду, що стало підставою їх неявки в судове засідання.
20.Разом з цим, жодних пояснень та належних доказів, поважності причин неприбуття свідків у судове засідання до суду не надходило, а підстав, які об`єктивно унеможливлюють їх явку на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, судом встановлено не було.
21.З огляду на зазначене, суд вважає, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не з`явившись в судове засідання без поважних причин, не виконали свій обов`язок, визначений положеннями ч. 1 п. 2 ст. 66 КПК України, хоча були викликані до суду належним чином.
22.Виходячи з положень ч. 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
23.Згідно з ч. 3 ст. 139 КПК України за злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
24.Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
25.Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
26.Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
27.Судом встановлено, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликалися до суду належним чином, проте з різних підстав жодного разу в судові засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись, своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.
28.На переконання суду, поведінка свідків, яка виразилася в неодноразових неявках на виклик суду, свідчить про те, що вони не мають наміру добровільно з`явитися в судове засідання.
29.Така неявка свідків до суду протягом кількох судових засідань перешкоджає розгляду справи протягом розумного строку, у зв`язку з чим, з метою забезпечення їх явки в судове засідання, на переконання суду до свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно застосувати привід, як захід покликаний забезпечити дієвість кримінального провадження.
30.Частиною 1 ст.143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.
31.Таким чином, суд вважає доцільним доручити здійснення приводу Головному підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, оскільки саме цим органом завершувалося досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Керуючись положеннями ст. 65, 66, 135, 139, 140, 142, 143, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків задовольнити.
Відкласти проведення судового засідання до 13 год 00 хв 13 квітня 2021 року.
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
в судове засідання, яке відбудеться о 13 год 00 хв 13 квітня 2021 року.
Здійснення приводу доручити Головному підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - Олефіра Ю.О.
Копію ухвали негайно направити для виконання Національному антикорупційному бюро України для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак