Документ № 96082825

Справа № 991/1262/21

Провадження1-кс/991/1291/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

детектива Усова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Усова О.В., погоджене із прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Снєгірьовим О.М., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000177 від 28.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

Означене клопотання розподілено слідчому судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р. на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.03.2021, після задоволення самовідводу слідчого судді Біцюка А.В.

1. Доводи клопотання

У клопотанні зазначено, що 17.09.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду у справі № 761/24033/19 повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 52019000000000177 від 28.02.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою від 29.09.2020 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Снєгірьов О.М. відновив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000177.

01.10.2020 прокурор доручив детективам повідомити підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. На виконання цього доручення детективом за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 та за місцезнаходженням захисника Грубського А.В. надіслано відповідне повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України. Повідомлення про завершення досудового розслідування також було надіслано на електронну пошту захисника, відомості про яку були зазначені у профілі адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Проте у період з 01.10.2020 по 02.02.2021 сторона захисту жодного разу не прибула до Національного антикорупційного бюро України для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Детектив стверджує, що оскільки сторона захисту обізнана із завершенням досудового розслідування та наявністю права у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, то така поведінка сторони захисту вказує на зволікання у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, загальний обсяг яких складає 33 томи.

Оскільки ж ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, до яких стороні захисту у кримінальному провадженні надано доступ, є правом, а не обов`язком відповідної сторони, то у такому разі детектив переконаний, що сторона захисту зловживає наданими їй процесуальними правами, що призводить до порушення завдань та засад кримінального провадження, визначених у ст. 2, 7, 28 КПК України.

За таких умов вважає, що наявні підстави для встановлення стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику, строку тривалістю один місяць для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000177, що передбачено ч. 10 ст. 290 КПК України.

2. Позиції сторін у судовому засіданні

Детектив Усов О.В. клопотання про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000177 від 28.02.2019 підтримав з підстав, викладених у ньому. Оскільки сторона захисту з жовтня 2020 року жодного разу не з`явилася до Національного антикорупційного бюро України для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, вважає, що останні умисно зволікають при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушують засаду розумності строку.

Детектив зазначив, що після відновлення досудового розслідування, якому передувало повернення обвинувального акту, обсяг матеріалів досудового розслідування збільшився усього на 6 томів (з 27 до 33). Вважає, що оскільки матеріали досудового розслідування відкриті вже більше 5 місяців, сторона захисту вже ознайомлювалася із матеріалами досудового розслідування, після відновлення досудового розслідування обсяг матеріалів збільшився на 6 томів, то запропонований ним строк у один місяць є достатнім для того, щоб підозрюваний ОСОБА_2 та його захисники у повній мірі змогли реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В обґрунтування доводів, наведених у клопотанні додатково долучив протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування разом із відповідними описами, в яких відображено зміст документів, наявних у матеріалах досудового розслідування.

Судові засідання з розгляду клопотання призначалися на 10.03.2021, 18.03.2021, 30.03.2021 та 05.04.2021. Двічі судове засідання відкладалося за заявою захисника Грубського А.В. (у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі та у зв`язку із задоволенням клопотання про забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_2 в режимі відеоконференції).

Підозрюваний ОСОБА_2 у жодне із судових засідань не з`явився. У судовому засіданні, що відбулося 30.03.2021 задоволено клопотання захисника Грубського А.В. про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні, призначеному на 05.04.2021 в режимі відеоконференції з Перечинським районним судом Закарпатської області. Проте на визначену дату підозрюваний ОСОБА_2 до приміщення Перечинського районного суду Закарпатської області для участі у судовому засіданні не прибув.

Захисник Грубський А.В. у судове засідання, призначене на 05.04.2021 не з`явився. На електронну пошту суду 05.04.2021 надіслав заяву про відкладення судового засідання (вх. № ЕП-3462/21-Вх). В обґрунтування поважності неприбуття у судове засідання як його, так і підозрюваного ОСОБА_2 послався на погіршення епідеміологічної ситуації, пов`язане із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та запровадженням локдауну на територіях м. Києва та Закарпатської області.

Захисник Сідун Д.Д., який на підтвердження своїх повноважень 31.03.2021 надіслав документи, передбачені ст. 50 КПК України, у судове засідання, призначене на 05.04.2021 не з`явився. На електронну пошту суду 05.04.2021 надіслав заяву про відкладення судового засідання (вх. №ЕП-3467/21-Вх). В обґрунтування поважності неприбуття у судове засідання як його, так і підозрюваного ОСОБА_2 , так само послався на погіршення епідеміологічної ситуації, пов`язаної із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та запровадженням локдауну на територіях м. Києва та Закарпатської області.

Розглянувши ці заяви слідчий суддя відмовив у їх задоволенні. Постанова Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановою КМУ № 270 від 24.03.2021), якою встановлено обмежувальні протиепідемічні заходи не містить заборон та обмежень у доступі до перебування в громадських будинках і спорудах, державних органів, а лише зобов`язує перебувати у цих місцях із вдягнутими засобами індивідуального захисту, що закривають ніс та рот.

Однією із особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження на період карантину, що визначені у п. 20-5 Розділ XІ Перехідних положень КПК України є те, що розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, що здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою - дев`ятою статті 336 цього Кодексу.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 був обмежений у можливості вільно дістатися до приміщення Вищого антикорупційного суду і безпосередньо брати участь у судовому засіданні слідчим суддею було задоволено клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Перечинським районним судом Закарпатської області.

Доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_2 чи захисники є особами, які відповідно до п. 7 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 підлягають самоізоляції та відповідно не можуть забезпечити присутність під час розгляду клопотання у приміщенні Вищого антикорупційного суду чи Перечинського районного суду Закарпатської області (у режимі відеоконоференції), останні не надали.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України клопотання про встановлення стороні кримінального провадження строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування має бути розглянуто не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду, з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

У рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількості обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо. Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вимоги ч. 10 ст. 290 КПК України в частині строків розгляду клопотання, беручи до уваги, що судові засідання неодноразово відкладалися, у тому числі за заявами захисника, оскільки підозрюваний та захисники були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання та не надали доказів на підтвердження поважності неявки до суду, враховуючи обов`язок слідчого судді дотримуватися розумних строків при розгляді клопотань, слідчий суддя розглянув клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників. З огляду на вищевикладені обставини, їх неприбуття не перешкоджає розглядові клопотання.

Заслухавши доводи детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3. Оцінка та висновки слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Причому прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді (ч. 2, 3 ст. 290 КПК України).

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якою здійснюється провадження на захист.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Водночас право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому. Про це зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Отже, відповідно до вищенаведеної норми КПК України, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце виключно у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

КПК України не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

З урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що 17.09.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду прокурору САП Офісу Генерального прокурора повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52019000000000177 від 28.02.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, для виконання вимог глави 25 КПК України.

Обвинувальний акт повернуто з підстав необґрунтованого об`єднання в одному провадженні матеріалів досудового розслідування щодо злочину (ч. 5 ст. 191 КК України) та щодо кримінального проступку (ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України).

29.09.2020 прокурором САП Офісу Генерального прокурора Снєгірьовим О.М. відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000177 від 28.02.2019.

01.10.2020 прокурором САП Снєгірьовим О.М. доручено повідомити підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

01.10.2020 на виконання вищезазначеного доручення детективом НАБУ підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику Грубському А.В. повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000177 від 28.02.2019, та роз`яснено право на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до наданих документів, означене повідомлення 02.10.2020 було надіслано засобами поштового зв`язку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 та за місцезнаходженням робочого місця адвоката Грубського А.В.

Згідно з трекінгом поштових відправлень, повідомлення було отримано підозрюваним 07.10.2020, а захисником - 27.10.2020. Електронна копія повідомлення також була надіслана на електронну пошту захисника, зазначену у профілі адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Наведене дає підстави для висновку про виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження у завершеному досудовому розслідуванні.

Згідно з відомостями з електронної системи пропускного режиму, наданою керівником Управління внутрішнього контролю ОСОБА_3 на виконання службової записки детектива від 25.01.2021, інформація про відвідування ОСОБА_2 та Грубським А,В. адміністративної будівлі Національного антикорупційного бюро України в період з 01.10.2020 по 26.01.2021 в електронній системі пропускного режиму відсутня.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 жодного разу не з`явилися до Національного антикорупційного бюро України для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Оскільки протягом п`яти місяців сторона захисту фактично не розпочала ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадження № 52019000000000177 від 28.02.2019 та доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість реалізувати це право, не надала, то у такому разі слідчий суддя погоджується із доводами детектива та робить висновок про допущення стороною захисту підозрюваного ОСОБА_2 зволікання у ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та відповідно зловживання у реалізації процесуального права на ознайомлення.

За обставин встановленого вище зволікання сторони захисту, має місце порушення розумних строків для вчинення прийняття рішення за результатами досудового розслідування.

Вирішуючи питання розумності запропонованого детективом строку слідчий суддя виходить із такого.

Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу не включається у строки досудового розслідування

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження (в тому числі, сторони захисту), а також відповідних органів.

У цьому випадку з моменту завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування минуло більше п`яти місяців.

Відповідно до наданих матеріалів загальний обсяг матеріалів досудового розслідування становить 33 томи, які відповідно до опису хоча і є різними за складністю, у тому числі з огляду на кримінальне правопорушення, яке розслідувалося у межах цього кримінального провадження, але в той же час не є надмірно складними чи об`ємними.

При чому, до повернення обвинувального акту ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.09.2020 та відновлення досудового розслідування, сторона захисту протягом 03.04.2019-25.04.2019 вже ознайомлювалася із частиною матеріалів, що підтверджується відповідним протоколом. Згідно з поясненнями детектива до 01.10.2020 обсяг матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні збільшився на 6 томів.

В той же час, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 та один із захисників мешкають у Закарпатській області, що вказує на те, що умови доступу до матеріалів кримінального провадження з огляду на віддаленість Закарпатської області від м. Києва є більш ускладненими. Наведене свідчить про необхідність більш тривалого строку для ознайомлення.

Отже з урахуванням обсягів матеріалів кримінального провадження, складності кримінального провадження, умов доступу до матеріалів, поведінки сторони захисту, тривалості періоду протягом якого стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що строк до 15.05.2021 та загальний строк ознайомлення у більше, ніж 7 місяців, відповідає критерію розумності та є достатнім для реалізації стороною захисту прав та законних інтересів, передбачених законом.

У судовому засіданні детектив зазначав, що матеріали досудового розслідування не містять відомостей про залучення Сідуна Д.Д. в якості захисника ОСОБА_2 на досудовому провадженні. Такі повноваження були надіслані адвокатом Сідуном Д.Д. 31.03.2021 на електронну пошту суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження (у тому числі стороні захисту) надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

За визначенням, наведеним у п. 19 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту є підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який серед іншого здійснює захист підозрюваного. Захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним ( ч. 1 ст. 48 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

З огляду на встановлені обставини та наведені правові норми, слідчий суддя для уникнення спірних питань під час виконання процесуальних дій, пов`язаних із ознайомленням сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, дійшов висновку про необхідність встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_2 та захисникам - Грубському А.В., Сідуну Д.Д.

У контексті встановлених обставин, слідчий суддя зазначає, що не розцінює встановлення строку для ознайомлення з матеріалами як прояв кримінальної процесуальної відповідальності, а саме відповідальності конкретного представника сторони кримінального провадження. У слідчого судді виникає право встановити такий строк за умови констатації зволікання з боку учасників кримінального провадження з ознайомленням. Цей наслідок не є санкцією, оскільки при встановленні строку не відбувається звуження чи обмеження обсягу прав суб`єкта кримінального процесу, стосовно якого постановлено таку ухвалу. Він і надалі має повне право на доступ до усіх матеріалів, зібраних процесуальним опонентом, проте протягом обмеженого строку.

Таким чином, клопотання детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Усова О.В. належить задовольнити частково.

Керуючись, ст. 28, 42, 290, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Усова О.В. задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_2 та його захисникам Грубському Андрію Віталійовичу, Сідуну Дмитру Дмитровичу строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000177 від 28.02.2019 до 15 травня 2021 року включно, після спливу якого підозрюваний ОСОБА_2 та його захисники Грубський А.В. та Сідун Д.Д. будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін