- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Панкулич В.І.
- Захисник/адвокат : Ордін О.В., Язана О.О., Демченка С.П.
Справа № 761/19475/19
Провадження №11-кп/991/36/21
УХВАЛА
07 квітня 2021 року м. Київ
Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулич В. І., перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Ордін Оксани Василівни в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , Демченка Сергія Петровича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотань захисників Язана О. О., Ордін О. В. , Демченка С. П. про закриття кримінального провадження
№ 52019000000000217 від 15.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вищий антикорупційний суд розглядає кримінальне провадження
№ 52019000000000217 від 15.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.03.2021 року відмовлено в задоволенні клопотань захисників про закриття вказаного кримінального провадження.
Ухвалу мотивовано тим, що прокурор дотримався вимог ст. 219 КПК України та звернувся з обвинувальним актом до суду до закінчення строку досудового розслідування, а тому доводи сторони захисту про порушення цього строку є необґрунтованими.
Не погодившись з ухвалою, обвинувачений та захисники подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати як незаконну та постановити нову про закриття кримінального провадження № 52019000000000217 від 15.03.2019 року. Вважають, що суд помилково ототожнив поняття направлення обвинувального акта до суду із його передачею до відділу діловодства прокуратури. Матеріали провадження не містять жодних документів на підтвердження направлення обвинувального акта до суду засобами поштового зв`язку, а його передання безпосередньо до канцелярії суду відбулось з порушенням строків досудового розслідування. З цих причин кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За результатами перевірки апеляційних скарг на предмет можливості призначення їх до розгляду суддя-доповідач дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
До інших ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, належить, зокрема, ухвала суду про закриття кримінального провадження (ч. 10 ст. 284 КПК України).
Процесуальний закон не передбачає можливості оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яке розглядається судом по суті.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи. Це є гарантією незалежності суду, запобіганням втручанню у здійснення ним судочинства судами вищих інстанцій.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційні скарги подані на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за цими скаргами слід відмовити.
Керуючись ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.03.2021 року.
Копію ухвали разом з апеляційними скаргами та додатками до них невідкладно направити особам, які їх подали.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Суддя В. І. Панкулич