Документ № 96169028

Справа № 991/1623/21

Провадження №11-сс/991/237/21

Слідчий суддя: Біцюк А.В.

Доповідач: Никифоров А.С.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Никифорова А.С.,

суддів Павлишина О.Ф.,

Чорної В.В.,

секретар судового засідання - Сердюк Ю.С.,

за участю:

прокурора - Броневицького С.С.,

захисників - Ковригіної В.Є., Теплюка В.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання прокурора відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Броневицького Станіслава Станіславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2021,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 25 березня 2021 року надійшла апеляційна скарга прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Броневицького Станіслава Станіславовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 року.

Одночасно прокурор прохає поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що 12.03.2021 слідчим суддею було проголошено лише резолютивну частину ухвали, її повний текст надійшов до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури поштою 22.03.2021 та фактично отриманий прокурором лише 24.03.2021, що унеможливило складання апеляційної скарги через необізнаність мотивації суду при прийнятті оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Захисники та підозрюваний прохали вирішити клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Нормами статті 395 КПК України встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду чи слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. В той же час, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, причини пропуску строку на апеляційне оскарження за їх клопотанням можуть бути визнані поважними та бути підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

Відповідно до супровідного листа Вищого антикорупційного суду повний текст ухвали слідчого судді від 12.03.2021 був направлений поштою на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 18.03.2021 (том 6 а.с. 33) та отриманий Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою 22.03.2021. Відсутність повного тексту ухвали, на думку колегії судді, позбавило можливості прокурора якісно обґрунтувати свою думку з приводу незгоди з висновками слідчого судді та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотивування судового рішення.

А тому колегія суддів вважає приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора Броневицького С.С. та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2021.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Поновити прокурору шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Броневицькому Станіславу Станіславовичу строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий: А.С. Никифоров

Судді: О.Ф. Павлишин

В.В. Чорна