- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Суддя (ВАКС) : Саландяк О.Я.
- Секретар : Волощенко С.О.
- Захисник/адвокат : Пльотки П.Ю.
Справа № 991/2268/21
Провадження1-кс/991/2337/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.О., захисника - адвоката Пльотки П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчої судді Саландяк Ольги Ярославівни про самовідвід від розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Пльотки П.Ю. від 02.04.2021 про призначення судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020р.,
ВСТАНОВИВ:
05.04.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. подана заява про самовідвід у справі № 991/2268/21 (провадження 1-кс/991/2311/21) за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката Пльотки П.Ю. про призначення судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 520200000000000455 від 20.07.2020.
У вказаній заяві зазначено, що клопотання з аналогічних підстав про призначення судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 520200000000000455 від 20.07.2020 захисник ОСОБА_2 - адвокат Пльотка П.Ю. подавав 19.03.2021. Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. від 24.03.2021 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. Вважаючи, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неможливості прийняття слідчою суддею іншого рішення, суддя Саландяк О.Я. просить відвести її від розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Пльотки П.Ю. від 02.04.2021 про призначення судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 520200000000000455 від 20.07.2020.
Згідно з ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді самовідводу має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, яка заявила самовідвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень або інших заяв не надала.
Адвокат Пльотка П.Ю. заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що клопотання про проведення судово-будівельної експертизи від 02.04.2021 має іншу мотивацію ніж попереднє клопотання, яке було розглянуто слідчою суддею, при його подачі враховано доводи, викладені в ухвалі слідчої судді, якою відмовлено у задоволенні такого клопотання. Крім того, у задоволенні заяв сторони захисту про відвід слідчої судді Саландяк О.Я., поданих у рамках кримінального провадження № 52020000000000455, іншими суддями відмовлялося, що свідчить про відсутність підстав для її самовідводу.
Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), за змістом ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
Враховуючи положення статей 80, 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про самовідвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність особи, яка заявила самовідвід, - слідчої судді Саландяк О.Я. не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, та вважає можливим провести її розгляд за відсутності судді.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи адвоката Пльотки П.Ю., суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75, 76 КПК України.
Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається із матеріалів справи, 19.03.2021 захисником ОСОБА_2 - адвокатом Пльоткою П.Ю. до суду подано клопотання про призначення судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 520200000000000455 від 20.07.2020, у задоволенні якого ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. від 24.03.2021 відмовлено.
02.04.2021 захисником ОСОБА_2 - адвокатом Пльоткою П.Ю. до суду подано клопотання про призначення судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 520200000000000455 від 20.07.2020.
Вважаючи, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неможливості прийняття слідчою суддею іншого рішення, суддя Саландяк О.Я. подала заяву про самовідвід, у якій просить відвести її від розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Пльотки П.Ю. від 02.04.2021 про призначення судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 520200000000000455 від 20.07.2020 (справа № 991/2268/21 провадження 1-кс/991/2311/21).
Так, за змістом статей 243-244 КПК України, сторона кримінального провадження не обмежена у кількості клопотань про проведення експертизи, з якими вона може звернутися до суду.
Сам розгляд слідчою суддею Саландяк О.Я. клопотання від 19.03.2021 про призначення судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 520200000000000455 від 20.07.2020 та прийняття за результатами його розгляду рішення по суті, не створює обставин, що при розгляді аналогічного клопотання слідча суддя буде упередженою.
Таким чином, в ході судового розгляду заяви про самовідвід, не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. при розгляді клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Пльотки П.Ю. від 02.04.2021 про призначення судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 520200000000000455 від 20.07.2020 (справа № 991/2268/21 провадження 1-кс/991/2311/21).
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що підстави для задоволення заяви слідчої судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. про самовідвід від розгляду справи № 991/2268/21 (провадження 1-кс/991/2311/21) відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви слідчої судді Саландяк Ольги Ярославівни про самовідвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК