Документ № 96196926

Справа № 991/2255/21

Провадження1-кс/991/2298/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участі секретаря Волощенко С.В., прокурора Гарванко І.М. розглянувши скаргу адвоката Банчука М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Банчука М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 року, яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката Банчука М.В. від 15.03.2021 р. про скасування постанови детектива НАБУ Сенюти В.Є. від 12.09.2017 р., в якій просив зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 року розглянути вказане клопотання та повідомити про результати розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що 15.03.2021 р. адвокатом Банчуком М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було направлено до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора клопотання від 15.03.2021 р. про скасування постанови детектива НАБУ Сенюти В.Є. від 12.09.2017 р. про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 року. Однак, станом на 01.04.2021 р. вказане клопотання прокурором не розглянуто та про результати розгляду заявника не повідомлено, що на думку заявника свідчить про порушення прокурором вимог ст. 220 КПК України, що стало підставою для звернення з даною скаргою до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.04.2021 р. відкрито провадження за даною скаргою.

Особа, що подала скаргу, - адвокат Банчук М.В., в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності з урахуванням ситуації, що сталася в місті Києві із захворюванням на COVID-19, скаргу просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Гарванко І.М. в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, просив відмовити у її задоволенні з тих підстав, що клопотання адвоката Банчука М.В. від 15.03.2021 р. прокурором було розглянуто та за результатами розгляду винесено постанову від 19 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, яка була направлена заявнику, що свідчить про відсутність підстав вважати щодо вчинення прокурором бездіяльності.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи поважність причини неявки особи, яка подала скаргу, положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу а додані до неї матеріали, заслухавши пояснення прокурора, дійшов наступних висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

15.03.2021 р. адвокатом Банчуком М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було направлено до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора клопотання від 15.03.2021 р. про скасування постанови детектива НАБУ Сенюти В.Є. від 12.09.2017 р. про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 року.

Судовим розглядом встановлено, що протягом певного часу відповідь від уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора за результатами розгляду даного клопотання заявнику не надходила. Відповідні обставини стали підставою для звернення адвоката Банчука М.В. в інтересах ОСОБА_1 до слідчого судді з відповідною скаргою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання адвоката Банчука М.В. від 15.03.2021 р. прокурором Симків Р.Я. винесено постанову від 19 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання.

Отже, клопотання адвоката Банчука М.В. від 15.03.2021 р. прокурором у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 року розглянуто на час розгляду скарги та винесено постанову від 19 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги статті 220 КПК України щодо необхідності розгляду поданого клопотання прокурором у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 року на даний час виконані в повному обсязі, клопотання адвоката Банчука М.В. від 15.03.2021 р. розглянуто та за результатами такого розгляду у відповідності до вимог ст. 220 КПК України винесено постанову від 19 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання.

Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 року, за захистом яких звернувся адвокат Банчук М.В. шляхом подання даної скарги, на час розгляду справи відновлені прокурором, а тому відсутні підстави вважати щодо вчинення прокурором у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 року бездіяльності, яка підпадає під ознаки п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги адвоката Банчука М.В. слід відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2-3, 220, 303-304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК