Документ № 96204030

Справа № 991/1532/21

Провадження 1-кс/991/1563/21

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., прокурора Гарванка І.М., адвоката Пилипенка О.І., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Олександра Івановича на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванка Ігоря Мироновича від 12.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 420200000000000860 від 14.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка О.І. на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванка І.М. від 12.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 420200000000000860 від 14.05.2020.

Скаргу адвокат Пилипенко О.І. обґрунтовує тим, що детективами Національного Антикорупційного Бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 за підозрою Голови Кіровоградської ОДА ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України та керівника патронатної служби цієї адміністрації ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч. 4 ст.368 КК України.

Як зазначає адвокат у змісті скарги, після ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, доступ до якого відкрито стороною обвинувачення, захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Пилипенко О.І. 06.02.2021 направлено клопотання від 05.02.2021 № 17/1-0057-21 прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванку І.М. про відновлення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні та проведення у ньому процесуальних дій.

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванка І.М. від 12.02.2021 у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою прокурора захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко О.І.звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванка І.М. від 12.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні адвокат Пилипенко О.І.скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор Гарванко І.М. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що скарга адвоката Пилипенка О.І.є необґрунтованою, постанова від 12.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання прийнята відповідно до вимог КПК, є обґрунтованою та законною. Посилаючись на зазначені обставини прокурор Гарванко І.М. просив у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка О.І.відмовити.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що 06.02.2021 адвокатом Пилипенком О.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ім`я прокурора Гарванка І.М. засобами поштового зв`язку було направлено клопотання про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 та проведення у ньому низки процесуальних дій, а саме: 1. допит заявника ОСОБА_3 з метою усунення розбіжностей у його свідченнях, а також з`ясування обставин виготовлення заяви про вчинення кримінального правопорушення тощо; 2. допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 ; 2. витребування інформації про розгляд в Національному антикорупційному бюро України листа прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванка І.М. від 15.05.2020 щодо організації досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020; витребування інформації щодо службових повноважень керівника Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України станом на 15.05.2020; отримання інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вищевказаному кримінальному провадженні за період часу з 14.05.2020 по 03.06.2020. За твердженням адвоката, вищевказані процесуальні дії необхідно провести, з метою підтвердити / спростувати факт належності доказів у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020, отриманих у період з 14.05.2020 по 03.06.2020; 3. витребування від Служби безпеки України матеріалів про виконання доручення детектива Національного антикорупційного бюро України щодо знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо абонентських телефонів, якими користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 25.06.2020 після того, як ОСОБА_3 передав грошові кошти ОСОБА_1 . Необхідність такої процесуальної дії обґрунтована адвокатом відсутністю таких матеріалів у матеріалах кримінального провадження, а також посиланням на те, що такі матеріали містять інформацію про провокативні дії ОСОБА_3 ; 4. у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 заперечує факт передачі грошових коштів ОСОБА_2 , які були знайдені у службовому кабінеті голови Кіровоградської ОДА та кімнаті відпочинку, у змісті клопотання адвокат порушив питання про допит підозрюваного ОСОБА_1 , свідків, які працювали у той час у Кіровоградській ОДА; витребування від Служби безпеки України матеріалів про виконання доручення детектива Національного антикорупційного бюро України щодо обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, для таємного проникнення у службовий кабінет ОСОБА_2 ; витребування відеозаписів з камер, що розташовані в коридорі перед приймальнею голови Кіровоградської ОДА; проведення молекулярно-генетичну експертизи з метою виявлення ДНК-профілю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на грошових коштах, які були знайдені у службовому кабінеті голови Кіровоградської ОДА та кімнаті відпочинку.

Зазначене клопотання, відповідно до фіскального чека поштового відправлення АТ «Укрпошта» та роздруківки з електронного сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», було отримано адресатом 08.02.2021.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

12.02.2021 прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванком І.М. було прийнято постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що на думку прокурора, питання, які захисник пропонує з`ясувати в ході допиту, не стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020, а правова оцінка дій працівників Служби безпеки України та Національного антикорупційного бюро України не є предметом досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

З огляду на те, що клопотання сторони захисту було отримано 08.02.2021, а постанову за результатами розгляду цього клопотання було прийнято 12.02.2021, слідчим суддею встановлено, що прокурором було порушено строк розгляду клопотань, встановлений ст. 220 КПК України. Втім, з огляду на положення Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, встановлення факту порушення строків розгляду клопотання необхідно відображати в ухвалах, разом з тим, зазначена обставина не змінює рішення слідчого судді по суті. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне перевірити форму та зміст постанови прокурора від 12.02.2021 на відповідність вимогам наведеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванка І.М. від 12.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання, слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, вона не містить достатніх переконливих мотивів відмови в реалізації стороною захисту її права на збирання доказів у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020. Так, у постанові прокурор взагалі не спростовує заявлену адвокатом необхідність витребування від Служби безпеки України матеріалів про виконання доручення детектива Національного антикорупційного бюро України щодо знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо абонентських телефонів, якими користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 25.06.2020 після того, як ОСОБА_3 передав грошові кошти ОСОБА_1 ; витребування відеозаписів з камер, що розташовані в коридорі перед приймальнею голови Кіровоградської ОДА; проведення допиту заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, рішення прокурора про відмову стороні захисту про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 та проведення у ньому низки процесуальних дій, є невмотивованим та постановленим без додержання вимог ч.5 ст.110 КПК України, а тому його слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Олександра Івановича на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванка Ігоря Мироновича від 12.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 420200000000000860 від 14.05.2020 - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванка Ігоря Мироновича від 12.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 420200000000000860 від 14.05.2020,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак