- Головуючий суддя (ККС ВС): Луганський Ю.М.
- Суддя (ККС ВС): Анісімов Г.М., Іваненко І.В.
Ухвала
Іменем України
12 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 991/1945/21
провадження № 51-1751 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів: Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,
розглянувши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» - адвоката Олійника О. С. на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, та надано дозвіл детективам Національного антикорупційного бюро України на тимчасовий доступ до речей і документів, у тому числі які містять інформацію з обмеженим доступом або відомості, що становлять державну таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ТОВ « ФОРТЕЦЯ-ОСТ» та містять інформацію щодо укладення та виконання державного контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36.
Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2021 року, на підставі ст. ст. 309, 399 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою представником товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» на вказану ухвалу слідчого судді.
Не погодившись із зазначеним рішенням представник ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» - адвокат
Олійник О. С. звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування вказує, що ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність без оригіналів документів, дозвіл на вилучення яких надано ухвалою слідчого судді, оскільки оригінали вказаних документів є необхідними для стягнення з Міністерства оборони України заборгованості за державним контрактом № 362/5/18/36 від 21 грудня 2018 року. Натомість, на думку адвоката, висновки суду про можливість ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» звернутися до господарського суду на підставі копій документів не відповідають обставинам справи з огляду на відсутність у товариства можливості надати суду оригінали таких документів у відповідності до положень ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього зазначає, що судом не враховано, що ухвала слідчого судді, не містить вичерпний перелік документів, до яких надано доступ із можливістю їх вилучення, при цьому на переконання заявника, в ухвалі слідчого судді вказано неконкретний досить широкий спектр документації, яку міг вилучити детектив. На підтвердження цього посилається на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах № 643/8933/19 від 05 листопада 2019 року та №760/6564/19 від 21 січня 2020 року.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку. До такого переліку, зокрема, входять ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність (п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України).
Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, слідчим суддею прийнято рішення, яким надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ», і які містять інформацію щодо укладання та виконання державного контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням від
21 грудня 2018 року № 362/5/18/36.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» вказував, що надання детективам тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, позбавляє підприємство можливості здійснювати підприємницьку діяльність, яку обґрунтовував неможливістю звернутися із позовом до господарського суду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов обґрунтованого висновку, що з огляду на положення ст. 165 КПК України та ст. 91 ГПК України не вбачається підстав стверджувати про позбавлення підприємства можливості здійснювати господарську діяльність та звертатись до суду внаслідок постановлення ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 24 березня 2021 року, з наведенням мотивів прийнятого рішення.
Отже, виходячи з положень п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, відсутність обставин, пов`язаних з перешкоджанням господарській діяльності, виключає можливість оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшов висновку, що вищенаведена ухвала слідчого судді у розумінні п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому діяв відповідно до положень ч. 4 ст. 399 цього Кодексу і прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 418, 419 КПК України.
Решта доводів касаційної скарги фактично зводяться до оцінки законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді від 24 березня 2021 року, яка відповідно до положень статей 310, 424 КПК України не може бути предметом касаційного розгляду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би ставили під сумнів законність оскаржуваного судового рішення, на які вказує у касаційній скарзі адвокат, Судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданого до неї судового рішення колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а відповідно у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» - адвоката Олійника О. С. на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від
31 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
Ю. М. Луганський Г. М. Анісімов І. В. Іваненко