Документ № 96230679

Дата засідання: 06/04/2021
Дата винесення рішення: 06/04/2021
Справа №: 991/861/21
Провадження №: 52020000000000447
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
Секретар : Батир Б.В.

Справа № 991/861/21

Провадження 1-кс/991/884/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участі секретаря судового засідання Батир Б.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Прощенка С.І. від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000447 від 17.07.2020,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро, НАБУ) Прощенка С.І. від 15.01.2021 року про закриття кримінального провадження №52020000000000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2020.

Обставини, на які посилається заявник.

Скарга обґрунтовується тим, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні 52020000000000447 від 17.07.2020. Відповідно до інформації із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), детектив Національного бюро ОСОБА_3 на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020 вніс відомості за заявою ОСОБА_1 від 26.05.2020 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за №52020000000000398 від 26.06.2020. Відомості про вчинення кримінального правопорушення кваліфіковані детективом відповідно до ч.2 ст.267 КК України. ОСОБА_1 у своїй заяві вказував на необхідності кваліфікації відповідно до ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, та ч.2 ст.210 КК України. Вказані дії детектива свідчать про приховування злочину та можливе отримання неправомірної вигоди від осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, розслідуванням якого займається ОСОБА_3 .

15.01.2021 старший детектив Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Прощенно С.І. виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні детектива ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Вказана постанова отримана заявником 28.02.2021 рекомендованим поштовим відправленням

Наведене процесуальне рішення від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження №52020000000000447 від 17.07.2020 на думку заявника є незаконним, необґрунтованим, таким, що суперечить наявним у кримінальному провадженні матеріалам та обставинам справи, оскільки всіх необхідних слідчих та процесуальних дій детективами НАБУ здійснено не було, що вказує на неповноту досудового розслідування.

Про необґрунтованість постанови від 15.01.2021, на думку заявника свідчить те, що детективу НАБУ при проведенні досудового розслідування потрібно було встановити шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів (ч. 2 ст. 91КПК) наступне:

1. Відповідність дій детектив НАБУ ОСОБА_3 вимогам ст. 40, 214 КПК;

2. Чи відповідає правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного ОСОБА_3 в ЄРДР за № 52020000000000398 26 червня 2020 року обставинам, вказаним у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 ;

3. Чи стали наслідком внесення в ЄРДР ОСОБА_3 відомостей з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України підставою для зміни підслідності кримінального провадження з підслідності НАБУ на підслідність Національної поліції;

4. Наявність наслідків у вигляді шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням;

5. Чи була змінена підслідність кримінального провадження № 52020000000000398, внесеного в ЄРДР 26.06.2020 року;

6. Якщо була змінена підслідність, встановити обставини зміни підслідності - допитати для цього особу, яка виносила постанову про зміну підслідності щодо обставин, які стали для цього підставою;

7. Чи відповідають відомості, викладені у заяві від 08.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення щодо вчинення ОСОБА_3 цього злочину фактичним діям ОСОБА_3 та наслідкам цих дій - а саме зміні підслідності кримінального провадження №52020000000000398, внесеного в ЄРДР 26.06.2020 року з підслідності НАБУ на підслідність Національної поліції;

8. Встановити матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_3 .. При цьому, ст. 242 КПК України прямо передбачений обов`язок забезпечити проведення експертизи слідчому з метою встановлення розміру збитків;

9. Встановити наявність умислу в діях ОСОБА_3 - прямого чи непрямого, для доказування обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.91 КПК та встановити корисливість мотивів таких дій ОСОБА_3 - для цього вочевидь детектив НАБУ повинен був отримати відомості щодо спілкування ОСОБА_3 з фактичними власниками ТОВ «Оквін-5», якими є колишній син міністра житлово-комунального господарства при правлінні ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , народний депутат ОСОБА_6 , інші високопосадовці, які мають зв`язок з Краматорськом, про що було зазначено в показаннях ОСОБА_1 .. Зокрема необхідно було перевірити частоту телефонних розмов між ОСОБА_3 та зазначеними особами, як часто вони спілкувались телефоном в робочий та позаробочий час, як часто місцезнаходження телефонів ОСОБА_3 співпадали з місцезнаходженням телефонів зазначених осіб, особливо в позаробочий час і т. д.;

10. Встановити наявність причинного зв`язку між зловживанням владою або службовим становищем і істотною шкодою.

Заявник у поданій скарзі також окремо звернув увагу на те, що у постанові про закриття кримінального провадження від 15.01.2021 зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000447 допитано ОСОБА_3 , який вказав, що з представниками ТОВ «Оквін-5» та представниками Управління праці та соціального захисту населення (далі - УПСЗН) Бахмутської міської ради він не знайомий. З головою Бахмутської міської ради ОСОБА_8 жодного разу не спілкувався. ОСОБА_1 під час допиту підтвердив відомості про вчинення детективом Національного бюро ОСОБА_3 злочину, про які він вказував у заяві від 08.07.2020 та вказав, що йому невідомо про наявність контактів детектива ОСОБА_3 з начальником УПСЗН Бахмутської міської ради ОСОБА_9 та власником ТОВ «Оквін-5» ОСОБА_10

ОСОБА_1 зазначив, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, тому детектив НАБУ повинен був, окрім проведення допиту ОСОБА_1 у якості свідка, також зібрати, перевірити та оцінити інші докази, а також перевірити показання, зокрема, і в порядку, передбаченому ст. 96 КПК України. Також детектив НАБУ не виконав вимоги ч. 2 ст. 91 КПК України та не збирав докази, а також не перевірив показання ОСОБА_1 , зокрема, в порядку, передбаченому ст.96 КПК України. Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Текст постанова про закриття містить лише посилання на показання ОСОБА_1 , які були зібрані детективом НАБУ під час досудового розслідування. Жодних інших доказів, визначених ч. 2 ст. 84 КПК - речові докази, документи, висновки експертів - під час досудового розслідування детектив НАБУ не спромігся зібрати.

Позиція учасників розгляду скаргу у судовому засіданні.

З огляду на вказане, не погоджуючись з постановою про закриття кримінального провадження, посилаючись на незаконність, передчасність винесеної детективом Прощенко С.І. постанови, заявник звернувся до слідчого судді з цією скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підтримав та просив її задовольнити.

Детектив у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від детектива надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги ОСОБА_1 на іншу дату та час у зв`язку з перебуванням детектива Прощенка С.І. у відпустці з 27.03.2021 по 30.04.2021.

Заслухавши учасників, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження 52020000000000447 від 17.07.2020, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні 52020000000000447 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №52020000000000447 від 17.07.2020 вбачається, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення (корупційного злочину) ОСОБА_1 від 08.07.2020 вказано наступне.

26.05.2020 ОСОБА_1 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Національного бюро, що зареєстрована за вхідним №Г-8911 від 27.05.2020, щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.210 КК України (які відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України віднесені до підслідності НАБУ), начальником УПСЗН Бахмутської міської ради ОСОБА_9 та керівництвом та власниками ТОВ «Оквін-5» у особі кінцевого бенефіціара та директора ОСОБА_10 на загальну суму як мінімум 4 424 524,47 грн (чотири мільйони чотириста двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні сорок сім копійок). На виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020 детектив НАБУ ОСОБА_3 вніс відомості за заявою ОСОБА_1 від 26.05.2020 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за №52020000000000398 від 26.06.2020.

08.07.2020 ОСОБА_1 отримав повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви від 26.06.2020 за підписом детектива НАБУ ОСОБА_3 з додатком - витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 52020000000000398 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України. Проте, заява про вчинення злочину від 26.05.2020 подана щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст.210 КК України, а детектив ОСОБА_3 вніс до ЄРДР відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 367 КК України. Вочевидь, детектив ОСОБА_7 з метою покривання злочину та, можливо, отримання неправомірної вигоди від осіб у кримінальному провадженні, яке йому було доручено проводити, умисно вніс до ЄРДР правову кваліфікацію злочину, яка не відповідає фактичним обставинам з метою зміни підслідності. Окрім вказаного детективом не виконано вимоги ч.6 ст.214 та ч.9 ст.214 КПК України. В ході досудового розслідування старшим детективом Прощенко С.І. допитано ОСОБА_3 , який вказав, що з представниками ТОВ «Оквін-5» та УПСЗН Бахмутської міської ради не знайомий. З головою Бахмутської міської ради ОСОБА_8 жодного разу не спілкувався. Під час допиту ОСОБА_1 підтвердив відомості про вчинення детективом Національного бюро ОСОБА_3 злочину, про які він вказував у заяві від 08.07.2020 та зазначив, що йому невідомо про наявність контактів детектива ОСОБА_3 з начальником УПСЗН Бахмутської міської ради ОСОБА_9 та власником ТОВ «Оквін-5» ОСОБА_10

Вказана постанова від 15.01.2021 є предметом оскарження в даному провадженні.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто наведені положення застосовуються у разі, коли на підставі доказів об`єктивно встановлена відсутність хоча б однієї ознаки складу злочину.

Правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого (детектива) та прокурора, в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як слідує з оскаржуваної постанови від 15.01.2021, детектив Прощенко С.І. дійшов до висновку, про відсутність в діянні детектива ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. Вказане процесуальне рішення детектив Прощенко С.І. мотивував тим, що аналізом здобутих в ході досудового розслідування доказів встановлено, що детективом ОСОБА_3 під час внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №52020000000000428 надана вірна оцінка діянню, яке заподіяло чи могло заподіяти шкоду та характеризується рисами кримінальної протиправності. У разі виявлення слідчими Національної поліції під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000398 ознак складів кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 216 КПК України віднесено до підслідності Національного бюро, прокурором визначатиметься підслідність проведення досудового розслідування за Національним бюро.

Водночас за твердженнями заявника оскаржувана постанова від 15.01.2021 винесена передчасно з недодержанням вимог чинного кримінального процесуального законодавства в частині неупередженості, повноти та всебічності досудового розслідування, зокрема заявником у скарзі вказується на необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За результатом розгляду скарги слідчим суддею констатовано наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Під час розгляду скарги, доходжу до висновку, що доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування, передчасність та невмотивованість постанови, знайшли своє підтвердження.

Оглянувши та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження №52020000000000447 від 17.07.2020, слідчий суддя вважає, що детективом по суті не було проведено усіх слідчих дій, які є необхідними для встановлення обставин, що мають значення в даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.

Зокрема, зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що детективом проведено лише такі слідчі дії: допитано в якості свідків заявника ОСОБА_1 та детектива ОСОБА_3 , оглянуто в електронній системі документообігу НАБУ відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000398 від 26.06.2020. Після чого детектив прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Проте, під час досудового розслідування не було перевірено наявність спілкування чи зв`язку детектива з представниками ТОВ «Оквін-5» та представниками УПСЗН Бахмутської міської ради. Також залишено поза увагою перевірка наявності контактів детектива ОСОБА_3 безпосередньо з начальником УПСЗН Бахмутської міської ради ОСОБА_9 та власником ТОВ «Оквін-5» ОСОБА_10 . Зазначеним твердженням заявника правова оцінка не надавалася.

Слідчий суддя зазначає, що повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, постанова слідчого має містити мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Отже, наведене дає підстави для висновку, що при розслідуванні обставин у кримінальному провадженні №52020000000000447 детективом не виконано вимог щодо забезпечення всебічності та повноти дослідження, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Оскаржувана ж постанова не відповідає вимогам, наведеним у ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки фактично не містить достатнього обґрунтування прийнятого рішення.

Наведене вказує на необґрунтованість мотивів закриття кримінального провадження, зазначених детективом.

Статтею 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява №4494/07 від 07 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява №31939/06, п. 55).

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки детективом всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок детектива про закриття кримінального провадження є передчасним.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Прощенка С.І. від 15.01.2021 року про закриття кримінального провадження №52020000000000447 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, належить задовольнити.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Прощенка С.І. від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000447 від 17.07.2020 задовольнити.

Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Прощенка С.І. від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000447 від 17.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Д. Воронько